20 C 114/2021

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl samosoudcem JUDr. Jakubem Kavalírem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně , zastoupený anonymizováno jméno příjmení , advokátem, sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem PSČ obec a číslo o zaplacení částky 11 071 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 11 071 Kč</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 11 071 Kč od 4. 3. 2018 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 7 624,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce.</b> Žalobou doručenou soudu (návrhem na vydání el. platebního rozkazu sp. zn. EPR 333268/2020) se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce společnost, [právnická osoba] uzavřel dne 21. 1. 2014 se žalovaným Servisní a materiálovou smlouvu [číslo]. Ve zmíněné smlouvě se žalobce zavázal přenechat žalovanému do užívání nápojový automat zn. Saeco Lirika s tím, že za užívání automatu byl zmíněnou smlouvou žalovanému stanoven nulový poplatek při splnění podmínky minimálního odběrného množství sortimentu, žalovaný však v mezidobí ukončil svou podnikatelskou činnost. Žalovaný tedy nesplnil minimální odběrné množství sortimentu, žalobce mu tedy vyúčtoval dle čl. VI. bodu 5 Všeobecných smluvních podmínek smluvní pokutu (faktura č. [anonymizováno] ze dne 23. 2. 2018 se splatností 3. 3. 2018 znějící na částku 11 071 Kč; výpočet smluvní pokuty uveden v žalobě). Žalobce dále uvedl, že nabyl předmětnou pohledávku na základě Smlouvy o prodeji části závodu uzavřené s právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], [IČO]. Žalovaný se nevyjádřil. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalovaný dne 21. 1. 2014 skutečně uzavřel smlouvu, na základě které vznikl uvedený dluh. Podle ust. § 1724 odst. 1 o.z. platí, že smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Žalovaný netvrdil, tudíž ani neprokázal, že by dluh ze smlouvy o nájmu zaplatil (zejm. dlužné nájemné), soud proto výrokem rozsudku pod bodem I. uložil žalované částky v uvedené celkové výši zaplatit. Podle ust. § 1746 odst. 2 o.z. platí, že účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. I tyto smlouvy je třeba dodržovat - ust. § 3 odst. 2 písm. d) o.z. Žalovaný je také v prodlení se zaplacením dluhu: O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 o. z. a § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. Smluvní pokuta je upravena v ust. § 2048 - 52 o.z. Žalobce má pak právo i na náhradu částky odpovídající nákladům spojených s uplatněním pohledávky dle § 3 vlád. nařízení č. 351/2013 Sb. ve výši 1.200 Kč. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání postupem dle ust. § 115a o.s.ř.. Věc byla vedle znění smlouvy samé posouzena i dle § 2201 a násl. (§ 2316 a násl.) zák. č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Žalobce v řízení uspěl a vzniklo mu právo na náhradu nákladů řízení. Účelně vynaložené náklady řízení žalobce představuje odměna advokáta a paušální náhrada hotových výdajů dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, vyčíslení na č.l. 4, dále 21 % DPH (z odměny a náhrad, dle § 137 odst. 3 o.s.ř.) a nakonec i soudní poplatek 1 672 Kč podle sazebníku soudních poplatků (příloha k zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích). Lhůtu k plnění povinností výroků tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..