20 C 116/2020

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl samosoudcem titul Jakubem Kavalírem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovaným: 1. právnická osoba , IČO sídlem adresa 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného pro zaplacení částky 51 395 Kč s příslušenstvím, smluvní pokuty ve výši 19 625 Kč <b>Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci</b> a) částku ve výši 51 395 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 4 184 Kč od 30. 10. 2019 do zaplacení, z částky 15 791 Kč od 30. 10. 2019 do zaplacení, z částky 22 304 Kč od 15. 11. 2019 do zaplacení a z částky 4 152 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení; <b>dále smluvní pokutu ve výši 19 625 Kč</b> <b>b) náhradu nákladů řízení ve výši 4 151 Kč</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci rozsudku, s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého žalovaného.</b> Žalobou podanou soudu dne 7. 4. 2020 (návrhem na vydání platebního rozkazu) se žalobce domáhal po žalovaném 1/ zaplacení uvedené částky s příslušenstvím jakožto nezaplacené kupní ceny odebraného zboží dle specifikace uvedené v žalobě a vyčíslené smluvní pokuty (faktura [číslo] faktura [číslo] faktura [číslo] faktura [číslo]). Žalovaný 2/ ručí za závazek žalovaného 1/ dle čl. 6 závěrečných ustanovení rámcové kupní smlouvy. Procesní stanovisko žalovaného 1, 2 (dále i souhrnně jako„ žalovaný“) k věci nebylo zjištěno. Na adresu uvedenou v žalobě, ev. adresu trvalého pobytu žalovaného (místa podnikání), se mu nezdařilo doručit do vlastních rukou platební rozkaz, který následně byl zrušen. Žalovanému, který si zásilky nepřebírá, bylo doručováno tzv. fikcí, postupem dle § 46b a § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Soud věc rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o.s.ř. Na základě účastníky předložených listin soud vzal za prokázané, že žalobce se oprávněně domáhá úhrady uplatněné pohledávky: O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého žalovaný skutečně dluží žalobci za odebrané zboží celkovou částku ve výši 51 395 Kč s přísl. tak, jak byla specifikována v žalobě (včetně uplatněného nároku na dohodnutý úrok z prodlení a smluvní pokutu, vyčíslenou ke dni 13. 3. 2020, č. l. 20). Tento závěr soud činí na podkladě listin č. l. 3 - 20 (kupní smlouva ze dne 4. 10. 2019, dodací listy podepsané žalovaným, faktury). Soud při rozhodnutí vycházel z listin založených ve spise, nebylo prokázáno (ani tvrzeno), že by žalovaný na svůj závazek (byť částečně) plnil. Žaloba je pak důvodná. Soud posoudil projednávanou věc po právní stránce následovně: Právní vztah mezi účastníky se řídí mezi účastníky uzavřenou smlouvou a zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem. Dle § 2079 odst. 1 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Tuto svou naposledy uvedenou povinnost pak žalovaný coby kupující nesplnil. Žaloba je tedy důvodná a proto jí soud výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl v plném rozsahu. Nárok vyplývá z listin č. l. 3 - 20 O skutkovém stavu věci soud činí závěr jednak na podkladě žalobcem předložených listin, ale i na základě toho, že žalovaný dluh v průběhu řízení nesporoval – nebylo prokázáno ani tvrzeno, že by žalovaný dluh zaplatil, nebo vznesena jiná námitka proti opodstatněnosti žalobou uplatněného nároku. Sporné řízení je ovládáno zásadou projednací, která spočívá v tom, že tvrzení skutečností a navrhování důkazů je prokazujících je zásadně věcí účastníků řízení. Platná právní úprava procesního práva současně vychází z toho, že iniciativa při shromažďování důkazů leží zásadně na účastnících, a ukládá jim označit důkazy k prokázání tvrzení. Účastník má tedy povinnost tvrzení (srov. § 79 odst. 1 a § 101 odst. 1 o.s.ř.) a povinnost důkazní. Ke splnění těchto povinností je zavázán každý účastník řízení. Pokud si účastník (zde žalovaný) řádně neplní své procesní povinnosti, nemůže být v řízení úspěšný. Podle ustanovení § 1968 o.z. dlužník, který řádně a včas svůj dluh nesplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o.z. je pak věřitel oprávněn požadovat vedle plnění i úroky z prodlení (viz článek III. bod 3 smlouvy (č. l. 3 p. v.). Smluvní pokuta je upravena v článku III. bod 3 - 4 smlouvy (č. l. 3 p. v.) a v ustanovení § 2048 - 52 o.z. Ujednají-li si tedy strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Zaplacení smluvní pokuty však nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. V daném případě má tedy žalobce právo též na úrok z prodlení a smluvní pokutu tak, jak je uvedeno ve výroku I. (a.) tohoto rozsudku. Dále platí, že kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem (ustanovení § 2018 o.z. č. 89/2012 Sb.). O nákladech řízení soud rozhodl výrokem pod bodem b) tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří: Soudní poplatek ve výši 3 551 Kč podle položky 1 sazebníku soudních poplatků jako přílohy zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích. Dále náhrada hotových výdajů ve výši 2 x 300 Kč Tyto náklady sestávají z paušálních nákladů dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s nálezem Ústavního soudu Pl. ÚS 39/2013 ze dne 7. 10. 2014. Podle § 151 odst. 3 o. s. ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem a který nedoložil výši hotových výdajů (svých nebo svého jiného zástupce), přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Lhůtu k plnění povinností výroků tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ukládá-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.