20 C 121/2022

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl samosoudcem JUDr. Jakubem Kavalírem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně zast. advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . se sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zaplacení částky 184 162,66 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) částku ve výši 156 008,75 Kč</b> <b>s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4,62 Kč</b> <b>s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 758,72 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 156 008,75 Kč od 17. 7. 2020 do zaplacení; s úrokem ve výši 9,90 % ročně z částky 155 129,75 Kč od 17. 7. 2020 do zaplacení</b> <b>b) částku ve výši 28 153,91 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 839,31 Kč od 16. 7. 2020 do zaplacení s úrokem ve výši 16,90 % ročně z částky 20 839,31 Kč od 16. 7. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce na nákladech řízení částku 39 311 Kč rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> Žalobou (návrhem na vydání el. platebního rozkazu sp. zn. EPR 17222/2022) se žalobce domáhal po žalované zaplacení uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaná u společnosti [právnická osoba] (dříve [právnická osoba], [IČO], která k 1.1.2022 zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností [právnická osoba]),„ [příjmení] [příjmení]“, čerpala prostřednictvím smlouvy o spotřebitelském úvěru (zápůjčky) ze dne 18. 1. 2018 na konsolidaci částku dluhů ve výši 195 600 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku průběžným splácením umořovat. Žalovaná nedodržela podmínky smlouvy, věřitel úvěr 16. 7. 2020 zesplatnil. Žalovaná dluží celkem uvedených 155 129,75 Kč s úroky a úroky z prodlení (dále v neposlední řadě i poplatky a smluvní pokuty ve výši celkem 879 Kč). Žalobce dne 2. 6. 2021 uzavřel s původním věřitelem smlouvu o postoupení pohledávky, na základě níž je oprávněn dlužnou částku vymáhat. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky 28 153,91 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze Smlouvy o kontokorentu [číslo]. V návaznosti na tuto smlouvu ze dne 15. 2. 2018 došlo k poskytnutí tzv. kontokorentního úvěru (formou přečerpání běžného účtu [číslo]), ve výši limitu 20 tis. Kč. Žalovaná se zavázala i tuto částku hradit, nedodržela podmínky smlouvy, žalobce (resp. právní předchůdce) úvěr dopisem ze dne 15. 7. 2020 zesplatnil. Žalovaná dluží celkem uvedených 28 153,91 Kč (20.839,31 Kč na jistině úvěru a ve výši 7.314,60 Kč uplatněn nárok na zaplacení smluvní pokuty) s úroky a úroky z prodlení a náklady vymáhání. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř.. Soud vzal tvrzení žalobce za prokázaná, protože žalobce je doložil v obou případech smlouvou, rámcovou smlouvou a dalšími listinami smluvní dokumentace, zejm. i 2x rozhodnutím o okamžité splatnosti dluhu s uvedenou výší dluhu. Smluvní pokuta je upravena v ust. § 2048 - 52 o.z. O skutkovém stavu věci pak uzavřel, že žalovaná skutečně v obou případech uzavřela uvedenou smlouvu, na základě které vznikl shora specifikovaný dluh. Podle ust. § 1724 odst. 1 o.z. platí, že smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Žalovaná v obou případech netvrdila, tudíž ani neprokázala, že by dluh z půjčky (úvěru) zaplatila, soud proto výrokem rozsudku pod bodem I. uložil žalované částku v uvedené celkové výši zaplatit. Žalovaná je také v prodlení se zaplacením dluhu: O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 o. z. a § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. Věc byla vedle speciální právní úpravy zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (s účinností od 1. 12. 2016 zák. č. 257/2016 Sb.), primárně posouzena dle § 2395-2400 zák. č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku. Podle ust. § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. I tyto smlouvy je třeba dodržovat - ust. § 3 odst. 2 písm. d) o.z. Primární povinnost peněžní prostředky vrátit žalovaná nesplnila. Podaná žaloba je důvodná. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce v řízení uspěl a vzniklo mu právo na náhradu nákladů řízení. Účelně vynaložené náklady řízení žalobce představuje odměna advokáta po 8 500 Kč za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a žalobu, s tím související 3x náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, 21 % DPH (z odměny a náhrad) a soudní poplatek 7 367 Kč. Lhůtu k plnění povinností výroků tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..