20 C 122/2024

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl samosoudcem JUDr. Jakubem Kavalírem ve věci žalobce: Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení částky 96 752,29 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) částku ve výši 102 Kč,b) částku ve výši 745 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročněz částky 745 Kč od 21. 3. 2023 do zaplacení,c) částku ve výši 128 Kč,d) částku ve výši 940 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročněz částky 940 Kč od 14. 4. 2023 do zaplacení,e) částku ve výši 9 393,56 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročněz částky 9 393,56 Kč od 16. 3. 2023 do zaplacení,f) částku ve výši 5 861,58 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročněz částky 5 861,58 Kč od 9. 11. 2023 do zaplacení,g) částku ve výši 10 102,33 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročněz částky 10 102,33 Kč od 12. 4. 2023 do zaplacení,h) částku ve výši 5 485,57 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročněz částky 5 485,57 Kč od 9. 11. 2023 do zaplacení,i) částku ve výši 10 005,15 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročněz částky 10 005,15 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení,j) částku ve výši 3 902,01 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročněz částky 3 902,01 Kč od 9. 11. 2023 do zaplacení,k) částku ve výši 9 901,51 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročněz částky 9 901,51 Kč od 20. 6. 2023 do zaplacení,l) částku ve výši 3 326,91 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročněz částky 3 326,91 Kč od 9. 11. 2023 do zaplacení,m) částku ve výši 9 897,38 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročněz částky 9 897,38 Kč od 8. 7. 2023 do zaplacení,n) částku ve výši 2 791,06 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročněz částky 2 791,06 Kč od 9. 11. 2023 do zaplacení,o) částku ve výši 9 844,99 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročněz částky 9 844,99 Kč od 10. 8. 2023 do zaplacení,p) částku ve výši 1 801,63 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročněz částky 1 801,63 Kč od 9. 11. 2023 do zaplacení,q) částku ve výši 9 685,81 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročněz částky 9 685,81 Kč od 26. 9. 2023 do zaplacení,r) částku ve výši 406,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročněz částky 406,80 Kč od 9. 11. 2023 do zaplacení,s) částku ve výši 2 339,75 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročněz částky 2 339,75 Kč od 25. 11. 2023 do zaplacení,t) částku ve výši 91,25 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročněz částky 91,25 Kč od 9. 1. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 900 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - Okresnímu soudu v , adresa, soudní poplatek za žalobu (návrh na zahájení řízení) ve výši 4 838 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.Soudní poplatek je třeba zaplatit podepsanému soudu na účet č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, .

1. Žalobce se domáhal žalobou, podanou soudu dne 11.4.2024, zaplacení částky 96 752,29 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že účastníci uzavřeli dne 30. 9. 2022 nájemní smlouvu, č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, (dále jen „nájemní smlouva“), kterou žalobce přenechal žalovanému k dočasnému užívání nebytové prostory v budově na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal hradit nájemné ve výši 2 800 Kč bez DPH měsíčně (v roce 2023 upraveno v souladu s čl. III. odst. 9 nájemní smlouvy na 3 222,80 Kč), paušální úhradu za vodné a stočné ve výši 450 Kč bez DPH měsíčně, paušální úhradu za dodávku tepla ve výši 4 500 Kč bez DPH měsíčně a úhradu za skutečně odebranou elektrickou energii (dále jen „nájemné a související platby“), a to do 30 kalendářních dnů od doručení faktury za příslušný měsíc.Pro případ prodlení s úhradou nájemného a souvisejících plateb byla v čl. III. odst. 8 nájemní smlouvy sjednána povinnost uhradit zákonný úrok z prodlení za každý den prodlení a dále smluvní pokutu ve výši 0,3 % z dlužné částky za každý den prodlení. Splatnost zákonného úroku z prodlení a smluvní pokuty byla sjednána do 30 dnů ode dne doručení výzvy k zaplacení.

2. Žalovaný však se ocitl v prodlení s úhradou nájemného a souvisejících plateb již od prvního měsíce bezplatného užívání dle nájemní smlouvy. Nájemné a související platby za měsíce říjen a listopad 2022 byly uhrazeny po splatnosti a za měsíce prosinec 2022 až září 2023 nebyly uhrazeny vůbec. Žalobce vyzval žalovaného v souladu s čl. III. odst. 8 nájemní smlouvy k úhradě zákonného úroku a smluvní pokuty z prodlení s úhradou nájemného a souvisejících plateb za měsíce říjen 2022 až červen 2023 výzvou k úhradě ze dne 27. 9. 2023, č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, - , Anonymizováno, . K úhradě zákonného úroku a smluvní pokuty za prodlení s úhradou nájemného a souvisejících služeb za měsíc září 2023 vyzval žalobce žalovaného v souladu s čl. III. odst. 8 nájemní smlouvy předžalobní výzvou ze dne 27. 11. 2023, č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, .

3. Žalobce svou žalobou uplatňuje nárok na zaplacení nájemného a souvisejících plateb spolu se zákonným úrokem z prodlení a smluvní pokuty za prodlení s úhradou nájemného, na které vznikl nárok ke dni doručení příslušné výzvy k úhradě, spolu se zákonným úrokem z prodlení. Podrobné vyčíslení a doložení veškerých žalobou uplatňovaných nároků je uvedeno v žalobě pod bodem IV. a V. i s odkazem na jednotlivé listiny.

4. Pokud se žalovaný k žalobě vyjádřil s poukazem na nízkou až nulovou obsazenost předmětného prostoru, žalobce argumentoval tím, že již výše nájemného byla sjednána nižší, než by bylo nájemné v daném místě a čase obvyklé, a nájemné dle nájemní smlouvy bylo sjednáno jako roční s přihlédnutím ke všem těmto skutečnostem s tím, že úhrada nájemného byla rozdělena do deseti měsíčních plateb. Žalobce proto uvedl, že zcela zásadně nesouhlasí se závěrem žalovaného, že nájemné by nemělo být požadováno za měsíce, ve kterých žalovaný z vlastního rozhodnutí neprovozoval činnost dle nájemní smlouvy z důvodu nízké obsazenosti předmětného vzdělávacího zařízení. Ke skutečnosti, že v některých měsících může být obsazenost nízká až nulová (například v období vánočních svátků), bylo přihlédnuto již při stanovení výše ročního nájemného. Od hrazení nájemného mohlo být upuštěno v souladu s čl. 3 odst. 6 nájemní smlouvy v případě přerušení prezenční výuky dle rozhodnutí Vlády České republiky nebo na základě rozhodnutí žalobce. K přerušení prezenční výuky však po celou dobu trvání nájmu dle nájemní smlouvy nedošlo.Žalobce k výzvě soudu také předložil dodatečně oznámení o zvýšení nájemného dle čl. III odst. 9 nájemní smlouvy pro rok 2023 ze dne 31. 1. 2023, č.j. , Anonymizováno, .

5. Žalobce takto tedy uplatnil vůči žalovanému nárok na zaplacení nájemného a souvisejících plateb v celkové výši 71 170,48 Kč spolu s příslušným zákonným úrokem z prodlení do zaplacení a dále smluvní pokuty za prodlení s úhradou nájemného a souvisejících plateb v celkové výši 23 666,81 Kč spolu s příslušným zákonným úrokem z prodlení do zaplacení. Uplatňované nároky byly pro přehlednost shrnuty v tabulce, která je součástí žaloby a pro názornost ji soud i převzal (viz výše).

6. Žalovaný ve svém procesním vyjádření k věci zčásti dluh uznal, zčásti vylíčil skutečnosti jinak (než uvedl žalobce a – což bylo podstatné – jinak než vyplývá z písemně uzavřené smlouvy).

7. Soud věc rozhodl při jednání, které se konalo dne 12. září 2024. Žalovanému bylo doručováno předvolání k prvnímu jednání ve věci tzv. fikcí, do datové schránky postupem dle § 46 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, přičemž v předvolání byl upozorněn, že pokud se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vydán rozsudek pro zmeškání (tím by soud žalobě zcela vyhověl; tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, by soud vzal za nesporná). Soud však tuto formu kontumačního a pro žalovaného nepříznivého rozhodnutí nezvolil, a to z toho důvodu, že soudy jsou Ústavním soudem ČR nabádány k tomu, že "postup procesně nejpohodlnější nemusí být s ohledem na okolnosti případu nejvhodnější", viz. např. bod 29. nálezu sp. zn. IV. ÚS 3143/15 (kontumační rozsudek je nástrojem, jak dosáhnout efektivnějšího a rychlejšího rozhodování sporů, nelze k němu však přistoupit zejm. v řízení, v průběhu kterého jsou obě strany -tedy i žalovaný- přiměřeně aktivní a se soudem žalovaný v dosavadním průběhu komunikuje). U jednání přítomná zástupkyně žalobce tedy rozsudek pro zmeškání logicky ani nenavrhovala.

8. Žalovaný však nebyl z účasti na soudním jednání omluven, k jednání se nedostavil. Soud tedy věc projednal a rozhodl při jednání konaném dne 12. září 2024, neboť byly splněny podmínky dané ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádá z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

9. Na základě účastníky předložených listin soud vzal nakonec za prokázané, že žalobce se oprávněně domáhá svého nároku vůči žalovanému tak jak byl specifikován v podaném návrhu. O skutkovém stavu věci pak lze učinit závěr, podle kterého žalovaný dluží žalobci výše uvedenou částku s přísl.. Soud vzal tvrzení žalobce za prokázaná, protože žalobce je doložil listinami – zejm. samotnou smlouvou, inflačním oznámením spolu s doručenkou, fakturami, výzvami a dalšími listinami včetně výpisu z KN.

10. Z písemné smlouvy soud zjistil, že účastníci skutečně uzavřeli nájemní smlouvu, ve znění dodatku (oznámení o zvýšení nájemného), kterou pronajímatel přenechal žalovanému do užívání uvedený nebytový prostor, žalovaný se zavázal – jak shora již bylo uvedeno hradit „nájemné a související platby“ – tedy nájemné ve výši 2 800 Kč bez DPH měsíčně, paušální úhradu za vodné a stočné ve výši 450 Kč bez DPH měsíčně, paušální úhradu za dodávku tepla ve výši 4 500 Kč bez DPH měsíčně a úhradu za skutečně odebranou elektrickou energii, což v tvrzeném rozsahu neučinil a žalobce tedy vyčíslil a uplatnil i smluvní pokuty a žalovaného vyzval k úhradě dluhu, což bylo zjištěno z písemné upomínky.

11. Právní posouzení se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkemV daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu. Smlouva o nájmu nebytových prostor a práva a povinnosti účastníků takové smlouvy jsou upraveny v ustanoveních § 2201 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o.z.“), a speciálně v ustanoveních § 2302 a následujících o.z.. Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné – vč. § 2303 o. z.. V uvedeném rozsahu však žalovaný svou povinnost nesplnil, kdy zejm. neuhradil sjednané platby za období prosinec 2022 až září 2023. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobci přiznal i právo na úrok z prodlení dle ust. § 1968 a § 1970 o.z. ve výši, která je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. Žaloba je tedy důvodná, a proto jí soud výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl v plném rozsahu. Smluvní pokuta je upravena v ust. § 2048 - 52 o.z. Soud zvažoval (i s ohledem na obecnější princip „ochrany slabší smluvní strany“) možnosti provedení tzv. moderace smluvních pokut (ustanovení § 2051 o.z. stanoví, že nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti, postup viz. dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 31 Cdo 2273/2022-162 ze dne 11.1.2023). K takovému postupu však soud nakonec neshledal důvod (zejm. s ohledem na to, že žalovaný se dostával prodlení s placením „nájemného a souvisejících plateb“ od počátku po celou dobu trvání smluvního vztahu – a jeho procesní obrana působí účelovým dojmem. V daném případě soud tedy aplikuje především zásadu, že smlouvy se dodržují (smlouvy je třeba zachovávat – pacta sunt servanda – čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod), a to i tehdy byla-li by taková smlouva pro některou ze stran nakonec méně výhodná nebo nevýhodná (k tomu např. Nejvyšší soud České republiky a jeho rozsudek ze dne 30. května 2007 sp. zn. 28 Cdo 1222/2007, na jehož velice podrobné odůvodnění lze zde v tomto směru odkázat), v o.z. 89/2012 Sb. zásada výslovně uvedena v ust. § 3 odst. 2 písm. d). Smlouva je pak dá se říci "zákonem mezi stranami" a s odkazem na zásady hospodaření s majetkem ČR (zákon č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a související) nemohla ani být dost dobře v jednotlivých měsících modifikována, jak žalovaný tvrdí, natož po telefonu. Smluvní pokuta je dle závěru soudu institutem směřujícím k zajištění řádného plnění smluvních povinností ( plní tedy nejen funkci sankční a kompenzační, ale především by měla plnit funkci preventivní, odrazovat od porušování smluvních povinností), o jejím oprávněném uplatnění s odkazem na ujednání v čl. III.8. soud tedy nepochybuje, předpoklady pro moderaci smluvní pokuty nebo její výše neshledává a podané žalobě tedy soud vyhověl v plném rozsahu.

13. O skutkovém stavu věci soud činí závěr jednak na podkladě žalobcem předložených listin, ale i na základě toho, že ze strany žalovaného nebylo prokázáno ani tvrzeno, že by žalovaný dluh zaplatil, nebo vznesena jiná (opodstatněná) námitka proti žalobou uplatněného nároku. Sporné řízení je ovládáno zásadou projednací, která spočívá v tom, že tvrzení skutečností a navrhování důkazů je prokazujících je zásadně věcí účastníků řízení. Platná právní úprava procesního práva současně vychází z toho, že iniciativa při shromažďování důkazů leží zásadně na účastnících, a ukládá jim označit důkazy k prokázání tvrzení. Účastník má tedy povinnost tvrzení (srov. § 79 odst. 1 a § 101 odst. 1) a povinnost důkazní. Ke splnění těchto povinností je zavázán každý účastník řízení. Pokud si účastník (zde žalovaný) řádně neplní své procesní povinnosti, nemůže být v řízení úspěšný. A nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ust. § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není soud povinen (a ani oprávněn) sdělovat mu potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (viz. již Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol.: Občanský soudní řád – komentář, 7. vydání, Praha, C. H. Beck 2006, str. 550).

14. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky dále soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů dle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. (jako 3x 300 Kč). Podle § 151 odst. 3 o. s. ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů (svých nebo svého jiného zástupce), přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem.

15. Lhůtu k plnění ohledně výroků tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. - ukládá-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

16. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem III. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 151, 142 odst. 1 o.s.ř., resp. i podle ust. § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích. Žalobce je totiž v řízení od soudního poplatku osvobozen. Soud žalobě vyhověl, povinnost zaplatit soudní poplatek má tedy podle ust. § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích žalovaný. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit státu soudní poplatek, jehož výše je dána položkou 1 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb.