20 C 124/2022

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl samosoudcem JUDr. Jakubem Kavalírem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 10 136 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 257,18 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 000 Kč ve výši 10 % ročně od 15. 6. 2021 do 24. 5. 2022, zákonný úrok z prodlení z částky 257,18 Kč ve výši 10 % ročně od 25. 5. 2022 do zaplacení, a náhradu nákladů řízení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 4 478,4‬ 0 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce.

III. Ve zbylé části, ve které se žalobce domáhal zaplacení další částky ve výši 12 388 Kč, se v souladu s ust. § 96 o.s.ř. z důvodu částečného zpětvzetí žaloby řízení zastavu je. Žalobou doručenou soudu (návrhem na vydání el. platebního rozkazu sp. zn. EPR číslo) se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení níže specifikované částky ve výši 7 000 Kč s příslušenstvím a částky ve výši 3 136 Kč. Svůj nárok žalobce odůvodnil tím, že žalovaný u společnosti právnická osoba, IČO, čerpal prostřednictvím smlouvy o úvěru ze dne 18. 2. 2020 částku ve výši 7 000 Kč. Neuhradil však jistinu ve výši 7 000 Kč, k tomu úrok ve výši 1 283 Kč a paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 217 Kč; smluvní pokutu vyčíslenou ve výši 3 136 Kč. A žalobce dne 11. 6. 2021 uzavřel se společností právnická osoba smlouvu o postoupení pohledávky, na základě které je oprávněn dlužnou částku vymáhat. Procesní stanovisko žalovaného k věci v průběhu řízení nebylo zjištěno. Nicméně v průběhu řízení žalovaný uhradil částku 12 388 Kč. jméno žalobce započetl na úhradu smluvní pokuty 3 136 Kč, úroku ve výši 1 433 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 859,18 Kč, jistiny ve výši 6 742,82 Kč a zákonného úroku z částky 6 742,82 Kč ve výši 10 % ročně od 25. 5. 2022 do zaplacení. A v daném rozsahu vzal žalobu zčásti zpět (čl. 10); o zastavení řízení rozhodnuto výrokem

III. Soud ve věci nařídil jednání. Žalobce se z jednání omluvil (čl. 13), žalovaný se k jednání nedostavil přesto, že mu předvolání bylo řádné (zákonem předpokládaným způsobem) doručeno. Účastníkovi, který si zásilky nepřebírá, je doručováno tzv. fikcí, postupem dle § 46b a § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Smyslem postupu soudu, který spočíval v nařízení jednání (přesto, že ve věci byly splněny podmínky dané § 115a o.s.ř. pro rozhodnutí bez jednání), bylo otevřít prostor pro – pokud možno – smírné řešení věci v celém jejím rozsahu (snaha soudu o pokud možno smírného vyřešení podle ust. § 99 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 100 odst. 1 věta druhá o. s. ř. byla však bezvýsledná). Soud tedy věc rozhodl při jednání dne 14. 7. 2022. Žalovaný se – jak již shora bylo uvedeno – k jednání soudu nedostavil, nebyl omluven, soud tedy věc projednal v jeho nepřítomnosti. Podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádá z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Na základě provedených důkazů (účastníky předložených listin) soud k věci vzal za prokázané, že žalobce se oprávněně domáhá svého dluhu vůči žalovanému tak, jak byl specifikován v podaném návrhu. O skutkovém stavu věci pak lze učinit závěr, podle kterého žalovaný dluží žalobci výše uvedenou částku s příslušenstvím. To vyplývá ze smlouvy uzavřené mezi účastníky (mezi žalovaným a právnická osoba) dne 18. respektive 26. 2. 2020, vč. ujednání o smluvní pokutě„ ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení“; dokladu o čerpání (celkem 7 000 Kč) a dále předložena i výzva k úhradě; smlouva o postoupení vč. oznámení; předžalobní upomínka. Dle § 513 o.z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Žaloba je pak – i ve zbylém jejím rozsahu – důvodná, když pohledávka žalobce, kterou uplatnil v tomto řízení, je dluhem ze smlouvy o úvěru. Podle ust. § 1724 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (viz. i § 1721 a 1723) platí, že smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy, i § 2395-2400 o.z., kde je upravena smlouva o úvěru. Podle ust. § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok vyplývá z listin (ISAS, přílohy EPR). Soud vycházel z předložených listin, když na žalovaném bylo, aby případně v řízení tvrdil a prokázal, že žalovaná povinnost nevznikla, či zanikla, zejména že žalovanou částku – i ve zbylém jejím rozsahu – zaplatil, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo. Žaloba tedy byla shledána jako důvodná a proto jí soud výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl – ve zbylém rozsahu. Nárok žalobce na úrok z prodlení je dán dle § 1968 a § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 2. V daném případě má tedy žalobce právo též na úrok z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Smluvní pokuta je upravena v ust. § 2048 - 52 o.z. Postoupení pohledávky upravuje občanský zákoník ve svých ustanoveních § 1879 a následující. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 (§ 149 odst. 1) o. s. ř. Žalobce v řízení uspěl a vzniklo mu právo na náhradu nákladů řízení. Účelně vynaložené náklady řízení žalobce představuje odměna advokáta po 300 Kč za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a žalobu, s tím související 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), 21 % DPH (z odměny a náhrad) a soudní poplatek 800 Kč. Náhrada těchto nákladů řízení činí celkem 2 252 Kč (jak bylo uvedeno i v platebním rozkaze). – Ve výroku II. soud vyhověl návrhu žalobce na přiznání náhrady nákladů i ohledně částky ve výši 1 540 Kč + 300 Kč (tedy dalších 1 840 Kč + DPH) za částečné zpětvzetí žaloby, čl.

10. Soud i zde určil výši odměny za zastoupení žalobce advokátem podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Podle ust. § 8, § 7 bod 3 cit. vyhlášky činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 1.540 Kč. K tomuto úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 300 Kč podle ust. § 13 odst. 4 a.t., tj. celkem 1 840 Kč. Protože zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží advokátovi i daň ve výši 21% z uvedených částek podle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Obecně není přijatelné, aby„ se soudní řízení vedla nikoliv kvůli věci samé, ale kvůli náhradě nákladů řízení“ (srov. např. rozh. I.ÚS 3698/10 ze dne 14. 9. 2011) a platí, že náklady řízení by vždy měly být přiměřené hodnotě předmětu sporu. Tento předpoklad v projednávané věci je splněn. Lhůtu k plnění povinností výroků tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na nařízení výkonu rozhodnutí – návrh na exekuci.