20 C 137/2021

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl samosoudcem JUDr. Jakubem Kavalírem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1 620 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 252,39 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 1 620 Kč od 16. 1. 2018 do 30. 9. 2020, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení 900 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku. Předmětem řízení (pův. pod sp. zn. EPR 14716/2021) je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nezaplacených rozhlasových poplatků za období 1/2018-12/2020. Měsíční rozhlasový poplatek činí částku 45 Kč. Specifikace na č.l. 14 p.v. Žalovanému, který si zásilky nepřebírá, je doručováno do datové schránky, popř. i tzv. fikcí. Pokud jednatel žalované společnosti namítal, že„ rozhlas byl zrušen emailem“, žalobce prohlásil (č.l. 8), že tvrzené odhlášení z evidence poplatníků rozhlasového poplatku neeviduje. V průběhu řízení žalobce naopak prokázal, že žalovaná společnost se na základě přihlášky se stala v souladu s § 8 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích, poplatníkem rozhlasového poplatků s povinností hradit rozhlasové poplatky počínaje kalendářním měsícem listopad 2007 (přihláška na č.l. 11 spisu) a platba rozhlasových poplatků v uvedeném období již neprobíhala. Následně tedy byla žalovaná společnost opakovaně vyzývána k úhradě dlužné částky. Soud věc rozhodl aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o.s.ř. Na základě účastníky předložených listin soud o skutkovém stavu věci učinil závěr, podle kterého se žalovaný stal poplatníkem rozhlasového poplatků. Právní posouzení věci vyplývá z ust. zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích; výše rozhlasového poplatku činí 45 Kč dle § 6. Soud vycházel z předložených listin, když na žalovaném bylo, aby případně v řízení tvrdil a prokázal, že žalovaná povinnost nevznikla, či zanikla, zejm. že žalovanou částku zaplatil, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo. Žaloba je tedy důvodná a proto jí soud výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl v plném rozsahu. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Nárok žalobce na úrok z prodlení je dán dle § 1968 a § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 2. V daném případě má tedy žalobce právo též na úrok z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů dle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. (jako 2x 100 Kč + 1x 300 Kč). Podle § 151 odst. 3 o. s. ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů (svých nebo svého jiného zástupce), přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Ve výroku II. tak soud celkem přiznal žalobci náhradu nákladů řízení celkem v uvedené výši. Lhůtu k plnění povinností výroků tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o.s.ř..