20 C 172/2023

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl samosoudcem JUDr. Jakubem Kavalírem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 10 783 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 10 783 Kč</b> <b>s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 658,22 Kč</b> <b>s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 107,55 Kč</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši</b> <b>11,75 % ročně z částky 10 783 Kč od 2. 9. 2022 do zaplacení</b> <b>s úrokem ve výši</b> <b>18,90 % ročně z částky 10 783 Kč od 2. 9. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce na nákladech řízení částku 2 252 Kč rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> Žalobou doručenou soudu (návrhem na vydání el. platebního rozkazu sp. zn. EPR [číslo]) se žalobce domáhal po žalované zaplacení uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaná u [právnická osoba], [IČO], čerpala prostřednictvím smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 3. 12. 2018 prostředky ve výši rámce 10000 Kč - žalované byl na běžném účtu poskytnut kontokorentní úvěr, tedy možnost čerpat peněžní prostředky do debetního (záporného) zůstatku běžného účtu – a neplnila podmínky smlouvy. Žalobce dne 30.8.2022 uzavřel s [anonymizována dvě slova] smlouvu o postoupení pohledávky, na základě níž je oprávněn dlužnou částku vymáhat. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná neprokázala (ani netvrdila), že by dluh zaplatila. Soud věc rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř.. Soud vzal tvrzení žalobce za prokázaná, protože žalobce je doložil smlouvou, i smlouvou rámcovou, a dalšími listinami smluvní dokumentace, zejm. i platební historií (výpisy) a rozhodnutím o zesplatnění ze dne 3.3.2022. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalovaná skutečně uzavřela uvedenou smlouvu, na základě které vznikl dluh v uvedené výši. Podle ust. § 1724 odst. 1 o.z. platí, že smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Dle § 513 o.z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení ai náklady spojené s jejím uplatněním. Žalovaná je v prodlení se zaplacením dluhu: O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 o. z. a § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. Žalovaná netvrdila, tudíž ani neprokázala, že by dluh z úvěru zaplatila, soud proto výrokem rozsudku pod bodem I. uložil žalované částku v uvedené celkové výši zaplatit. Právní vztahy mezi účastníky je třeba po právní stránce posuzovat dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to zejm. podle § 2395-2400 o.z., kde je upravena smlouva o úvěru. Podle ust. § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se věřitel zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Primární povinnost peněžní prostředky vrátit žalovaná nesplnila. Podaná žaloba je pak důvodná. Postoupení pohledávky upravuje občanský zákoník ve svých ustanoveních § 1879 a násl.. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce v řízení uspěl a vzniklo mu právo na náhradu nákladů řízení. Účelně vynaložené náklady řízení žalobce představuje odměna advokáta po 300 Kč za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a žalobu, s tím související 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), 21 % DPH (z odměny a náhrad) a soudní poplatek 800 Kč. Lhůtu k plnění povinností výroků tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..