20 C 213/2022

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl samosoudcem JUDr. Jakubem Kavalírem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizována tři slova jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení částky 3 498,73 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) částku ve výši 1 610,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 610,40 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení; b) částku ve výši 1 888,33 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 888,33 Kč od 23. 3. 2021 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky celkem ve výši 400 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce. Žalobou (návrhem na vydání elektr. platebního rozkazu sp. zn. EPR 94729/2022) doručenou zdejšímu soudu se žalobce domáhal po žalované zaplacení uvedené částky s přísl., neboť žalovaná nezaplatila žalobci dlužné pojistné za období od 15. 10. 2020 do 3. 2. 2021 včetně (kdy byla pojistná smlouva ukončena) vyplývající z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla zn. VW, rzv. [anonymizováno], vč. poplatku ve výši 200 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky. Dále je předmětem řízení dlužné pojistné za období od 22. 12. 2020 do 12. 4. 2021 ze smlouvy na„ Pojištění majetku a odpovědnosti občanů - BH“ [číslo] – ohledně nemovitosti na adrese [adresa žalované]. Procesní stanovisko žalované k věci nebylo zjištěno. Soud věc rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané ust. § 115a o. s. ř. Na základě účastníky předložených listin soud vzal za prokázané, že žalobce se v obou případech oprávněně domáhá svého dluhu vůči žalované tak, jak byl specifikován v podaném návrhu. O skutkovém stavu věci pak lze učinit závěr, podle kterého žalovaná dluží žalobci na pojistném výše uvedenou částku s příslušenstvím; dále se žalobce domáhal poplatku ve výši 200 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky. Nárok vyplývá z předložené v obou případech pojistné smlouvy (uzavřené od 15. 10. 2020, resp. 21. 12. 2000 (ISAS). Soud posoudil projednávanou věc po právní stránce následovně: Soud prvořadě dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo jednak k uzavření platné smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, která se řídí právním režimem zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla č. 168/1999 Sb. v platném znění (§ 3 a násl.), dále (i např. ohledně úroků z prodlení) zákonem č. 89/2012 Sb., obč. zákoník. Podle ust. § 2758 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li pojistná událost, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Tuto svou povinnost (i dle § 2782 odst. 1 o. z., podle kterého pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění) žalovaná neplnila, a to i v případě smlouvy na pojištění majetku a odpovědnosti občanů. Na základě všech výše uvedených skutkových zjištění a právních úvah soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a proto jí výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl v plném rozsahu. Dle § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Nárok žalobce na úrok z prodlení je dán dle § 1968 a § 1970 o. z. (§ 1802 o. z.) a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 2. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1, § 149 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Takto soud žalobci přiznal odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle této vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní upomínka), dále soud žalobci přiznal náhradu hotových výdajů citované vyhlášky za uvedené tři úkony právní služby, to vše zvýšené o 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Ve výroku II. tak soud celkem přiznal žalobci náhradu nákladů řízení celkem v uvedené výši. Lhůtu k plnění povinností výroků tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř..