20 C 300/2022

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl samosoudcem JUDr. Jakubem Kavalírem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení částky 53 637,89 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 53 637,89 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 53 637,89 Kč od 13. 7. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 15 068,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce.</b> Původně byla věc vedena pod sp. zn. EPR [číslo]. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky s přísl. jako dluhu ze Smlouvy o poskytnutí kreditní karty a úvěru k [anonymizováno] - [příjmení] [příjmení] kartě [číslo] ze dne 7. 11. 2008. Žalovaný se zavázal poskytnutý revolvingový úvěr splácet formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný nedodržel splátkový kalendář, žalobce úvěr dne 21. 6. 2021 zesplatnil s výší dluhu 59 958,14 Kč. Žalovaný i po zohlednění plnění ve výši 7 500 Kč dluží celkem uvedených 53 637,89 Kč (nesplacená jistina 17 438,39 Kč a splátky splatné do zesplatnění pohledávky ve výši 4 297,24 Kč), nakonec dluh sestává i z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, poplatků a paušálních nákladů / smluvních pokut (specifikováno v žalobě). K navýšení úvěrového rámce č. l. 18 - 21. Dle § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný zejm. neprokázal (resp. ani netvrdil), že by dluh zaplatil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř.. Soud vzal tvrzení žalobce za prokázaná, protože žalobce je doložil smlouvou o úvěru, transakční historií se strukturou dluhu (jednotlivé výpisy) a upomínkami včetně předžalobní výzvy a zejm. i rozhodnutím o okamžité splatnosti dluhu (datováno dne 22. 6. 2021). Právní vztahy mezi účastníky se řídí prvořadě smlouvou samotnou, - smluvními podmínkami, akceptovanými oběma stranami, a při aplikaci právní úpravy též zákonem č. 513/1991 Sb., obchodním zákoníkem, a to zejména § 497 a násl. (smlouva o úvěru, v o. z. č. 89/2012 Sb., viz § 2395 - 2400). Soud výrokem rozsudku pod bodem I. uložil žalovanému částku v uvedené celkové výši zaplatit. Žalovaný je také v prodlení se zaplacením dluhu: O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 o. z. a § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. (Totéž viz ustanovení § 369 odst. 1 obch. zák., § 517 odst. 1 věta první občanského zákoníku; prováděcí předpis k výši úroků z prodlení: ustanovení § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.). O náhradě nákladů řízení pak rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce uvedené ve výroku II. rozsudku. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 146 Kč podle položky 1 sazebníku soudních poplatků jako přílohy zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, sestávající z odměny za každý ze tří úkonů včetně tří paušálních náhrad po 300 Kč a to vše + DPH ve výši 21 % (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Lhůtu k plnění povinností výroků tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Další případné prodlužování splatnosti dluhu žalovaného by již bylo v rozporu s právem věřitele na včasnou úhradu dluhu (shodně např. v rozhodnutí KS HK č. j. 47 Co 209/2021-31).