20 C 317/2023

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl samosoudcem JUDr. Jakubem Kavalírem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zast. advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení částky 56 364,40 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 56 364,40 Kč</b> <b>-) s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 558,13 Kč</b> <b>-) s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 512,53 Kč</b> <b>-) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 30 000 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení</b> <b>-) s úrokem ve výši 23,19 % ročně z částky 30 000 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení,</b> <b>a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 15 613,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce.</b> Žalobou doručenou soudu (návrhem na vydání el. platebního rozkazu sp. zn. EPR [číslo]) se žalobce domáhal po žalované zaplacení uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaná u společnosti [právnická osoba], [IČO], čerpala prostřednictvím smlouvy o zápůjčce ze dne 13. 10. 2020 částku ve výši 30 000 Kč a zavázala se zaplatit celkem částku 58 834 Kč, což nesplnila. Žalobce dne 14. 12. 2022 uzavřel se společností [právnická osoba], smlouvu o postoupení pohledávky, na základě které je oprávněn dlužnou částku vymáhat. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Žalovaná neprokázala (ani netvrdila), že by dluh zaplatila. Ani nevznesla jinou námitku. Žalobce (dle žalobních tvrzení) eviduje úhradu 0 Kč. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalovaná dne 13. 10. 2020 skutečně uzavřela smlouvu [číslo] na základě které vznikl uvedený dluh. Podle ust. § 1724 odst. 1 o. z. platí, že smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Žalovaná netvrdila, tudíž ani neprokázala, že by dluh z půjčky zaplatila, soud proto výrokem rozsudku pod bodem I. uložil žalované částku v uvedené celkové výši zaplatit. Žalovaná je také v prodlení se zaplacením dluhu: O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 o. z. a § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání postupem dle ust. § 115a o. s. ř.. Věc byla vedle speciální právní úpravy zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (resp. s účinností od 1. 12. 2016 zák. č. 257/2016 Sb.), primárně posouzena dle § 2390-4 zák. č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku. Podle ust. § 2390 o. z. "přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu", vznikne smlouva o zápůjčce. I tyto smlouvy je třeba dodržovat - ust. § 3 odst. 2 písm. d) o. z. Dále platí např. i to, že při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky atd. Vydlužitel má povinnost zápůjčku vrátit (zde bylo ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách). Tuto svou primární povinnost žalovaná nesplnila. Podaná žaloba je pak důvodná. O náhradě nákladů řízení pak rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce uvedené ve výroku II. rozsudku. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 255 Kč podle položky 1 sazebníku soudních poplatků jako přílohy zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, sestávající z částky 3 380 Kč za každý ze tří úkonů včetně 3 paušálních náhrad po 300 Kč a to vše + DPH ve výši 21 % (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Lhůtu k plnění povinností výroků tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř..