20 C 318/2023

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl samosoudcem JUDr. Jakubem Kavalírem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zast. anonymizováno údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované číslo obec o zaplacení částky 12 223,76 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 12 223,76 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 881,89 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 915,71 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 786,83 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení s úrokem ve výši 22,08 % ročně z částky 5 786,83 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce. Žalobou doručenou soudu (návrhem na vydání el. platebního rozkazu sp. zn. EPR číslo) se žalobce domáhal po žalované zaplacení uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaná u společnosti právnická osoba, IČO, čerpala prostřednictvím smlouvy o zápůjčce ze dne 31.12.2020 částku ve výši 6 000 Kč a zavázala se zaplatit celkem částku 12 967 Kč, což nesplnila. Žalobce dne 14.12.2022 uzavřel se společností právnická osoba, smlouvu o postoupení pohledávky, na základě které je oprávněn dlužnou částku vymáhat. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Žalovaná neprokázala (ani netvrdila), že by dluh zaplatila. Ani nevznesla jinou námitku. Žalobce (dle žalobních tvrzení) eviduje úhradu 1000 Kč. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalovaná dne 31.12.2020 skutečně uzavřela smlouvu, na základě které vznikl uvedený dluh. Podle ust. § 1724 odst. 1 o.z. platí, že smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Žalovaná netvrdila, tudíž ani neprokázala, že by dluh z půjčky zaplatila, soud proto výrokem rozsudku pod bodem I. uložil žalované částku v uvedené celkové výši zaplatit. Žalovaná je také v prodlení se zaplacením dluhu: O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 o. z. a § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání postupem dle ust. § 115a o.s.ř.. Věc byla vedle speciální právní úpravy zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (resp. s účinností od 1.12.2016 zák. č. 257/2016 Sb.), primárně posouzena dle § 2390-4 zák. č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku. Podle ust. § 2390 o.z. "přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu", vznikne smlouva o zápůjčce. I tyto smlouvy je třeba dodržovat - ust. § 3 odst. 2 písm. d) o.z. Dále platí např. i to, že při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky atd. Vydlužitel má povinnost zápůjčku vrátit (zde bylo ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách). Tuto svou primární povinnost žalovaná nesplnila. Podaná žaloba je pak důvodná. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce v řízení uspěl a vzniklo mu právo na náhradu nákladů řízení. Účelně vynaložené náklady řízení žalobce představuje odměna advokáta po 300 Kč za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a žalobu, s tím související 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), 21 % DPH (z odměny a náhrad) a soudní poplatek 800 Kč. Lhůtu k plnění povinností výroků tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na nařízení výkonu rozhodnutí - návrh na exekuci.