20 C 370/2020

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl samosoudcem JUDr Jakubem Kavalírem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částky 10 274 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 274 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 274 Kč od 6. 2. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení v částce 5 750 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobou podanou soudu dne 16. 11. 2020 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení žalované částky s příslušenstvím představující neuhrazenou platbu za provedený pohřeb - pohřební služby specifikované v objednávce – smlouvě ze dne 3. 2. 2020, následně vyúčtované fakturou číslo se splatností dne 5. 2. 2020. Procesní stanovisko žalované k věci nebylo zjištěno. Soud věc rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř. Na základě účastníky předložených listin soud vzal za prokázané následující právně významné skutečnosti: Žalobkyně vyúčtovala žalované částku 10 274 Kč včetně DPH jako doplatek za vypravení rozloučení zesnulé paní příjmení. příjmení. Nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by tato částka ze strany žalované byla uhrazena. O skutkovém stavu věci pak lze učinit závěr, podle kterého žalovaná dluží žalobkyni tuto částku s příslušenstvím. Na základě účastníky předložených listin soud vzal za prokázané, že žalobkyně se oprávněně domáhá svého dluhu vůči žalované tak, jak byl specifikován v podaném návrhu. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc následovně: Právní vztahy mezi účastníky se řídí zejména uzavřenou smlouvou a také zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. platí, že účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Logicky tedy (dříve dle ustanovení § 491 odst. 1 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb.) závazky vznikají zejména ze smluv v občanském zákoníku výslovně upravených; mohou však vznikat i z jiných smluv v zákoně neupravených nebo ze smíšených smluv obsahujících prvky různých smluv. Na závazky vznikající ze smluv v zákoně neupravených je třeba použít ustanovení zákona, která upravují závazky jim nejbližší, pokud samotná smlouva nestanoví jinak (ustanovení § 10 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.). Podle ustanovení § 1724 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (viz i § 1721 a 1723) platí, že smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. V daném případě je nejbližší právní úprava smlouvy kupní, příkazní, ev. smlouvy o dílo (srov. např. ustanovení § 2438 o. z.). Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který řádně a včas svůj dluh nesplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. je pak věřitel oprávněn požadovat vedle plnění i úroky z prodlení, ohledně určení výše úroků z prodlení se pak odkazuje na nařízení vlády. Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. je tato výše stanovena odkazem na repo sazbu ČNB zvyšovanou v každém kalendářním pololetí o 8 procentních bodů (§ 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.). V daném případě má tedy žalobkyně právo též na úrok z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Na základě všech výše uvedených skutkových zjištění a právních úvah soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a proto jí výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl v plném rozsahu. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení ve věci úspěšné žalobkyně tvoří: Soudní poplatek ve výši 1 000 Kč podle položky 1 sazebníku soudních poplatků jako přílohy zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích. Dále soud žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení za právní zastoupení advokátem. Výši těchto nákladů soud určil dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Takto soud žalobkyni přiznal odměnu advokáta za 3 úkony právní služby dle této vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů citované vyhlášky za uvedené 3 úkony právní služby, to vše popř. i zvýšené o 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Ve výroku II. tak soud celkem přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení celkem v uvedené výši. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátu. Lhůtu k plnění ohledně výroků tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. - ukládá-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho soudní výkon – návrh na exekuci.