20 C 370/2020

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl samosoudcem JUDr Jakubem Kavalírem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částky 10 274 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 274 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 274 Kč od 6. 2. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení v částce 5 750 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> Žalobou podanou soudu dne 16. 11. 2020 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení žalované částky s příslušenstvím představující neuhrazenou platbu za provedený pohřeb - pohřební služby specifikované v objednávce – smlouvě ze dne 3. 2. 2020, následně vyúčtované fakturou [číslo] se splatností dne 5. 2. 2020. Procesní stanovisko žalované k věci nebylo zjištěno. Soud věc rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř. Na základě účastníky předložených listin soud vzal za prokázané následující právně významné skutečnosti: Žalobkyně vyúčtovala žalované částku 10 274 Kč včetně DPH jako doplatek za vypravení rozloučení zesnulé paní [příjmení]. [příjmení]. Nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by tato částka ze strany žalované byla uhrazena. O skutkovém stavu věci pak lze učinit závěr, podle kterého žalovaná dluží žalobkyni tuto částku s příslušenstvím. Na základě účastníky předložených listin soud vzal za prokázané, že žalobkyně se oprávněně domáhá svého dluhu vůči žalované tak, jak byl specifikován v podaném návrhu. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc následovně: Právní vztahy mezi účastníky se řídí zejména uzavřenou smlouvou a také zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. platí, že účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Logicky tedy (dříve dle ustanovení § 491 odst. 1 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb.) závazky vznikají zejména ze smluv v občanském zákoníku výslovně upravených; mohou však vznikat i z jiných smluv v zákoně neupravených nebo ze smíšených smluv obsahujících prvky různých smluv. Na závazky vznikající ze smluv v zákoně neupravených je třeba použít ustanovení zákona, která upravují závazky jim nejbližší, pokud samotná smlouva nestanoví jinak (ustanovení § 10 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.). Podle ustanovení § 1724 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (viz i § 1721 a 1723) platí, že smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. V daném případě je nejbližší právní úprava smlouvy kupní, příkazní, ev. smlouvy o dílo (srov. např. ustanovení § 2438 o. z.). Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který řádně a včas svůj dluh nesplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. je pak věřitel oprávněn požadovat vedle plnění i úroky z prodlení, ohledně určení výše úroků z prodlení se pak odkazuje na nařízení vlády. Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. je tato výše stanovena odkazem na repo sazbu ČNB zvyšovanou v každém kalendářním pololetí o 8 procentních bodů (§ 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.). V daném případě má tedy žalobkyně právo též na úrok z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Na základě všech výše uvedených skutkových zjištění a právních úvah soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a proto jí výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl v plném rozsahu. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení ve věci úspěšné žalobkyně tvoří: Soudní poplatek ve výši 1 000 Kč podle položky 1 sazebníku soudních poplatků jako přílohy zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích. Dále soud žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení za právní zastoupení advokátem. Výši těchto nákladů soud určil dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Takto soud žalobkyni přiznal odměnu advokáta za 3 úkony právní služby dle této vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů citované vyhlášky za uvedené 3 úkony právní služby, to vše popř. i zvýšené o 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Ve výroku II. tak soud celkem přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení celkem v uvedené výši. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátu. Lhůtu k plnění ohledně výroků tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. - ukládá-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.