20 C 377/2020

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl samosoudcem titul Jakubem Kavalírem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zast.: titul . jméno příjmení , advokát, ulice a číslo , číslo obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 25 101 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku a) částku ve výši 3 014 Kč</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši</b> <b>9,00 % ročně z částky 13 383 Kč od 4. 9. 2018 do 12. 10. 2018</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši</b> <b>9,00 % ročně z částky 11 649 Kč od 13. 10. 2018 do 19. 11. 2018</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši</b> <b>9,00 % ročně z částky 9 915 Kč od 20. 11. 2018 do 26. 11. 2018</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši</b> <b>9,00 % ročně z částky 8 188 Kč od 27. 11. 2018 do 17. 1. 2019</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši</b> <b>9,00 % ročně z částky 6 468 Kč od 18. 1. 2019 do 25. 2. 2019</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši</b> <b>9,00 % ročně z částky 4 741 Kč od 26. 2. 2019 do 22. 3. 2019</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši</b> <b>9,00 % ročně z částky 3 014 Kč od 23. 3. 2019 do zaplacení</b> <b>b) částku ve výši 240 Kč</b> <b>c) částku ve výši 240 Kč</b> <b>d) částku ve výši 20 152 Kč</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši</b> <b>10,00 % ročně z částky 20 152 Kč od 6. 9. 2019 do zaplacení</b> <b>e) částku ve výši 240 Kč</b> <b>f) částku ve výši 908 Kč</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši</b> <b>10,00 % ročně z částky 908 Kč od 17. 10. 2019 do zaplacení</b> <b>g) částku ve výši 307 Kč</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši</b> <b>10,00 % ročně z této částky 307 Kč od 24. 10. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 2 457 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> Žalobou doručenou zdejšímu soudu (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení uvedené částky s přísl. jakožto nezaplacené kupní ceny odebrané elektrické energie, kterou žalovaný odebíral na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi účastníky, a nezaplacených nákladů resp. smluvní pokuty/poplatku ve výši 3x 240 Kč za zaslání upomínky; dále uplatněn poplatek za samostatné odpojení (faktura [variabilní symbol]) na částku 908 Kč. Procesní stanovisko žalovaného k věci nebylo zjištěno. Na adresu uvedenou v žalobě, ev. adresu trvalého pobytu žalovaného, se mu nezdařilo doručit do vlastních rukou platební rozkaz, který byl tedy podle ust. § 173 odst. 2 občanského soudního řádu zrušen. Žalovanému, který si zásilky nepřebírá, je doručováno tzv. fikcí, postupem dle § 46b a § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Soud věc rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o.s.ř. O skutkovém stavu věci pak lze na základě předložených listin učinit následující závěr: Žalovaný odebíral v období od 21. 8. 2019 do 30. 9. 2019 (faktura [variabilní symbol] na částku 307 Kč), od 16. 8. 2017 do 15. 8. 2018 (faktura [variabilní symbol] na částku 15 383 Kč, která byla splatná dne 3. 9. 2018 a podaná žaloba vychází z toho, že žalovaný uhradil žalobci na tuto fakturu částku 2 000 Kč dne 3. 9. 2018, částku 1 734 Kč dne 12. 10. 2018, částku 1 734 Kč dne 19. 11. 2018, částku 1 727 Kč dne 26. 11. 2018, částku 1 720 Kč dne 17. 1. 2019, částku 1 727 Kč dne 25. 2. 2019 a částku 1 727 Kč dne 22. 3. 2019; zbývá tedy dluh 3 014 Kč – výrok I. a. rozsudku) a zejm. od 16. 8. 2018 do 20. 8. 2019 (faktura [variabilní symbol] na částku 20 152 Kč) od žalobce elektrickou energii, a za tuto a rovněž za poplatky dle Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny (VOPD) dluží žalobci celkovou částku s přísl. tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Smlouva mezi účastníky uzavřena 3. 7. 2013 – listiny ISAS, odběrné místo: [obec a číslo], [PSČ]. Nárok vyplývá z listin (ISAS). O skutkovém stavu věci soud činí závěr jednak na podkladě žalobcem předložených listin, ale i na základě toho, že žalovaný dluh v průběhu řízení nesporoval – nebylo prokázáno ani tvrzeno, že by žalovaný dluh zaplatil, nebo vznesena jiná námitka proti opodstatněnosti žalobou uplatněného nároku. Sporné řízení je ovládáno zásadou projednací, která spočívá v tom, že tvrzení skutečností a navrhování důkazů je prokazujících je zásadně věcí účastníků řízení. Platná právní úprava procesního práva současně vychází z toho, že iniciativa při shromažďování důkazů leží zásadně na účastnících, a ukládá jim označit důkazy k prokázání tvrzení. Účastník má tedy povinnost tvrzení (srov. § 79 odst. 1 a § 101 odst. 1 o.s.ř.) a povinnost důkazní. Ke splnění těchto povinností je zavázán každý účastník řízení. Pokud si účastník (zde žalovaný) řádně neplní své procesní povinnosti, nemůže být v řízení úspěšný. Žaloba je pak důvodná. Soud posoudil projednávanou věc po právní stránce následovně: Na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny mezi účastníky vznikl ve smyslu zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon závazkový vztah, jehož právní režim se řídí tímto zákonem a jeho prováděcími předpisy a subsidiárně potom zákonem č. 40/1964 Sb., občanským zákoníkem (neboť smlouva byla uzavřena ještě před 1. 1. 2014, kdy nabyl účinnosti nový občanský zákoník č. 89/2012 Sb.), a to s ohledem na postavení účastníků, resp. žalovaného. Dle ustanovení § 50 odst. 1 věta první energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. Tuto svou povinnost pak žalovaný nesplnil, žaloba je tedy důvodná a proto jí soud výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl v plném rozsahu. Smluvní pokuta je upravena vedle ustanovení smlouvy a obchodních podmínek (vč. sazebníku věřitele) ustanoveními § 544-5 obč. zák. Dle ustanovení § 517 odst. 1 věta první občanského zákoníku je dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, v prodlení. Dle ustanovení § 517 odst. 2 občanského zákoníku jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis (totéž podle § 1968 a § 1970 o.z. č. 89/2012 Sb.). Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. je tato výše stanovena odkazem na repo sazbu ČNB zvyšované v každém kalendářním pololetí o 8 procentních bodů (§ 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.). V daném případě má tedy žalobce právo též na úrok z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. (K ustanovení § 517 odst. 1 věta první občanského zákoníku prováděcí předpis - ustanovení § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.). Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce v řízení uspěl a vzniklo mu právo na náhradu nákladů řízení. Účelně vynaložené náklady řízení žalobce představuje odměna advokáta po 300 Kč za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a žalobu, s tím související 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), 21 % DPH (z odměny a náhrad) a soudní poplatek 1 005 Kč. Lhůtu k plnění povinností výroků tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..