20 C 377/2020

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl samosoudcem titul Jakubem Kavalírem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zast.: titul. jméno příjmení, advokát, ulice a číslo, číslo obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 25 101 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku a) částku ve výši 3 014 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 13 383 Kč od 4. 9. 2018 do 12. 10. 2018 se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 11 649 Kč od 13. 10. 2018 do 19. 11. 2018 se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 9 915 Kč od 20. 11. 2018 do 26. 11. 2018 se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 8 188 Kč od 27. 11. 2018 do 17. 1. 2019 se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 6 468 Kč od 18. 1. 2019 do 25. 2. 2019 se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 4 741 Kč od 26. 2. 2019 do 22. 3. 2019 se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 3 014 Kč od 23. 3. 2019 do zaplacení b) částku ve výši 240 Kč c) částku ve výši 240 Kč d) částku ve výši 20 152 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 20 152 Kč od 6. 9. 2019 do zaplacení e) částku ve výši 240 Kč f) částku ve výši 908 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 908 Kč od 17. 10. 2019 do zaplacení g) částku ve výši 307 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z této částky 307 Kč od 24. 10. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 2 457 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobou doručenou zdejšímu soudu (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení uvedené částky s přísl. jakožto nezaplacené kupní ceny odebrané elektrické energie, kterou žalovaný odebíral na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi účastníky, a nezaplacených nákladů resp. smluvní pokuty/poplatku ve výši 3x 240 Kč za zaslání upomínky; dále uplatněn poplatek za samostatné odpojení (faktura variabilní symbol) na částku 908 Kč. Procesní stanovisko žalovaného k věci nebylo zjištěno. Na adresu uvedenou v žalobě, ev. adresu trvalého pobytu žalovaného, se mu nezdařilo doručit do vlastních rukou platební rozkaz, který byl tedy podle ust. § 173 odst. 2 občanského soudního řádu zrušen. Žalovanému, který si zásilky nepřebírá, je doručováno tzv. fikcí, postupem dle § 46b a § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Soud věc rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o.s.ř. O skutkovém stavu věci pak lze na základě předložených listin učinit následující závěr: Žalovaný odebíral v období od 21. 8. 2019 do 30. 9. 2019 (faktura variabilní symbol na částku 307 Kč), od 16. 8. 2017 do 15. 8. 2018 (faktura variabilní symbol na částku 15 383 Kč, která byla splatná dne 3. 9. 2018 a podaná žaloba vychází z toho, že žalovaný uhradil žalobci na tuto fakturu částku 2 000 Kč dne 3. 9. 2018, částku 1 734 Kč dne 12. 10. 2018, částku 1 734 Kč dne 19. 11. 2018, částku 1 727 Kč dne 26. 11. 2018, částku 1 720 Kč dne 17. 1. 2019, částku 1 727 Kč dne 25. 2. 2019 a částku 1 727 Kč dne 22. 3. 2019; zbývá tedy dluh 3 014 Kč – výrok I. a. rozsudku) a zejm. od 16. 8. 2018 do 20. 8. 2019 (faktura variabilní symbol na částku 20 152 Kč) od žalobce elektrickou energii, a za tuto a rovněž za poplatky dle Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny (VOPD) dluží žalobci celkovou částku s přísl. tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Smlouva mezi účastníky uzavřena 3. 7. 2013 – listiny ISAS, odběrné místo: obec a číslo, PSČ. Nárok vyplývá z listin (ISAS). O skutkovém stavu věci soud činí závěr jednak na podkladě žalobcem předložených listin, ale i na základě toho, že žalovaný dluh v průběhu řízení nesporoval – nebylo prokázáno ani tvrzeno, že by žalovaný dluh zaplatil, nebo vznesena jiná námitka proti opodstatněnosti žalobou uplatněného nároku. Sporné řízení je ovládáno zásadou projednací, která spočívá v tom, že tvrzení skutečností a navrhování důkazů je prokazujících je zásadně věcí účastníků řízení. Platná právní úprava procesního práva současně vychází z toho, že iniciativa při shromažďování důkazů leží zásadně na účastnících, a ukládá jim označit důkazy k prokázání tvrzení. Účastník má tedy povinnost tvrzení (srov. § 79 odst. 1 a § 101 odst. 1 o.s.ř.) a povinnost důkazní. Ke splnění těchto povinností je zavázán každý účastník řízení. Pokud si účastník (zde žalovaný) řádně neplní své procesní povinnosti, nemůže být v řízení úspěšný. Žaloba je pak důvodná. Soud posoudil projednávanou věc po právní stránce následovně: Na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny mezi účastníky vznikl ve smyslu zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon závazkový vztah, jehož právní režim se řídí tímto zákonem a jeho prováděcími předpisy a subsidiárně potom zákonem č. 40/1964 Sb., občanským zákoníkem (neboť smlouva byla uzavřena ještě před 1. 1. 2014, kdy nabyl účinnosti nový občanský zákoník č. 89/2012 Sb.), a to s ohledem na postavení účastníků, resp. žalovaného. Dle ustanovení § 50 odst. 1 věta první energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. Tuto svou povinnost pak žalovaný nesplnil, žaloba je tedy důvodná a proto jí soud výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl v plném rozsahu. Smluvní pokuta je upravena vedle ustanovení smlouvy a obchodních podmínek (vč. sazebníku věřitele) ustanoveními § 544-5 obč. zák. Dle ustanovení § 517 odst. 1 věta první občanského zákoníku je dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, v prodlení. Dle ustanovení § 517 odst. 2 občanského zákoníku jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis (totéž podle § 1968 a § 1970 o.z. č. 89/2012 Sb.). Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. je tato výše stanovena odkazem na repo sazbu ČNB zvyšované v každém kalendářním pololetí o 8 procentních bodů (§ 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.). V daném případě má tedy žalobce právo též na úrok z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. (K ustanovení § 517 odst. 1 věta první občanského zákoníku prováděcí předpis - ustanovení § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.). Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce v řízení uspěl a vzniklo mu právo na náhradu nákladů řízení. Účelně vynaložené náklady řízení žalobce představuje odměna advokáta po 300 Kč za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a žalobu, s tím související 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), 21 % DPH (z odměny a náhrad) a soudní poplatek 1 005 Kč. Lhůtu k plnění povinností výroků tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na nařízení výkonu rozhodnutí - návrh na exekuci.