20 C 383/2024

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl samosoudcem JUDr. Milanem Plhalem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO: IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 1 638 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 1 638 000 Kč s úrokem z prodlení 12,75 % ročně od 26. 11. 2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení 277 514,40Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího advokáta.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovanou uzavřela 2. 9. 2022 kupní smlouvu, kterou se žalovaná zavázala jí prodat a dodat na místo určení modulární kolaudovatelnou dřevostavbu s komerčním označením , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále také jen „dřevostavba“). Podle čl. III odst. 2 kupní smlouvy měla žalovaná dřevostavbu dodat v době od 15. 4. 2023 do 15. 5. 2023. Žalobkyně zaplatila žalované kupní cenu 1 638 000 Kč. Žalovaná dřevostavbu nedodala, a proto žalobkyně dopisem ze dne 13. 11. 2024 od kupní smlouvy odstoupila. Žalobkyně popsala, že odstoupila od smlouvy bez zbytečného odkladu poté, kdy bylo zřejmé, že dřevostavba, která byla předmětem kupní smlouvy, dodána nebude. Žalovaná dne 11. 11. 2024 poslala žalobkyni e-mail se specifikací nikoliv dřevostavby podle smlouvy, ale stavby z Ytongu. Dne 14. 11. 2024 žalobkyně mluvila telefonicky s jednatelem žalované a odmítla stavbu z Ytongu. Jednatel žalované to akceptoval a přislíbil, že následující den dopoledne, tj. 15. 11. 2024 pošle jednoduchou nabídku dřevostavby, tedy jiné dřevostavby, než byla předmětem kupní smlouvy. Od tohoto okamžiku bylo jasné, že v kupní smlouvě ujednaná dřevostavba dodána nebude. Žalované bylo telefonicky sděleno i to, že žalobkyně, pokud neobdrží návrh, bude chtít odstoupit od smlouvy. Žalovaná se však již neozvala. V tento okamžik žalobkyně nabyla přesvědčení, že žalovaná své sliby nikdy nesplní. Žalobkyně tedy odstoupila od smlouvy, které bylo odesláno žalované 18. 11. 2024. Žalobkyně měla po celou dobu od uzavření kupní smlouvy zájem na dodání dřevostavby od žalované. Po celou dobu trvání kupní smlouvy s žalovanou probíhala intenzivní komunikace a žalobkyně byla opakovaně ujišťována, že stavba bude dodána. Komunikace byla ve věcném a poměrně přátelském tónu, žalobkyně tak měla za to, že se věc stále posouvá. Žalobkyně spolupracovala dle potřeb žalované na výběru materiálů, vybavení atd. Žalovaná se také zavázala k dodání některých kompenzací za zpoždění, např. že zajistí zemní vruty (patky), že dopravu provede na své náklady atd.

2. Pozemek je pro dodání dřevostavby připraven. Dne 3. 11. 2022 byla na místě provedena obhlídka dopravcem a podle protokolu z tohoto dne „není žádná závažná překážka“, je uvedeno jen ořezání větví kaštanů. Na místě je umístěna jímka a zhotovena studna. Jsou geodeticky vyměřená místa, kam mají být instalovány zemní vruty (patky). Na tyto zemní vruty se bude stavba umísťovat.

3. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl. Bránila se tím, že se neocitla v prodlení s dodáním dřevostavby, protože žalobkyně do současné doby nezpřístupnila a nepřipravila místo pro její umístění, k čemuž se zavázala v čl. V odst. 4 kupní smlouvy. Navíc podle čl. X odst. 1 kupní smlouvy dřevostavbu bylo možno umístit pouze se souhlasem stavebního úřadu a souhlas stavebního úřadu byl pravomocný až 27. 9. 2023. Žalobkyně opakovaně měnila požadavky, žádala mimo jiné i to, aby žalovaná zajistila protipádovou zábranu. Žalovaná se ji snažila vyjít vstříc, avšak komunikace byla velmi složitá. K datu 23. 10. 2024 na místě probíhaly výkopové práce a usazení jímky a ani v jiném ohledu nebyl pozemek připraven k osazení dřevostavby, přičemž pozemek v tomto ohledu není připraven dodnes. Žalobkyně rovněž nesplnila podmínku stavebního úřadu zbudovat ochrany proti pádu okolních stromů. Od uzavření kupní smlouvy až do odstoupení ze strany žalobkyně, vyvíjela žalovaná aktivitu směřující k realizaci výroby a dodání dřevostavby. Žalobkyni informovala o všech aspektech a průběhu zakázky. V rámci vstřícného přístupu k řešení zakázky za žalobkyni na své náklady komunikovala s projektantem, dodavatelem výkopových prací, s dodavatelem jímky, kde žalobkyni dokonce osobně zastoupila při převzetí a usazení jímky. Žalobkyni poskytla slevu 142 000 Kč a zavázala se dodat dřevostavbu ve vyšším standardu, než bylo ujednáno v kupní smlouvě. Dále žalobkyni uhradila polovinu nákladů na zaměření pozemku geodetem a nabídla jí zdarma dopravu a instalaci základů pro dům zemními vruty ve výši 62 436 Kč.

4. Z kupní smlouvy z 2. 9. 2022 soud zjistil, že se žalovaná zavázala prodat a dodat žalobkyni dřevostavbu v době od 15. 4. 2023 do 15. 5. 2023 za 1 638 000 Kč. V čl. V odst. 1-3 strany ujednaly, že přepravu na místo zajistí přepravce žalované, který před dodáním za přítomnosti žalobkyně provede obhlídku a posouzení pozemku. O tom sepíše dopravce a žalobkyně protokol, ve kterém sepíšou všechny postupy a nutnou součinnost ze strany žalobkyně, kterou musí před přepravou žalobkyně zajistit s tím, že při nesplnění ze strany žalobkyně může mít za následek přerušení a zmaření přepravy. V čl. III odst. 3 se žalovaná zavázala dřevostavbu za peněžní náhradu uskladnit v případě, že žalobkyně nesplní povinnosti ze smlouvy. V čl. V odst. 4 strany dohodly, že bez splnění podmínek vyplývajících z protokolu obhlídky pozemku nelze provést dodání dřevostavby a žalovaná se neocitá v prodlení. Konečně v čl. XI odst. 2 strany sjednaly, že smlouvu lze měnit a doplňovat pouze formou písemných dodatků.

5. Mezi stranami nebylo sporu v tom, že žalobkyně zaplatila žalované kupní cenu 1 638 000 Kč.

6. Z dopisu z 13. 11. 2024 soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalované, že od kupní smlouvy odstupuje pro prodlení s dodáním dřevostavby a vyzvala ji k vrácení kupní ceny do 25. 11. 2024.

7. Z komunikace žalobkyně s jednatelem žalované pomocí aplikace WhatsApp a SMS soud zjistil, že jednatel žalované sdělil žalobkyni dne- 10. 11. 2022, že obhlídka pozemku je v pořádku- 20. 4. 2023, že zjišťuje termín výroby- 24. 4. 2023, že čeká na termín z výroby- 26. 10. 2023 potvrzuje, že vruty zaplatí žalovaná- 17. 11. 2023, že řeší patky/vruty pro protipádovou zábranu- 27. 11. 2023 na dotaz žalobkyně ze dne 17. 11., že materiál je již naskladněn- 12. 1. 2024, že shání nový díl na porouchané CNC, že materiál je již naskladněn- 22. 1. 2024, že začali dělat domeček pro rodinu před žalobkyní- 29. 5. 2024, že zkouší vyřešit protipádovou zábranu- 15. 7. 2024, proč nebyl kontaktní, že výroba pro žalobkyni má začít následující den- 13. 9. 2024, že dům by se měl zavážet v listopadu- 10. 2024, proč nekomunikoval, další den slibuje, že zavolá zpět- 29. 10. 2024, že s novou výrobou dávají vše dohromady a že začínají práce- 14. 11. 2024 má jednání s výrobou, a že pošle informaci.

8. Z nedatovaného e-mailu na č. l. 40 soud zjistil, že žalovaná zaslala žalobkyni fotografie z místa obhlídky a protokol o obhlídce.

9. Z e-mailu z 26. 1. 2024 soud zjistil, že žalovaná psala žalobkyni, že ve výrobě se dělají panely pro zakázku před žalobkyní.

10. Z e-mailu z 26. 1. 2024 soud zjistil, že žalovaná psala žalobkyni, že 8. 2. 2024 zahájí výrobu dřevostavby pro žalobkyni.

11. Z e-mailu z 11. 11. 2024 soud zjistil, že žalovaná popisovala žalobkyni jednotlivé prvky zděných modulárních domů z Ytongu.

12. Z protokolu o ohledání pozemku z 3. 11. 2022 soud zjistil, že technik přepravce , jméno FO, nezjistil žádné závažné překážky pro dovoz a usazení dřevostavby. Zapotřebí bylo ořezat větve kaštanů a pozemek byl ještě zalesněný.

13. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že pracuje pro firmu , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , Anonymizováno, . Jeho úkolem bylo prověřit pozemek nebo prostor a posoudit, zda požadované jeřábnické práce a přepravu lze provést. Na požadavek zmíněné firmy se dostavil na parcelu žalobkyně a neshledal žádné překážky k přepravě a umístění dřevostavby. Doporučil provést ořez větví při samotných jeřábnických pracích a přepravě domu. Až v tento okamžik by se přesně ukázalo, které větve překáží. Pozemek byl částečně zalesněný, což nebránilo umístění dřevostavby.

14. Z fotografií předložených žalovanou vyplývá, že na pozemku se nachází konstrukce žumpy,15. Další důkazy soud neprováděl a provedených žádná zjištění nečinil, protože pro rozhodnutí byly z níže uvedených důvodů nerozhodné.

16. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely 2. 9. 2022 kupní smlouvu, kterou se žalovaná zavázala žalobkyni prodat a dodat na místo určení dřevostavbu v době od 15. 4. 2023 do 15. 5. 2023. Žalobkyně zaplatila žalované kupní cenu 1 638 000 Kč. Mezi stranami probíhala komunikace, ve které žalovaná slibovala, že dřevostavbu dodá. Stav pozemku nebránil dopravě a umístění dřevostavby, což vyplývá z protokolu o ohledání pozemku a výslechu svědka , jméno FO, . Tento protokol je podle kupní smlouvy rozhodujícím podkladem pro posouzení připravenosti pozemku. Terénní práce, které podle fotografií žalované na pozemku v roce 2024 probíhaly (díra v zemi pro žumpu a umístnění žumpy), nemohly přepravě a umístění dřevostavby bránit, protože se musely nacházet mimo prostor pro dřevostavbu. Navíc tato údajná nepřipravenost pozemku by měla podle čl. III odst. 3 kupní smlouvy za následek uskladnění dřevostavby na náklady žalobkyně. Žalovaná dřevostavbu nedodala, a proto žalobkyně dopisem ze dne 13. 11. 2024 od kupní smlouvy odstoupila. Žalobkyně splnila povinnosti, ke kterým se v kupní smlouvě zavázala.

17. Podle § 1977 o. z. poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla.

18. Podle § 1978 odst. 1 o. z. zakládá-li prodlení jedné ze smluvních stran nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky.

19. Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. 31 Cdo 3823/2023 vyložil, že při podstatném prodlení dlužníka záleží na věřiteli, zda od smlouvy odstoupí za podmínek pro podstatné prodlení (§ 1977 o. z.), nebo pro nepodstatné prodlení (§ 1978 a 1979 o. z.). Marným uplynutím lhůty bez zbytečného odkladu podle § 1977 o. z. věřitel ztrácí možnost odstoupit od smlouvy za podmínek pro podstatné prodlení. Pokud prodlení dlužníka stále trvá, může věřitel i nadále od smlouvy odstoupit za podmínek pro nepodstatné prodlení. Oznámí-li v takovém případě dlužníku, že odstupuje od smlouvy, aniž mu předtím poskytl dodatečnou lhůtu ke splnění, účinky odstoupení od smlouvy nastanou teprve po marném uplynutí přiměřené dodatečné lhůty, která měla být dlužníku poskytnuta ke splnění povinnosti. Její běh počíná okamžikem, kdy se odstoupení dostalo do dispoziční sféry dlužníka.

20. Soud se předně zaměřil na posouzení otázky, zda žalobkyně odstoupila od smlouvy bez zbytečného odkladu ve smyslu § 1977 o. z. V daném případě měla žalovaná dřevostavbu dodat žalobkyni v době od 15. 4. 2023 do 15. 5. 2023. Tato lhůta se prodloužila do 27. 9. 2023, kdy nabylo právní moci rozhodnutí stavebního úřadu o umístění dřevostavby na pozemek. Od tohoto okamžiku do 13. 11. 2024 byla žalovaná v prodlení. Odstoupení žalobkyně od smlouvy dopisem z 13. 11. 2024 tak nebylo učiněno bez zbytečného odkladu, a proto nedošlo k odstoupení od smlouvy podle § 1977 o. z. Výkladem pojmu „bez zbytečného odkladu“ se Nejvyšší soud zabýval například v rozsudcích ze dne 10. 12. 2013, sp. zn. 32 Cdo 2484/2012, ze dne 12. 6. 2008, sp. zn. 21 Cdo 2869/2007, ze dne 29. 6. 2010, sp. zn. 33 Cdo 1508/2008, a ze dne 19. 10. 2010, sp. zn. 25 Cdo 4634/2008, dále též usnesení ze dne 24. 4. 2012, sp. zn. 23 Cdo 113/2012, v nichž dospěl k závěru, že takto vymezená lhůta přímo neurčuje, v jakém konkrétním časovém okamžiku je třeba povinnost plnit či jinak konat a jde tak o neurčitou lhůtu, jejíž podstatu vymezuje již její slovní vyjádření. Z časového určení „bez zbytečného odkladu“ je třeba dovodit, že jde o velmi krátkou lhůtu, jíž je míněno bezodkladné, neprodlené, bezprostřední či okamžité jednání směřující ke splnění povinnosti či k učinění právního úkonu či jiného projevu vůle, přičemž doba trvání lhůty bude záviset na okolnostech konkrétního případu. Rovněž tak Ústavní soud (srov. nález ze dne 15. 8. 2005, sp. zn. IV. ÚS 314/05, publikovaný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu č. 38, ročník 2005, pod číslem 159) vysvětlil, že „vágní“ pojem „bez zbytečného odkladu“ je třeba vykládat vždy s ohledem na okolnosti konkrétního případu s tím, že vždy je třeba zkoumat, zda dlužník bezodkladně využil všechny možnosti pro splnění této povinnosti, případně jaké skutečnosti mu v tom bránily. Rovněž tak podle judikatury Nejvyššího správního soudu (srov. například jeho rozsudky ze dne 20. 11. 2008, sp. zn. 6 As 1/2008, ze dne 12. 8. 2010, sp. zn. 9 Afs 20/2010, a ze dne 12. 8. 2010, sp. zn. 9 Afs 21/2010), jde o lhůtu v řádu dnů, maximálně týdnů, v co nejkratším časovém úseku, přičemž v praxi je nutno tento pojem vykládat podle konkrétního případu (tedy „ad hoc“) v závislosti od účelu, který chce zákonodárce konkrétním ustanovením za pomoci tohoto pojmu dosáhnout.

21. Marným uplynutím lhůty bez zbytečného odkladu podle § 1977 o. z. žalobkyně ztratila možnost odstoupit od smlouvy za podmínek pro podstatné prodlení. Žalobkyně mohla od smlouvy odstoupit za podmínek pro nepodstatné prodlení podle § 1978 o. z. Dopisem z 13. 11. 2024 žalobkyně oznámila žalované, že odstupuje od smlouvy, aniž jí předtím poskytla dodatečnou lhůtu ke splnění. Účinky odstoupení od smlouvy nastaly po marném uplynutí přiměřené dodatečné lhůty, která měla být žalované poskytnuta ke splnění povinnosti dodat dřevostavbu.

22. Žalobkyně proto platně odstoupila od smlouvy a vzájemné závazky se zrušily od počátku (§ 2004 odst. 1 o. z.).

23. Podle § 2991 o. z., podle kterého, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

24. Žalovaná ze zrušené kupní smlouvy získala 1 638 000 Kč, které musí žalobkyni vrátit. Žalobkyně dopisem z 13. 11. 2024 vyzvala žalovanou k vrácení této částky do 25. 11. 2024. Požadovaný úrok z prodlení má oporu v ust. § 1802 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

25. Soud proto žalobě vyhověl.

26. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobkyně spočívají v odměně jejího advokáta po 14 860 Kč za převzetí zastoupení, sepis odstoupení od smlouvy, žaloby, 3x vyjádření ve věci, návrhu důkazů a účast u tří soudních jednání. Jízdném 10 907,87 Kč ze sídla advokáta k Okresnímu soud v , adresa, a zpět 3x v délce 230 km, vozidlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , SPZ , SPZ, , kombinovaná spotřeba: 5,9 l/100km cena dieselu dle vyhlášky 34,70 Kč/l náhrada za 1 km: 5,80 Kč/1km (zákon č. 262/2006 Sb., zákoník práce. Náhradě za ztrátu času na cestě za zameškané půlhodiny 8, tj. 8 x 150 Kč = 1 200 Kč. Vše s 21 % DPH. (§ 7, § 13 odst. 4 a § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Konečně také v zaplaceném soudním poplatku 81 900 Kč podle zákona č. 549/1991Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů.