20 C 41/2021
č. j. 20 C 41/2021-21
V PLATNOSTICitované zákony (16)
- Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 101 § 96 § 137 § 142 § 149 § 157 § 160 § 202
- Vyhláška Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), 177/1996 Sb. — § 13
- ze dne 13. července 1999 o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), 168/1999 Sb. — § 4
- o dani z přidané hodnoty, 235/2004 Sb. — § 47
- občanský zákoník, 89/2012 Sb. — § 563 § 1958 § 1968 § 1970
- Nařízení vlády, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, 351/2013 Sb. — § 2
Rubrum
Okresní soud v Hradci Králové rozhodl samosoudcem JUDr Jakubem Kavalírem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 4 671 Kč s příslušenstvím <b>I. Řízení se v souladu s ustanovením § 96 o. s. ř. z důvodu částečného zpětvzetí žaloby zastavuje.</b> <b>II. Pokud se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení další částky (úroku z prodlení) ve výši 148,48 Kč, v této části se žaloba zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 2 851 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce.</b> Žalobou (návrhem na vydání el. platebního rozkazu sp. zn. EPR 318441/2020) doručenou zdejšímu soudu se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že zjistil, že žalovaný, coby provozovatel vozidla, neměl ode dne 29. 11. 2019 do 29. 2. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti k vozidlu, konkrétně jde o [značka automobilu], rzv. [anonymizováno]. Vozidlo takto bylo nepojištěno 93 dní. Procesní stanovisko žalovaného k věci nebylo zjištěno. Soud věc projednal a rozhodl při jednání konaném dne 13. 5. 2021, neboť byly splněny podmínky dané ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. Podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádá z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Na základě účastníky předložených listin soud vzal za prokázané, že žalobce se oprávněně domáhal svého dluhu vůči žalovanému tak, jak byl specifikován v návrhu. Podle ust. § 4 zákona č. 168/1999 Sb. platí, že vlastník / provozovatel tuzemského vozidla je povinen zaplatit žalobci příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 tohoto zákona s tím, že výši denní sazby příspěvku podle druhu vozidla a výši nákladů ČKP spojených s uplatněním práva na příspěvek stanovilo Ministerstvo financí vyhláškou č. 205/1999 Sb. (§ 2 a § 2a). Žaloba byla tedy podána důvodně s tím, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Žalobce pak má nárok i na úrok z prodlení, a to dle § 1968 a § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 2. Podáním č. l. 8 - 9, 15 - 16 byla žaloba vzata částečně zpět v návaznosti na provedenou částečnou úhradu (výrok I. rozsudku rozhodnutí o zastavení řízení). Jak již bylo výše uvedeno, podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který řádně a včas svůj dluh nesplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. je pak věřitel oprávněn požadovat vedle plnění i úroky z prodlení, ohledně určení výše úroků z prodlení se pak odkazuje na nařízení vlády. Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. je tato výše stanovena odkazem na repo sazbu ČNB zvyšovanou v každém kalendářním pololetí o 8 procentních bodů (§ 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.). V daném případě má tedy žalobce právo též na úrok z prodlení, avšak nikoliv ve výši 148,48 Kč, jak požadoval. Žalobce u soudního jednání 13. 5. 2021 totiž neprokázal, že by skutečně byla výzva k plnění doručena žalovanému dříve, než 9. 3. 2021 (č. l. 13). Proto v této části soudu nezbylo, než žalobu zamítnout, tak jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Obecně platí, že jakmile věřitel o plnění požádá (§ 1958 o. z., dříve totéž dle § 563 obč. zák.), je dlužník povinen plnit prvního dne poté. Splatnost tedy nastává následující den po dni, kdy byl dlužník vyzván k plnění. Nesplní-li v den splatnosti, dostává se další den do prodlení a od tohoto dne nastávají důsledky jeho prodlení (např. právě povinnost platit úrok z prodlení). Zde splatnost nastala tedy až v návaznosti na doručení výzvy ze dne 9. 3. 2021 a úrok tak činí max. částku 39 Kč. Pokud žalovaný provedl úhradu celkem ve výši 4 800 Kč (o čemž v řízení nebylo sporu), uhradil tak celou požadovanou jistinu (4 671 Kč), úroky z prodlení (39 Kč, výpočet na č. l. 19 p. v.) a ještě bylo 90 Kč zohledněno při výpočtu částky nákladů řízení (výrok III.). Zákon ukládá soudu povinnost rozhodnout celou věc zásadně při jediném jednání (§ 114a odst. 1 o. s. ř.). I podle závěrů judikatury nelze přijmout výklad, že jednání má být připraveno tak, aby žalobě mohlo (mělo) být při jediném jednání vyhověno (k tomu viz např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 3098/2016 ze dne 20. 3. 2018; k problematice výkladu poučovací povinnosti soudu podle ustanovení § 118a o. s. ř. a výkladu ustanovení § 114a odst. 1 o. s. ř.). Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ust. § 118a o. s. ř. proto, že se nedostavil k jednání, není soud povinen (a ani oprávněn) sdělovat mu potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem III. tohoto rozsudku v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří: Soudní poplatek ve výši 400 Kč, podle položky 2) sazebníku soudních poplatků jako přílohy zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích. Dále náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby, 1x předžalobní upomínka) po 100 Kč podle ust. § 14b odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Odměna advokáta podle ust. § 14b odst. 1 této vyhlášky činí 500 Kč za uvedené 3 úkony právní služby; celkem za první tři úkony právní služby ve výši 1 368 Kč i vč. DPH 21 % (jak bylo uvedeno v platebním rozkazu). Za první tři úkony právní služby náleží advokátovi mimosmluvní odměna ve výši 200 Kč (100 Kč) za jeden úkon a k prvním třem úkonům právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč. Za čtvrtý úkon (zpětvzetí žaloby) náleží advokátovi mimosmluvní odměna 1 000 Kč a ke čtvrtému úkonu náleží paušální náhrada hotových výdajů 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla i zde připočtena částka odpovídající 21% dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Náhrada nákladů řízení činí tedy celkem 2 941 Kč (jak požadoval žalobce, č. l. 15 p. v.) a ve výroku III. je uvedená výsledná suma 2 851 Kč je (2 941 Kč minus 90 Kč) a je splatná k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění v rozsudku byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.
Odůvodnění
tohoto rozsudku bylo vyhotoveno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.