20 C 48/2022

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl samosoudcem JUDr. Jakubem Kavalírem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 13 287 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 13 287 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 58,79 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 13 287 Kč od 10. 11. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce na nákladech řízení částku 2 252 Kč rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu sp. zn. EPR 267558/2021) se žalobce domáhal po žalované zaplacení uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaná čerpala prostřednictvím smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 21. 12. 2020 (smlouva uzavřena prostřednictvím internetových stránek [webová adresa]) částku ve výši 8 000 Kč a zavázala se uhradit 14 759 Kč ve sjednaných splátkách + další poplatky, což neučinila. Soud věc rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř.. Soud vzal tvrzení žalobce za prokázaná, protože žalobce je doložil smlouvou a dalšími listinami smluvní dokumentace, zejm. i výpisem z účtu (21. 12. 2020 převod 8 000 Kč na účet [bankovní účet] [variabilní symbol]). O skutkovém stavu věci tak soud uzavřel, že žalovaná dne 21. 12. 2020 skutečně uzavřela smlouvu, na základě které vznikl uvedený dluh na jistině ve výši 8 000 Kč (dále v žalobě vyčíslené smluvní pokuty, úroky, poplatky a náklady). Podle ust. § 1724 odst. 1 o. z. platí, že smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Žalovaná netvrdila, tudíž ani neprokázala, že by dluh z úvěru zaplatila, soud proto výrokem I. rozsudku uložil žalované částku v uvedené celkové výši zaplatit. Žalovaná je také v prodlení se zaplacením dluhu: O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 o. z. a § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. Smluvní pokuta je upravena v ust. § 2048 - 52 o. z., uplatněno ve výši 1 956 Kč. Věc byla vedle speciální právní úpravy zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (resp. s účinností od 1. 12. 2016 zák. č. 257/2016 Sb.), primárně posouzena dle § 2395-2400 zák. č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku. Podle ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. I tyto smlouvy je třeba dodržovat - ust. § 3 odst. 2 písm. d) o. z. Primární povinnost peněžní prostředky vrátit žalovaná nesplnila. Podaná žaloba je pak důvodná. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce v řízení uspěl a vzniklo mu právo na náhradu nákladů řízení. Účelně vynaložené náklady řízení žalobce představuje odměna advokáta po 300 Kč za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a žalobu, s tím související 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), 21 % DPH (z odměny a náhrad) a soudní poplatek 800 Kč. Lhůtu k plnění povinností výroků tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř..