20 C 55/2022

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl samosoudcem JUDr. Jakubem Kavalírem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zast.: anonymizováno jméno příjmení , advokát, ulice a číslo , číslo obec proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 15 035,37 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 15 035,37 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 128,30 Kč s úrokem ve výši 25,18 % ročně z částky 15 035,37 Kč od 1. 10. 2021 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 15 035,37 Kč od 1. 10. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce na nákladech řízení částku 2 252 Kč rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobou (návrhem na vydání el. platebního rozkazu sp. zn. EPR 277189/2021) se žalobce domáhal po žalované zaplacení uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaná u společnosti [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]), sídlem [adresa], [IČO],„ [jméno] bank by [anonymizováno]“, čerpala prostřednictvím smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 3. 9. 2020 částku ve výši 15 035 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku průběžným splácením umořovat. Žalovaná nedodržela podmínky smlouvy, věřitel úvěr 25. 8. 2021 zesplatnil. Žalovaná dluží celkem uvedených 16 163,67 Kč s úroky a úroky z prodlení. Žalobce dne 19. 10. 2021 uzavřel s původním věřitelem smlouvu o postoupení pohledávky, na základě níž je oprávněn dlužnou částku vymáhat. Soud věc rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř.. Soud vzal tvrzení žalobce za prokázaná, protože žalobce je doložil smlouvou a dalšími listinami smluvní dokumentace, zejm. i transakční historií s uvedenou výší dluhu 16 163,67 Kč O skutkovém stavu věci pak uzavřel, že žalovaná skutečně uzavřela uvedenou smlouvu, na základě které vznikl shora specifikovaný dluh. Podle ust. § 1724 odst. 1 o. z. platí, že smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Žalovaná netvrdila, tudíž ani neprokázala, že by dluh z půjčky (úvěru) zaplatila, soud proto výrokem rozsudku pod bodem I. uložil žalované částku v uvedené celkové výši zaplatit. Žalovaná je také v prodlení se zaplacením dluhu: O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 o. z. a § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. Věc byla vedle speciální právní úpravy zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (s účinností od 1. 12. 2016 zák. č. 257/2016 Sb.), primárně posouzena dle § 2395-2400 zák. č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku. Podle ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. I tyto smlouvy je třeba dodržovat - ust. § 3 odst. 2 písm. d) o. z. Primární povinnost peněžní prostředky vrátit žalovaná nesplnila. Podaná žaloba je důvodná. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce v řízení uspěl a vzniklo mu právo na náhradu nákladů řízení. Účelně vynaložené náklady řízení žalobce představuje odměna advokáta po 300 Kč za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a žalobu, s tím související 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), 21 % DPH (z odměny a náhrad) a soudní poplatek 800 Kč. Lhůtu k plnění povinností výroků tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř..