20 C 79/2022

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl samosoudcem JUDr. Jakubem Kavalírem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zast. advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení částky 10 352 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 10 352 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 10 352 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. <b>II. Žaloba v části, v níž se žalobce domáhal po žalované zaplacení úroku z prodlení převyšujícího uvedenou částku 10 352 Kč, se zamítá.</b>

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce. Žalobou doručenou soudu (návrhem na vydání el. platebního rozkazu sp. zn. EPR 282667/2021) se žalobce domáhal po žalované zaplacení uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvod-nil tím, že žalovaná u společnosti [právnická osoba], [IČO], čerpala prostřednictvím smlouvy o zápůjčce ze dne 10. 12. 2005 částku ve výši 7 000 Kč a zavázala se zaplatit celkem částku 11 648 Kč. Žalovaná však uhradila pouze 1 296 Kč - neuhradila na dlužné jistině 6 221,15 Kč a na dlužném poplatku částku 4 130,85 Kč, celkem tedy uvedených 10 352 Kč. Žalobce 18. 12. 2020 uzavřel se [právnická osoba] [anonymizováno] smlouvu o postoupení pohledávky, na základě níž je oprávněn dlužnou částku vymáhat. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalovaná skutečně uzavřela smlouvu, na základě které vznikl uvedený dluh. Z hlediska skutkového stavu věci soud zjistil, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce skutečně došlo k uzavření shora specifikované smlouvy, na základě níž žalovaná získala půjčku ve výši 7 000 Kč, neplnila své povinnosti ze smlouvy, nehradila stanovené splátky, je tedy povinna uhradit žalobci vzniklý dluh i včetně příslušenství. O skutkovém stavu věci soud činí závěr jednak na podkladě žalobcem předložených listin, ale i na základě toho, že žalovaná dluh v průběhu řízení nesporovala – nebylo prokázáno ani tvrzeno, že by žalovaná dluh zaplatila (nad rámec uvedených 1 296 Kč), nebo vznesena jiná námitka proti opodstatněnosti žalobou uplatněného nároku. Soud posoudil projednávanou věc po právní stránce následovně: Soud vztah mezi účastníky (resp. mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO]) právně posoudil dle právní úpravy účinné do 31. 12. 2013 v souladu s § 3028 odst. 3 o. z. (zákona č. 89/2012 Sb.), a to dle občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., § 657 a § 658 upravujícími institut smlouvy o půjčce. Podle ustanovení § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Soud vycházel především ze smlouvy a dalších listin – ISAS (např. i upomínka vč. oznámení postoupení pohledávky, smlouva o postoupení pohledávek, atd.) a dospěl k závěru, že v daném případě má tedy žalobce právo na uvedenou částku na jistině, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Podle ustanovení § 1968 o. z. č. 89/2012 Sb. dlužník, který řádně a včas svůj dluh nesplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. je pak věřitel oprávněn požadovat vedle plnění i úroky z prodlení, ohledně určení výše úroků z prodlení se pak odkazuje na nařízení vlády. Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. je tato výše stanovena odkazem na repo sazbu ČNB zvyšované v každém kalendářním pololetí o 8 procentních bodů (§ 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.). V daném případě má tedy žalobce právo též na úrok z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. (Totéž viz ustanovení § 517 odst. 1 věta první občanského zákoníku; prováděcí předpis k výši úroků z prodlení: ustanovení § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.). Soud zamítl však žalobu v části, v níž se žalobce domáhal po žalované zaplacení úroku z prodlení převyšujícího uvedenou částku 10 352 Kč (výrok II.) Poskytování spotřebitelských úvěrů je podnikatelskou činností, provozovanou nepochybně za účelem zisku. To však na druhé straně neznamená, že by nároky uplatňované právním předchůdcem žalobce, potažmo tedy i žalobcem, mohly být uplatňované způsobem, který by bylo možno označovat jako„ predátorský“ (slovy důvodové zprávy k novému zákonu o spotřebitelském úvěru). Soud tedy shledává v daném konkrétním případě okolnosti, jež opodstatňují zásah soudu. I dle ust. § 1805 odst. 2 věta první o. z.: Věřitel, který bez rozumného důvodu otálí s uplatněním práva na zaplacení dluhu tak, že úroky činí tolik co jistina, pozbývá právo požadovat další úroky. Dané rozhodnutí v jednotlivé konkrétní věci dle přesvědčení soudu spolehlivě vyhovuje představě o spravedlivém řešení vztahu mezi účastníky. Účelem právní úpravy (zejm. v kontextu zákona o spotřebitelském úvěru) totiž je mj. předejít případnému nezvladatelnému zadlužování těch spotřebitelů, kteří by mohli skončit ve spirále dluhů, předlužení a insolvence se všemi negativními důsledky s tím spojenými, včetně pádu spotřebitele a všech osob na něm závislých do (veřejné) sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů, jeho přechodu do šedé ekonomiky atd., jak se nezřídka stává, u neustále narůstajícího počtu dlužníků. V současné době jsou již dobře patrné negativní celospolečenské dopady ponechání vývoje spotřebitelských vztahů pouze na nikterak neomezené smluvní volnosti. V uvedeném rozhodnutí se proto projevuje i určitý zájem na zachování veřejného pořádku, neboť uvedená pravidla a hodnoty jsou celospolečenského významu a soud k nim při rozhodnutí jednotlivé věci musí přihlížet (alespoň tam, kde vybočení je zcela očividné). Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce v řízení (co do jistiny) uspěl a vzniklo mu právo na náhradu nákladů řízení. Účelně vynaložené náklady řízení žalobce představuje odměna advokáta po 300 Kč za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a žalobu, s tím související 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), 21 % DPH (z odměny a náhrad) a soudní poplatek 800 Kč. Ohledně příslušenství (úroku z prodlení) rozhodnutí záviselo na úvaze soudu (ust. § 142 odst. 3 in fine o. s. ř.) Lhůtu k plnění povinností výroků tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř..