21 C 10/2021

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Markétou Šubovou ve věci manželů: celé jméno manželky, narozená dne datum bytem adresa manželky celé jméno manžela, narozený dne datum bytem adresa manžela a manželky doručovací adresa: adresa manžela o rozvodu manželství

I. Manželství manželů celé jméno manželky, rozené příjmení a celé jméno manžela, uzavřené dne datum před stát. instituce, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželé se společným návrhem doručeným soudu dne 18. 1. 2021 domáhali rozvodu manželství účastníků, které bylo uzavřeno dne 11. 8. 2007. V návrhu uvedli, že vztahy mezi manžely jsou dlouhodobě narušeny a oba mají zájem na rozvodu manželství. Z oddacího listu vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne 11. 8. 2007 před stát. instituce. Z nesporných prohlášení obou účastníků uvedených v návrhu soud zjistil, že manželství účastníků je dlouhodobě rozvráceno, oba manželé mají zájem na rozvodu manželství. Rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 27. 5. 2021, č.j. 0 P 466/2016-77, bylo rozhodnuto o péči a výživě nezletilých synů účastníků pro dobu po rozvodu manželství. Rozsudek nabyl právní moci dne 30. 6. 2021. To vyplývá z citovaného rozsudku. Při právním posouzení věci soud postupoval v souladu s § 754 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Dle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 755 odst. 3 o.z mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. Soud zjistil, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, účastníci spolu nežijí jako manželé a žádný z nich nemá zájem na obnově manželského soužití. O poměrech nezletilých synů účastníků pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto. Příčiny rozvratu manželství soud shledal v citovém odcizení účastníků. Soud z uvedených důvodů podanému návrhu vyhověl a manželství účastníků dle § 755 odst. 1 a 3 o. z. rozvedl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (z.ř.s.), a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť dospěl k závěru, že přiznání náhrady nákladů řízení okolnosti případu neodůvodňují. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 z.ř.s.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci rozhodnutí o rozvodu oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení; to platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 o.z.).