21 C 136/2025

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Markétou Šubovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 138 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 138 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 60 000 Kč za období od 2. 3. 2024 do zaplacení a ve výši 12 % ročně z částky 60 000 Kč za období od 2. 3. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám zástupce žalobce na nákladech řízení částku 27 179 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí. Žalobou doručenou soudu dne 4. 7. 2025 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 138 000 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu na neuhrazeném školném podle smlouvy ze dne 8. 4. 2022 a z titulu poplatků za nedodržení řádného termínu splatnosti. V žalobě uvedl, že je soukromou vysokou školou ve smyslu ustanovení § 39 a násl. zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách. Schválený statut žalobce uvádí v čl. 37, že studium v akreditovaném studijním programu se uskutečňuje za úplatu a výše poplatků spojených se studiem, způsob a termíny splatnosti jsou stanoveny ve smluvním prohlášení studenta k podmínkám a administraci studia. Žalovaný si v rámci přijímacího řízení zvolil cenovou úroveň Premium, byl přijat ke studiu u žalobce, přičemž z vyrozumění ze dne 8. 4. 2022 vyplývá, že studijní program Premium činí 180 000 Kč za standardní dobu studia, tj. za 3 roky, s tím, že roční splátka školného činí 60 000 Kč. Smluvním prohlášením studenta k administraci a podmínkám studia ze dne 8. 4. 2022 se žalovaný zapsal do studia a zavázal se k úhradě poplatků. Žalovaný roční poplatek žalobci nezaplatil. Studium žalovaného bylo prodlouženo na období akademického roku 2025/2026, o čemž byl žalovaný žalobcem řádně vyrozuměn, žalovaný roční poplatek za období akademického roku 2024/2025 ani za období akademického roku 2025/2026 nezaplatil. Podle nařízení rektora č. 9/2013 je stanoven poplatek za nedodržení řádného termínu splatnosti, a to za posunutí splatnosti od 1-30 dní ve výši 1 000 Kč, za posunutí splatnosti o 31-60 dní 3 000 Kč a za posunutí splatnosti o více než 60 dní ve výši 5 000 Kč. Žalovaný ani po výzvách žalobce závazek nezaplatil a dluží za studium v akademickém roce 2024/2025 částku 60 000 Kč a za studium v akademickém roce 2025/2026 částku 60 000 Kč a dále administrativní poplatek v souhrnné výši 18 000 Kč za posunutí nebo nedodržení řádného termínu splatnosti.Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.Soud věc rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o.s.ř.O skutkovém stavu soud na základě žalobcem předložených listin uzavřel, že žalovaný je studentem žalobce a dluží žalobci z titulu smluvního prohlášení studenta k administraci a podmínkám studia ze dne 8. 4. 2022 na poplatku za studium celkem částku 120 000 Kč, a to roční poplatek za období akademického roku 2024/2025 ve výši 60 000 Kč a roční poplatek za období akademického roku 2025/2026 rovněž ve výši 60 000 Kč. To vyplývá ze smluvního prohlášení žalovaného ve spojení s nařízením rektora č. 4/2016 a č. 9/2013 ve spojení se statutem žalobce, vyrozuměním o prodloužení studia a ceníkem. Dále žalovaný žalobci dluží administrativní poplatky za posunutí a nedodržení řádného termínu splatnosti poplatku za studium, a to poplatek ve výši 2 x 1000 Kč, dále 3 x 3000 Kč a 2 x 5000 Kč. To vyplývá z čl. 2 odst. 2 písm. a) – c) nařízení rektora č. 9/2013, o posunutí splatnosti.Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc následovně:Právní vztahy mezi účastníky se řídí ustanovením § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) o nepojmenované smlouvě a dále čl. 37 Statutu žalobce ve spojení se smluvním prohlášením žalovaného k administraci a podmínkám studia. Žalovaný byl přijat v rámci přijímacího řízení do studijního programu žalobce, přičemž si zvolil cenovou úroveň Premium. Za studium se tak žalovaný zavázal zaplatit poplatek ve výši 60 000 Kč ročně splatný ke dni 1. 3. 2024 pro akademický rok 2024/2025 a splatný ke dni 1. 3. 2025 pro akademický rok 2025/2026. Vzhledem k tomu, že žalovaný poplatek za studium nezaplatil, vznikla mu povinnosti zaplatit poplatky za nedodržení řádného termínu splatnosti v celkové výši 18 000 Kč (ve výši 2 x 1 000 Kč za nedodržení splatnosti o 1-30 dní, ve výši 2 x 3 000 Kč za nedodržení splatnosti ani o 31-60 dní a ve výši 2 x 5 000 Kč za nedodržení splatnosti o více než 60 dní), a to v souladu s ustanovením § 2048 o.z. ve spojení s čl. 2 odst. 2 písm. a) – c) nařízení rektora č. 9/2013 ve spojení se smluvním prohlášením žalovaného k administraci a podmínkám studia ze dne 8. 4. 2022. Celkem tak žalovaný dluží žalobci částku 138 000 Kč.Na základě všech výše uvedených skutkových a právních zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl v plném rozsahu, a to včetně přisouzení práva na zaplacení zákonného úroku z prodlení s odkazem na ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, když žalobce se důvodně domáhá přisouzení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti školného, tj. od 2. 3. 2024, resp. od 2. 3. 2025.O povinnosti žalovaného zaplatit žalobci náklady řízení soud rozhodl výrokem II. rozsudku v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. Při určení výše odměny zástupce žalobce soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Náklady žalobce jsou tak tvořeny odměnou advokáta za dva úkony po 6 620 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění (převzetí věci, podání žaloby), dále jeden úkon ve výši jedné poloviny v částce 3 310 Kč (předžalobní výzva), dále jsou náklady žalobce tvořeny náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, dále 21 % DPH a dále soudním poplatkem ve výši 5 520 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobce činí 27 179 Kč. Soud přiznal žalobci za předžalobní výzvu odměnu ve výši ½ odpovídající jednoduché výzvě k plnění, neboť žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení již samotným žalobcem, pokud tedy zástupce žalobce vůči žalovanému činil opětovnou výzvu se skutkovým a právním rozborem, šlo o úkon neúčelný. O povinnosti žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám advokáta soud rozhodl v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř.Lhůtu k plnění povinností výroků tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ukládá-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.