21 C 149/2021

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Markétou Šubovou ve věci manželka: celé jméno manželky, narozená dne datum bytem adresa manžela a manželky zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa manžel: celé jméno manžela, narozený dne datum bytem adresa manžela a manželky zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení a celé jméno manžela, uzavřené dne datum před stát. instituce, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se návrhem doručeným soudu dne 24. 10. 2021 domáhala rozvodu manželství účastníků, které bylo uzavřeno dne datum. V návrhu uvedla, že manželství neplní žádnou ze svých funkcí, rozvrat manželství je trvalý a nelze předpokládat obnovení manželského soužití. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil. Soud vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne datum před Magistrátem města Hradec Králové. To vyplývá z oddacího listu. Rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové, č.j. číslo jednací, byla schválena dohoda účastníků o úpravě poměrů nezletilého syna účastníků pro dobu po rozvodu. Rozsudek nabyl právní moci dne 13. 12. 2021. Z nesporných prohlášení obou účastníků soud zjistil, že manželství účastníků je nefunkční, manželé spolu nežijí již od září 2021 a nechtějí obnovit manželské soužití. Za příčinu rozvratu manželství shodně označili vzájemné citové odcizení. Při právním posouzení věci soud postupoval v souladu s § 754 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Dle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. Soud zjistil, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, účastníci spolu nežijí jako manželé a žádný z nich nemá zájem na obnově manželského soužití. Příčiny rozvratu manželství soud shledal ve vzájemném citovém odcizení účastníků. Soud z uvedených důvodů podanému návrhu vyhověl a manželství účastníků dle § 755 odst. 1 a 3 o. z. rozvedl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (z.ř.s.), a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť dospěl k závěru, že přiznání náhrady nákladů řízení okolnosti případu neodůvodňují. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 z.ř.s.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci rozhodnutí o rozvodu oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení; to platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 o. z.).