21 C 16/2024

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Šubovou ve věci manžel: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela manželka: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, a , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , uzavřené dne 29. 8. 2015 před Obecním úřadem , jméno FO, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel se návrhem doručeným soudu dne 26. 1. 2024 domáhal rozvodu manželství, které s manželkou uzavřeli dne 29. 8. 2015. V návrhu uvedl, že po narození druhého dítěte se od začátku roku 2020 začaly projevovat odlišné povahy účastníků, zejména v nahlížení na chod domácnosti i na výchovu nezletilých dětí, tuto situaci se účastníci snažili řešit prostřednictvím rodičovských kurzů a později párovou terapií. Ještě před narozením třetího dítěte na počátku roku 2022 se vztahy mezi účastníky vyhrotily natolik, že navrhovatel s ohledem na zájem dětí začal uvažovat o rozvodu manželství, když nastalá situace byla neudržitelná, zejména s ohledem na velmi emotivní reakce manželky k jakýmkoli jeho návrhům. V průběhu roku 2022 účastníci nedospěli k žádnému řešení ohledně zachování jejich manželství, které by bylo v zájmu nezletilých dětí, navrhovatel souhlasil i s tím, aby se odpůrkyně i s nezletilými přestěhovala do Čáslavi, neboť doufal v uklidnění situace, účastníci absolvovali dvě mediační sezení v květnu 2023 a červenci 2023, ale k uzavření dohody účastníci nedospěli. Mezi účastníky dochází nadále ke konfliktním situacím, takovému jednání není možné zamezit ani před nezletilými dětmi, navrhovatel má za to, že manželství neplní žádnou ze zákonných funkcí a je v zájmu nezletilých dětí, aby k takovému jednání nedocházelo, proto není setrvání v manželství s odpůrkyní v zájmu nezletilých dětí a jako jediné racionální řešení považuje rozvod. Mezi manžely došlo ke vzájemnému odcizení, od března 2023 spolu účastníci nebydlí ani společně nehospodaří, intimně se nestýkají po dobu delší než 6 měsíců, odpůrkyně žije i s nezletilými od března , adresa, . Navrhovatel nemá zájem setrvávat v manželství, které neplní žádnou ze zákonných funkcí.Manželka s rozvodem nesouhlasila, uvedla že manžel s ní nikdy nevedl žádnou závažnou konverzaci na téma nespokojenosti v manželství, která by pro ni byla jasnou zprávou o nefunkčním vztahu. Žila v realitě pevné rodiny, až na soužití s rodiči manžela fungovali jako rodina dobře pouze v zátěžové situaci, kterou bylo manželovo studium, finance, nesoukromí, konflikty s prarodiči a tři malé děti narozené , rodné přijmení, dvou letech. Nepohodlnou situaci v době jejího třetího těhotenství vyřešil manžel únikem k alkoholu a do náruče bezdětné kolegyně v práci. Čerstvě po porodu třetího dítěte v šestinedělí se manžel s odpůrkyní rozešel, což pro ni znamenalo šok, manžel vinu ze svého odchodu přisuzoval jí, sám odmítal výzvy k řešení situace mimo děti, sám byl často iniciátorem konfliktu, hádky vznikly na základě mužovy zrady a tlaku na rozvod. Začátkem roku 2023 opustil společnou domácnost a začal požadovat rozvod. Tlak na rychlý rozvod odmítala, šla cestou mediace, manžel však spolupracovat nechtěl. Po neúspěšných snahách získat zaměstnání v dojezdové vzdálenosti bydliště se rozhodla pro odchod do Čáslavi, dalším důvodem rozhodnutí byly kritické vztahy s manželovou rodinou. V Čáslavi žije s dětmi již rok a manželovi poskytovala zázemí ve svém bytě pro styk s dětmi. Manželka navrhla, aby manželství nebylo rozvedeno, a to z důvodu negativních dopadů na budoucí život dětí.Manželka zároveň navrhla přerušení řízení. Manžel s návrhem na přerušení řízení souhlasil. Soud proto usnesením ze dne 15. 5. 2024, č.j. , spisová značka, řízení podle § 392 z.ř.s. ve spojení s § 110 o.s.ř. přerušil.K návrhu manžela doručenému soudu dne 4. 10. 2024 soud v řízení pokračoval.Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne 29. 8. 2015 před Obecním úřadem , jméno FO, . To vyplývá z oddacího listu.Z manželství účastníků se narodily tři děti. Jejich poměry byly pro dobu po rozvodu upraveny rozsudkem Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým byla schválena dohoda účastníků o péči a výživě nezletilých pro dobu po rozvodu. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 15. 3. 2024. To vyplývá z citovaného rozsudku a rodných listů.Z výpovědi manželky soud zjistil, že manželé spolu nežijí od doby, kdy padla možnost společného stěhování od matky manžela, což bylo v březnu nebo dubnu 2023. Manžel ji opustil z důvodu citové vazby ke kolegyni v jeho práci, kterou si vytvořil během jejího těhotenství se třetím dítětem. Manžel odmítal párové terapie a odmítal se odstěhovat mimo dosah své přítelkyně. Když zjistila, že manžel je nadále v kontaktu se svou přítelkyní, rozhodla se přestěhovat do Čáslavi, kde má rodinu, nyní má zázemí v sociálním bytě v Čáslavi, vrátila se do zaměstnání na částečný úvazek. Dále bylo z výpovědi manželky zjištěno, že manžel již několik dní po narození třetího dítěte začal trávil čas mimo domov, přespával v práci a ona zůstávala u jeho rodičů, v této době přišla na jeho nevěru, do jejich vztahu navíc začali zasahovat i jeho rodiče, proto se chtěla odstěhovat od tchyně i přítelkyně manžela. Chvíli to vypadalo, že se jako rodina přestěhují a vše bude dobré, následně však zjistila, že manžel je se svojí přítelkyní stále v úzkém kontaktu. Dále bylo z její výpovědi zjištěno, že jí není známo, z jakého důvodu ji manžel opustil, vyčítal jí nedostatek lásky z její strany, zřejmě potřeboval mít víc intimních kontaktů a našel citovou vazbu jinde. Předtím žádné vážné problémy neměli, manžel tím, že si našel přítelkyni, zboural vše ze dne na den. V březnu roku 2023 se manželka odstěhovala ze společné domácnosti a od té doby manželé soužití neobnovili, manželovi nabízela klíče, aby se mohl vrátit, vzniká však napětí kvůli sporu o péči o děti, neboť manžel chtěl děti do střídavé péče s tím, že za nimi nemůže neustále jezdit a chce, aby byly k dispozici, když má on volno. Hádky bohužel probíhají před dětmi. Je si vědoma, že manžela nemůže k ničemu nutit, jejím přáním je, aby se společně odstěhovali, našli si novou páci a nové zázemí.Z výpovědi manželky ve spojení s výpisem zpráv z telefonu manžela soud zjistil, že již v roce 2022 udržoval manžel intimní vztah s jinou ženou.O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého manželství účastníků je nefunkční, účastníci spolu nežijí ve společné domácnosti již od března roku 2023, tedy více než rok, společně nehospodaří, intimně se nestýkají a manžel rozhodně nemá zájem o obnovu manželského soužití.Soud žalobu shledal důvodnou a po právní stránce posoudil projednávanou věc následovně:Při hmotněprávním posouzení věci soud postupoval v souladu § 754 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.).Dle § 755 odst. 1 o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 755 odst. 3 o.z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Dle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.Rozvodu manželství by mohly bránit skutečnosti dle § 755 odst. 2 o.z., tedy byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Soud vzal za prokázané, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, účastníci spolu jako manželé nežijí již více než 18 měsíců, manželka bydlí v jiném městě a manžel rozhodně odmítá obnovit manželské soužití. Tuto skutečnost vzal soud za prokázanou tvrzením manžela i výpovědí manželky, která sama připustila, že si je vědoma, že manžela nemůže do společného soužití nutit. O poměrech nezletilých dětí pro dobu po rozvodu bylo pravomocně rozhodnuto. Příčiny rozvratu manželství soud shledal v rozdílných představách o společném soužití, které vedly k citovému odcizení a následné nevěře manžela.Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle § 755 odst. 1 a 3 o.z., a proto podanému návrhu vyhověl. Soud manželství účastníků rozvedl, neboť zároveň shledal, že rozvodu manželství nebrání ani zájmy nezletilých dětí účastníků, na jejichž výchovném prostředí se nic nezmění, neboť již více než rok žijí se svojí matkou v Čáslavi a jejich poměry byly pro dobu po rozvodu upraveny pravomocným rozhodnutím soudu. Soud má za to, že rozvod manželství může přispět ke zklidnění situace mezi účastníky, když sama manželka připustila, že mezi účastníky v současné době probíhají hádky před dětmi, což je proti zájmu nezletilých. Soud rovněž neshledal žádné mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství, pro které by mohl návrh zamítnout.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (z.ř.s.), a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť dospěl k závěru, že přiznání náhrady nákladů řízení okolnosti případu neodůvodňují.