21 C 160/2020

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Markétou Šubovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1) celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného 2) celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobci částku částka s úrokem z prodlení z této částky ve výši 9,75 % ročně za období od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobci k rukám jeho zástupce na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce jako právní nástupce obec kanceláře pojistitelů po žalovaných domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že 2. žalovaný dne datum způsobil vozidlem Škoda Octavia registrační značka, jehož vlastníkem a provozovatelem je 1. žalovaný, škodu ve výši částka na vozidle VW Touareg, registrační značka, jehož vlastníkem je právnická osoba a škodu ve výši částka na vozidle VW Golf, registrační značka, jehož vlastníkem je jméno jméno. Žalovaný 2) způsobil škodu tím, že nedodržel dostatečnou bezpečnostní vzdálenost a zezadu narazil do vozidla 1. poškozeného a následně do vozidla 2. poškozeného. Žalovaný 1) měl povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnost ke škodícímu vozidlu, povinné smluvní pojištění neuzavřel. Za vzniklou škodu odpovídá podle § 2927 občanského zákoníku 1. žalovaný a 2. žalovaný jeho řidič vozidla podle § 2910 o.z., jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. obec kancelář pojistitelů uhradila 1. poškozenému dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. dne datum náhradu škody ve výši částka a 2. poškozenému dne datum náhradu škody ve výši částka a dále uhradila pověřené právnická osoba za vyřízení pojistné události poplatek ve výši částka jako náhradu spojenou s vyřízením případu. Výplatou plnění z garančního fondu vznikl obec kanceláři pojistitelů dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. nárok na náhradu 1/3 toho, co plnila poškozenému včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu. obec kancelář pojistitelů plnila poškozeným a pověřenému partnerovi celkem částka, z toho 1/3 činí částka. Vůči této pohledávce jsou solidárními dlužníky provozovatel vozidla a řidič, pokud za tuto škodu odpovídá. obec kancelář pojistitelů dne datum vyzvala žalované k zaplacení a stanovila lhůtu k plnění do datum, žalovaní nezaplatili ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřenou mezi Českou kanceláří pojistitelů a žalobcem došlo k převodu pohledávky na žalobce, žalovaným byla tato skutečnost oznámena. Žalovaní se k žalobě nijak nevyjádřili. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o.s.ř. Z provedených důkazů soud zjistil tento skutkový stav. Ze záznamu o dopravní nehodě ve spojení s potvrzením Policie ČR o prošetření události a ve spojení s fotodokumentací soud zjistil, že 2. žalovaný dne datum způsobil vozidlem Škoda Octavia, registrační značka, jehož vlastníkem a provozovatelem byl 1. žalovaný, škodu na vozidle VW Touareg ve výši částka a škodu na vozidle VW Golf, registrační značka ve výši částka, když nedodržel dostatečnou bezpečnostní vzdálenost a zezadu narazil do vozidla 1. poškozeného a následně do vozidla 2. poškozeného. 1. žalovaný neuzavřel k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, přičemž původní pojištění vozidla zaniklo z důvodu neplacení dne datum Osoba pověřená Českou kanceláří pojistitelů vyřízením případu právnická osoba - vyplatila poškozeným – právnická osoba dne datum na náhradě škody částku částka a jméno jméno dne datum částku částka. To vyplývá z detailu transakce ve spojení s fakturami vyčíslujícími provedené opravy vozidel a ve spojení s likvidační zprávou. Právní předchůdce žalobce – obec kancelář pojistitelů - pak vyplatil osobě pověřené vyřízením pojistné událostí – právnická osoba - částku částka. To vyplývá z likvidační zprávy ve spojení s detailem transakce. Z výzvy ze dne datum soud zjistil, že obec kancelář pojistitelů uplatnila u 1. a 2. žalovaného právo na náhradu dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění a k úhradě jim určila lhůtu do datum. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum ve spojení s přílohou a z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že obec kancelář pojistitelů postoupila svoji pohledávku za žalovanými žalobci a žalovaným postoupení pohledávky oznámila. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že žalobce vyzval prostřednictvím svého zástupce oba žalované k zaplacení dluhu dopisem ze dne datum. O skutkovém stavu lze učinit závěr, že 2. žalovaný dne datum způsobil vozidlem Škoda Octavia registrační značka, jehož vlastníkem a provozovatelem je 1. žalovaný, škodu ve výši částka na vozidle VW Touareg, registrační značka, jehož vlastníkem je právnická osoba a škodu ve výši částka na vozidle VW Golf, registrační značka, jehož vlastníkem je jméno jméno. Žalovaný 2) způsobil škodu tím, že nedodržel dostatečnou bezpečnostní vzdálenost a zezadu narazil do vozidla 1. poškozeného a následně do vozidla 2. poškozeného. Žalovaný 1) měl povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnost ke škodícímu vozidlu, povinné smluvní pojištění k vozidlu však neuzavřel. Osoba pověřená Českou kanceláří pojistitelů vyřízením případu právnická osoba - vyplatila poškozeným a osobě pověřené vyřízením případu celkem částku částka obec kancelář pojistitelů vyzvala žalované k úhradě regresní náhrady ve výši částka do datum, žalovaní dluh ani po upomínce žalobce nezaplatili. Žaloba je důvodná. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění, Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle § 24 odst. 9 citovaného zákona výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však částka. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. V posuzované věci právní předchůdce žalobce (obec kancelář pojistitelů) nahradil poškozeným částku částka a dále osobě pověřené Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému částku částka, celkem tedy částka. V souladu s § 24 odst. 9 shora citovaného zákona měl právní předchůdce žalobce právo proti 1. žalovanému jako provozovateli nepojištěného vozidla a proti 2. žalovanému jako řidiči, který porušil ustanovení § 18 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., na náhradu jedné třetiny toho, co plnil poškozeným podle odstavce 2 písm. b) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, tedy na náhradu částky částka. Pohledávka Kanceláře byla v souladu s § 1879 o.z. platně postoupena žalobci. Žalovaní jsou tak povinni zaplatit dluh ve výši částka žalobci. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. O povinnosti žalovaných zaplatit žalobci úrok z prodlení soud rozhodl v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaní byli vyzváni právním předchůdcem žalobce k úhradě dluhu do datum, od datum jsou tak žalovaní v prodlení se zaplacením. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. rozsudku v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal ve věci zcela úspěšnému žalobci vůči žalovaným náhradu nákladů řízení v plné výši. Při určení výše odměny zástupce žalobce soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Náklady žalobce jsou tak tvořeny odměnou advokáta za 2 úkony po částka dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, podání žaloby), dále za 1 úkon po částka dle § 7 a § 11 odst. 2 písm. h) (výzva k plnění), dále jsou náklady žalobce tvořeny náhradou hotových výdajů za 3 úkony po částka dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále 21 % DPH a dále soudním poplatkem ve výši částka. Soud za předžalobní výzvu advokáta přiznal odměnu v poloviční výši dle § 11 odst. 2 písm. h/ citované vyhlášky, neboť okolnostem případu zcela vyhovovalo zaslání jen jednoduché výzvy k plnění, zejména když výzvu k zaplacení učinil vůči žalovaným již právní předchůdce žalobce. Pokud žalobce činil vůči žalovaným předžalobní výzvu se základním skutkovým a právním rozborem, šlo o úkon zbytečný a neúčelný, soud proto žalobci přiznal právo na odměnu odpovídající jednoduché výzvě k plnění. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalovaným, aby náklady řízení zaplatili žalobci k rukám jeho advokáta (zástupce). Lhůtu k plnění dle výroků I. a II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě patnácti dnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá pravomocné a vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí soudem nebo návrh na exekuci.