21 C 168/2020

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Markétou Šubovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 169 010,38 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, kterou se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 169 010,38 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 12. 5. 2020 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému k rukám jeho zástupce na náhradě nákladů řízení částku 59 532 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne 28. 8. 2020 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 169 010,38 Kč s příslušenstvím z titulu kupní smlouvy. V žalobě uvedl, že uzavřel se žalovaným na základě objednávky [číslo] ze dne 1. 4. 2020 kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo dodání 10 000 kusů jednorázových roušek za celkovou cenu 169 010,38 Kč včetně DPH, poštovného a balného. Součástí kupní smlouvy bylo výslovné prohlášení žalovaného, že souhlasí s všeobecnými obchodními a dodacími podmínkami (dále jen VOP), které jsou nedílnou součástí kupní smlouvy. Na e-mail žalovaného ze dne 31. 3. 2020, kterým žalovaný poptával roušky, reagoval žalobce dne 1. 4. 2020 zasláním cenové nabídky a sdělením, že termín dodávky je „ cca 14 dní“ od podpisu objednávky, tj. termín dodávky byl stanoven orientačně, nikoli jako fixní závazek, potvrzenou objednávku zaslal žalovaný žalobci e-mailem dne 2. 4. 2020. Dne 15. 4. 2020 žalobce žalovaného informoval, že vzhledem k probíhající epidemii koronaviru a jejím logistickým důsledkům je možné, že dojde ke zpoždění dodávky, dne 27. 4. 2020 byla zásilka roušek odeslána žalovanému, žalovaný téhož dne zaslal žalobci e-mail, že roušky potřeboval nejpozději do 14. 4. 2020 a tuto objednávku ruší, dne 28. 4. 2020 žalovaný bez udání důvodu odmítl převzetí zásilky roušek od přepravce, zásilka byla vrácena žalobci, žalobce však umožnil žalovanému se zásilkou nakládat a tuto převzít. Žalobce opětovně vyzval žalovaného k převzetí zboží výzvou ze dne 16. 6. 2020, na tuto však žalovaný nijak nereagoval, s odstoupením žalovaného žalobce nesouhlasil, odstoupení od smlouvy žalovaným z důvodu opožděnosti dodání roušek považuje žalobce za neoprávněné. Jak je uvedeno v kupní smlouvě, dodací lhůta uvedená v této kupní smlouvě se prodlužuje o dobu, po kterou je kupující v prodlení s úhradou předepsané zálohy na účet žalobce. [příjmení] faktura [číslo] se splatností 4. 4. 2020 byla v souladu s čl. 6 písm. c) VOP vystavena na 50 % hodnoty objednaného zboží, byla zaslána žalovanému dne 1. 4. 2020, žalovaný však na zálohovou fakturu v rozporu s kupní smlouvou nezaplatil ničeho, nelze tak hovořit o tom, že by 14. 4. 2020 měla skončit dodací lhůta. Přestože žalovaný nezaplatil zálohu na kupní cenu dle kupní smlouvy, nevyužil žalobce právo od kupní smlouvy odstoupit, jak mu umožňuje čl. 8 VOP a roušky žalovanému dodal. Dále žalobce uvedl, že žalovaný žalobci zaslal odstoupení e-mailem ze dne 27. 4. 2020, dne 27. 4. 2020 však byla zásilka roušek již předána přepravci, čímž přešlo na žalovaného nebezpečí škody na zboží, přičemž právo na odstoupení je možné vykonat, jen pokud v době, kdy je projev o zrušení smlouvy doručen druhé straně, trvají skutečnosti, při nichž lze právo vykonat. Pokud by však v době, kdy tuto účastník smlouvy svým úkonem ruší, již tyto předpoklady neexistovaly, nelze toto právo vykonat, i kdyby předtím tyto okolnosti dány byly. Dále žalobce uvedl, že dle čl. 8 VOP je epidemie přímo zahrnuta pod definované případy vyšší moci a pro případ prodlení s dodávkou zboží v důsledku vyšší moci, o čemž žalobce žalovaného uvědomil přípisem ze dne 15. 4. 2020, VOP výslovně stanoví, že kupující je oprávněn od smlouvy odstoupit, pokud by doba dodání přesáhla dobu pro něho únosnou, a to teprve poté, co byla kupujícím poskytnuta dodatečná lhůta pro dodání zboží v délce minimálně 60 dnů od původně sjednaného termínu dodání, tj. v daném případě bylo možné od smlouvy odstoupit, až pokud by zboží nebylo dodáno ke konci června 2020.

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout, nesporoval, že žalovaný poptal a následně objednal u žalobce dodávku 10 000 ks ochranných roušek, a to s výslovně požadovaným termínem dodání do 14. 4. 2020, ze strany žalobce však k akceptaci uvedené objednávky nedošlo, přičemž během následujících 6 týdnů nebyl žalobce schopen navrhnout jakýkoliv konkrétní termín dodání poptaného zboží, proto žalovaný objednávku podáním ze dne 27. 4. zrušil. Žalobce dodání zboží v žádném termínu neavizoval a zboží nedodal. Dále žalovaný uvedl, že k uzavření smlouvy vůbec nedošlo, neboť objednávka nebyla žalobcem vůbec přijata. Žalovaný totiž objednávku (předvyplněný formulář) doplnil o zcela zásadní podmínku, a to výslovně přesným datem uvedený požadovaný termín dodání. Sám žalobce uvádí, že tuto objednávku obdržel dne 2. 4. 2020, o její akceptaci pak nehovoří žalobce ničeho, ani nemůže, neboť k ní nedošlo, na objednávce chybí jakýkoli akceptační projev žalobce, VOP přitom v čl. 1 předpokládají buď oboustranně podepsanou smlouvu, nebo písemnou objednávku a písemnou akceptaci. Dále žalovaný uvedl, že záloha nebyla vůbec předmětem objednávky, nemohla tak být ani předmětem případné smlouvy, údajná expedice zboží nebyla vůbec avizována.

3. K tvrzením žalovaného žalobce uvedl, že dle bodu 4.1 VOP lhůta dodání začíná dnem schválení zakázky kupujícím a současně dnem, kdy je sjednaná záloha připsána na účet prodávajícího, žalovaný na zálohovou fakturu nezaplatil v rozporu s kupní smlouvu ničeho, ke dni 27. 4. 2020, kdy došlo k odstoupení od smlouvy, tak nemohla skončit dodací lhůta. Dále uvedl, že vzhledem k tomu, že smluvní strany o termínu dodání objednaného zboží výslovně jednali, má za to, že objednávka s ručním přípisem je odpověď s dodatkem, který podstatně nemění podmínky nabídky učiněné žalobcem a je tak jejím přijetím, žalovaný objednávku v e-mailu ze dne 2. 4. označil za potvrzenou. Žalobce uváděl v rámci kontraktačního procesu lhůtu dodání cca 14 dnů od podpisu objednávky, tj. de facto totožnou lhůtu uvedenou v ručním přípisu. Žalobce dále doložil e-mail ze dne 3. 4. 2020, kterým žalobce reaguje na podepsanou objednávku s ručním přípisem, potvrzuje její přijetí a vyjadřuje souhlasné stanovisko s tím, že žalovanému sděluje, že jakmile bude mít k dispozici konkrétní termín dodání, tak se žalovanému ozve. K akceptaci objednávky opatřené ručním přípisem tak došlo nejpozději e-mailem žalobce ze dne 3. 4. 2020, další podmínky žalovaný na objednávce neupravoval. Dále žalobce poukázal na čl. 6 VOP, který stanoví, že překročí-li kupní cena objednaného zboží či služeb částku 10 000 Kč bez DPH, je možné zvolit pouze variantu 6.2 c) VOP. Dle čl. 6 písm. c) VOP byl sjednán pro předmětný obchod způsob úhrady na bankovní účet žalobce 50 % záloha a 50 % na fakturu se splatností 7 dnů vystavenou v den expedice. Žalovaný svou povinnost uhradit zálohu ve výši 50 % na účet žalobce nesplnil, dodací lhůta tak byla o prodlení žalovaného prodloužena a odstoupení žalovaného od kupní smlouvy bylo neoprávněné. Zboží bylo expedováno dne 27. 4. 2020 v 17:15 hodin a žalovaný si zboží nepřevzal. Dále žalobce uvedl, že z e-mailu ze dne 3. 4. 2020 lze dovodit souhlas žalobce s doplněnou nabídkou, e-mail žalobce, že není schopný dodat, nemá žádný vliv, neboť dodací lhůta nezačala vzhledem nezaplacení zálohy běžet. Pokud žalobce v e-mailu uvedl, že se ozve, jakmile bude mít k dispozici konkrétní termín dodání, pak to bylo z toho důvodu, že v objednávce žalovaného byl interval do 14. 4. 2020. Žalobce dodal zboží dne 28. 4. 2020 v 12:38 hodin, žalovaný jej odmítl převzít bez udání důvodu, nedostatek avíza nemůže být důsledkem neplatnosti. K úhradě zálohy byl žalovaný vyzván e-mailem ze dne 1. 4. 2020. Žalobce uvedl, že žalovaný na objednávce způsob úhrady výslovně neuvedl, byť k tomu byl dle čl. 6 písm. c) VOP povinen, tato skutečnost však představuje toliko porušení povinnosti žalovaného, opomenutím žalovaného nedošlo k modifikaci VOP ve smyslu, že by bylo vyloučeno použití čl. 6 ve vazbě na 6.2 c) a 4.1 VOP, resp. ve vazbě na ustanovení o prodloužení dodací lhůty, žalobce neměl žádnou povinnost žalovaného k úhradě zálohy zvlášť vyzývat, v důsledku opomenutí žalovaného došlo k tomu, že dodací lhůta marně neuběhla. Navíc nebyly naplněny podmínky pro odstoupení žalovaného od smlouvy dle § 1977 o.z., dne 14. 4. 2020 zboží dodáno nebylo, žalobce informoval žalovaného dne 15. 4. 2020, že v důsledku koronavirové krize je možné zpoždění dodávky, o tom, že dodávka nebude realizována v termínu do 14. 4. 2020 se žalovaný dozvěděl nejpozději dne 14. 4. 2020, pakliže hodlal realizovat tvrzené právo na odstoupení, byl povinen bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděl, oznámit tuto skutečnost žalobci, žalovaný na tvrzené prodlení reagoval odstoupením od smlouvy zaslaným žalobci až 27. 4 2020. Prodlevu v řádu dvou týdnů nelze považovat za„ bez zbytečného odkladu“.

4. Žalovaný poukázal na to, že žalobce v průběhu řízení tvrdí 3 způsoby uzavření kupní smlouvy. Jako první tvrdil vyplnění formulářové objednávky, která byla akceptována, což tvrdil v žalobě, další postup popsal ve svém vyjádření, kdy tvrdil, že došlo k uzavření smlouvy již na základě internetové objednávky, konkrétně poptávky 10 000 Ks roušek a naposledy třetí způsob s tím, že bylo potvrzeno přijetí objednávky e-mailem. Žalovaný však objednávku, kterou mu poslal žalobce, doplnil o dodací údaj do 14. 4. 2020 a takto odeslal objednávku žalobci. Pokud odpověď žalobce zněla tak, že jim byla doručena objednávka, tak žalobce nijak nepotvrzuje termín dodání, pouze uvedl, že bude žalovaného informovat, následně pak žalobce vyrozuměl žalovaného, že dodat není schopen s ohledem na tehdejší stav a tvrdí vyšší moc. Žalovaný tak má za to, že k akceptaci jeho protinávrhu nedošlo, takovým přijetím by bylo tvrzení, že návrh přijímá a potvrzení dodací lhůty. Smlouva tak uzavřena nebyla, dále chybí tvrzení žalobce o tom, kdy žalobce smlouvu splnil a jak provedl plnění, zejména jak dodání avizoval v souladu se svými VOP. Dále žalovaný poukázal na to, že tvrzení o e-mailu ze dne 3. 4. 2020 se objevilo v tvrzeních žalobce až dodatečně, až po námitce žalovaného. Žalobce nesdělil žádný termín dodání zboží, přičemž z čl. 5 VOP vyplývá, že žalobce je povinen informovat žalovaného, že zboží je připraveno k odeslání, žádné takové avízo neexistuje, žalovanému se nikdo neozval, ani poté, kdy smlouvu zrušil on. Mezi účastníky nedošlo ke sjednání zálohy, pokud žalobce poukazuje na čl. 6, tak pokud žalovaný špatně zvolil způsob úhrady, pak bylo na žalobci, aby jej na to upozornil, ve smlouvě měla být sjednána povinnost k zaplacení zálohy, nic takového sjednáno nebylo, žalovaný po uzavření smlouvy žádnou výzvu k úhradě zálohy neobdržel a žalobce nemá jednostranné právo zálohu požadovat, v žádné elektronické komunikaci není o záloze zmínka, v žádné komunikaci není ani uvedeno, že žalobce neplní proto, že mu žalovaný dosud nezaplatil zálohu. Dále žalovaný uvedl, že v elektronické komunikaci nedohledal žalobcem tvrzenou akceptaci návrhu smlouvy ze dne 3. 4. 2020, proto popírá, že by se jakákoliv akceptace dostala do sféry žalovaného a nepovažuje smlouvu za řádně uzavřenou. Ze samotných tvrzení žalobce uvedených přímo v žalobě, že termín dodání roušek do 14. 4. 2020 žalobce nikdy žádným způsobem negarantoval, je zřejmé, že žalobce nikdy neakceptoval termín dodání požadovaný žalovanou stranou a tedy nemohlo dojít k uzavření kupní smlouvy. O tom svědčí i další tvrzení žalobce, že dne 15. 4. 2020 informoval o důvodech, proč není schopen zboží dodat. Dále uvedl, že plnění ze strany žalovaného je smluvně podmíněno řádným plněním ze strany žalobce, tedy dodáním zboží za sjednaných podmínek. Plnění se žalovanému nedostalo, synallagmatičnost by se musela projevit v petitu žaloby a žalobce netvrdil, ani neprokázal, že předmětem koupě nadále disponuje a je k plnění připraven.

5. Po provedeném dokazování soud vzal za prokázané následující skutečnosti významné pro právní závěry v projednávané věci: Z listiny nazvané potvrzení přijetí objednávky – kupní smlouva ve spojení se-mailovou komunikací účastníků soud zjistil, že žalovaný poptal dne 31. 3. 2020 u žalobce jednorázové ochranné roušky, žalobce dne 1. 4. 2020 sdělil žalovanému cenu a uvedl, že termín dodání je cca 14 dní od podpisu objednávky, dne 1. 4. 2020 zaslal žalobce e-mailem žalovanému návrh kupní smlouvy, jejímž předmětem bylo 10 000 kusů jednorázových roušek za celkovou cenu 169 010,38 Kč, zároveň s návrhem kupní smlouvy žalovanému zaslal zálohovou fakturu na 50 % hodnoty zakázky. Žalovaný zaslaný návrh kupní smlouvy doplnil o uvedení dodací lhůty do 14. 4. 2020, a to ručně dopsaným textem„ DODACÍ LHŮTA DO 14. 4. 2020“ a dne 2. 4. 2020 vrátil tento změněný návrh smlouvy žalobci. Žalobce dne 3. 4. 2020 e-mailem potvrdil, že podepsaná objednávka v pořádku dorazila a sdělil, že jakmile bude mít k dispozici konkrétní termín dodání, tak se ozve. Z textu kupní smlouvy dále vyplývá, že připojením svého podpisu žalovaný bez výhrad souhlasí s Všeobecnými obchodními a dodacími podmínkami uvedenými na webové stránce žalobce a jsou nedílnou součástí kupní smlouvy. Dále z textu kupní smlouvy vyplývá, že dodací lhůta uvedená v kupní smlouvě se prodlužuje o dobu, po kterou je kupující v prodlení s úhradou předepsané zálohy. Z textu kupní smlouvy dále vyplývá, že v kupní smlouvě je jako forma úhrady uvedeno pouze„ Příkazem“, z textu kupní smlouvy sjednání zálohy nijak nevyplývá.

6. Z e-mailu ze dne 15. 4. 2020 soud zjistil, že žalobce žalovanému sdělil, že situaci denně monitoruje a věří, že se na jeho zakázku dostane v nejbližším možném termínu.

7. Ze zálohové faktury [číslo] ve spojení se-mailem ze dne 1. 4. 2020 soud zjistil, že žalobce dne 1. 4. 2020 vyzval žalovaného k úhradě zálohy ve výši 83 369 Kč, tedy k úhradě jej vyzval ještě před uzavřením smlouvy.

8. Z VOP žalobce vyplývá, že v čl. 6 VOP je uvedeno, že kupující po dohodě uvede v objednávce některou z následujících podmínek způsobu úhrady: a) faktura se splatností 7 dnů od dodání zboží, b) 100 % záloha vč. DPH předem, c) 50 % záloha + 50 % na fakturu se splatností 7 dnů vystavenou v den expedice. V čl. 6 VOP je uvedeno, že překročí-li kupní cena objednaného zboží či služeb částku 10 000 Kč bez DPH, je možné zvolit pouze variantu 6.2 c), pokud není jinou smlouvou stanoveno jinak. V čl. 5 VOP je uvedeno, že kupující je vždy informován prodávajícím mailem či telefonicky o tom, že zboží je hotové a připravené k odebrání či že bylo odesláno.

9. Z e-mailu ze dne 27. 4. 2020 v 10:29 hodin soud zjistil, že žalovaný od smlouvy odstoupil, když v textu uvedl, že objednávku ruší vzhledem k tomu, že ochranné roušky potřebovali nejpozději do 14. 4. 2020.

10. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že dne 16. 6. 2020 vyzval žalobce prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě částky 169 010,38 Kč.

11. Z e-mailové zprávy společnosti [právnická osoba] ze dne 16. 4. 2021 jako oficiálního vyjádření této společnosti soud zjistil, že [právnická osoba] převzala zásilku k přepravě od žalobce dne 27. 4. 2020 v 17:15 hodin, dne 28. 4. 2020 byla zásilka doručována žalovanému na adresu [obec a číslo], během doručovacího pokusu volal řidič na telefonní [číslo] hovor se uskutečnil v 12:36 hodin, po hovoru řidič zásilku neskenoval jako odmítnutou a byla vrácena žalobci jako odesílateli dne 29. 4. 2020.

12. Soud neprovedl důkaz výslechem svědkyně [příjmení], ani znaleckým posudkem k provedení kontroly elektronické komunikace žalovaného, když soud doloženou e-mailovou komunikaci účastníků považuje za věrohodnou, neboť ta na sebe chronologicky navazuje, je zřejmé, že účastníci touto formou komunikovali, rovněž žalovaný touto formou od smlouvy odstoupil. Tvrzení žalovaného, že e-mail ze dne 3. 4. 2020 od žalobce neobdržel, soud považuje za účelové tvrzení. Pokud by žalovaný měl za to, že smlouva nebyla uzavřena, jistě by dne 27. 4. 2020 nezasílal žalobci e-mail s uvedením, že objednávku ruší, naopak tento e-mail svědčí o tom, že i žalovaný se cítil být vázán uzavřenou kupní smlouvou a od smlouvy odstoupil až z důvodu prodlení žalobce.

13. O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého žalobce žalovanému na základě jeho poptávky dne 1. 4. 2020 zaslal návrh kupní smlouvy, jejímž předmětem byla koupě 10 000 kusů jednorázových roušek za kupní cenu včetně poštovného a balného ve výši 169 010,38 Kč, žalobce požádal o kontrolu údajů, podpis a zaslání zpět na jeho e-mail. Žalovaný žalobci na tento zaslaný návrh odpověděl zasláním tohoto návrhu s ručně doplněným dodatkem„ DODACÍ LHŮTA DO 14. 4. 2020“, a to e-mailem dne 2. 4. 2020. Žalobce dne 3. 4. 2020 potvrdil, že objednávka dorazila. Žalobce ve lhůtě do 14. 4. 2020 neplnil, dne 15. 4. 2020 žalovanému e-mailem sdělil, že situaci denně monitoruje a věří, že se na jeho zakázku dostane v nejbližším možném termínu. Žalovaný e-mailem ze dne 27. 4. 2020 v 10:29 hodin od smlouvy odstoupil. Žalobce dne 27. 4. 2020 v 17:15 hodin, tedy po odstoupení od smlouvy, předal přepravci zboží k přepravě pro žalovaného, o odeslání zboží žalovaného předem nijak nevyrozuměl. Přepravce doručoval zboží žalovanému dne 28. 4. 2020 a žalovaný odmítl zásilku převzít.

14. Žaloba není důvodná.

15. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění, občanského zákoníku (dále jen o.z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nebýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

16. Podle § 1740 odst. 2 o.z. projev vůle, který obsahuje dodatky, výhrady, omezení nebo jiné změny, je odmítnutím nabídky a považuje se za novou nabídku. Podle § 1740 odst. 3 o.z. odpověď s dodatkem nebo odchylkou, který podstatně nemění podmínky nabídky, je přijetím nabídky, pokud navrhovatel bez zbytečného odkladu takové přijetí neodmítne.

17. Podle § 1977 o.z. poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla. Podle § 1978 odst. 1 o.z. zakládá-li prodlení jedné ze smluvních stran nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečně přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky.

18. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 3. 4. 2020 uzavřena kupní smlouva dle § 2079 a násl. o.z. Žalovaný poptával zboží – jednorázové roušky, žalobce zaslal dne 1. 4. 2020 žalovanému návrh smlouvy, žalovaný dne 2. 4. 2020 změnil podstatnou část smlouvy – konkrétně termín dodání, když rukou dopsal do původního návrhu text„ DODACÍ LHŮTA DO 14. 4. 2020“. Šlo tedy v souladu s § 1740 odst. 2 o.z. o projev vůle, který obsahoval dodatek, který podstatně měnil podmínky nabídky, byl tedy odmítnutím nabídky a je třeba jej považovat za novou nabídku. Uvedení konkrétní dodací lhůty do určitého termínu lze považovat za podstatnou změnu podmínek nabídky, neboť žalobce původně uváděl dodací lhůtu do cca 14 dnů, tedy lhůta mohla být i delší, žalovaný však výslovně trval na dodání do 14. 4. 2020, dodací lhůta do 14. 4. 2020 tak byla pro žalovaného rozhodující. Žalobce tuto změněnou nabídku e-mailem ze dne 3. 4. 2020 přijal, toto potvrzení lze považovat za přijetí nové nabídky a smlouva tak byla mezi účastníky uzavřena dne 3. 4. 2020. Uzavření kupní smlouvy dne 3. 4. 2020 má soud za prokázané doloženou e-mailovou komunikací mezi účastníky. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce žalovanému roušky do 14. 4. 2020 nedodal.

19. Skutečnost, že žalobce přijal termín dodání do 14. 4. 2020, vyplývá též z e-mailu žalobce ze dne 15. 4. 2020, kterým žalobce žalovanému sdělil, že situaci denně monitoruje a věří, že se na zakázku žalovaného dostane v nejbližším možném termínu, tedy žalobce si byl vědom, že měl plnit do 14. 4. 2020 a že lhůtu nesplnil. Žalovaný tak v souladu s § 1977 o.z. mohl bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděl, od smlouvy odstoupit. Skutečnost, že žalovaný dodací lhůtu považoval za zcela rozhodující pro uzavření smlouvy, vyplývá již z textu samotné kupní smlouvy, kde byl text„ DODACÍ LHŮTA DO 14. 4. 2020“ dopsán písmem 2 x větším než zbytek smlouvy. Je zřejmé, že za situace, kdy žalovaný jakožto podnikatel sháněl v době koronavirové epidemie roušky, měl zájem na jejich dodání do určitého termínu, jinak by se obrátil na jiného dodavatele. Prodlení v dodávce zboží tak bylo podstatným porušením smluvní povinnosti žalobce. Jestliže žalobce akceptoval dopisem ze dne 3. 4. 2020 termín dodání, pak byl povinen do 14. 4. 2020 žalovanému plnit. Protože však žalovaný od kupní smlouvy bez zbytečného odkladu neodstoupil, když se nejpozději dne 14. 4. 2020 dozvěděl, že je žalobce v prodlení, vzniklo žalovanému právo odstoupit od smlouvy jako při nepodstatném porušení smluvní povinnosti (tedy v souladu s § 1978 odst. 1 o.z.). Žalovaný žalobci poskytl mlčky lhůtu k plnění dalších 13 dnů, tedy dodatečnou přiměřenou lhůtu (poskytl lhůtu více než dvojnásobnou!) a poté, když ani v této lhůtě žalobce žalovanému roušky nedodal a ani žádný termín dodání žalovanému nesdělil (jak vyplývá z e-mailové komunikace mezi účastníky, když poslední e-mail od žalobce je ze dne 15. 4. 2020), žalovaný od smlouvy e-mailem ze dne 27. 4. 2020 platně odstoupil.

20. Pokud žalobce tvrdil, že nebyl povinen dne 14. 4. 2020 plnit, neboť z kupní smlouvy vyplývá, že dodací lhůta uvedená v kupní smlouvě se prodlužuje o dobu, po kterou je kupující v prodlení s úhradou předepsané zálohy, pak soud uvádí, že v řízení nebylo prokázáno, že by byla platba zálohy mezi účastníky řízení sjednána. Žalobce sice žalovaného vyzval k zaplacení zálohy zálohovou fakturou zaslanou e-mailem dne 1. 4. 2020, to však bylo ještě před uzavřením kupní smlouvy. Smlouva však byla uzavřena až dne 3. 4. 2020 a z textu písemné kupní smlouvy sjednání zálohy nevyplývá. Pokud žalobce odkazoval na čl. 6 VOP žalobce, tak z čl. 6 vyplývá, že kupující po dohodě uvede v objednávce některý z následujících podmínek způsobu úhrady. V řízení nebylo prokázáno, že by se účastníci dohodli o způsobu úhrady, tato skutečnost z písemné smlouvy nevyplývá, přitom původní návrh kupní smlouvy zaslal žalovanému sám žalobce, způsob úhrady z něj nevyplýval, žalovaný následně změnil návrh doplněním dodací lhůty a ani on nedoplnil způsob úhrady. V čl. 6 VOP je sice uvedeno, že překročí-li kupní cena objednaného zboží či služeb částku 10 000 Kč bez DPH, je možné zvolit pouze variantu 6.2 c), tj. 50 % záloha + 50 % na fakturu se splatností 7 dnů vystavenou v den expedice, pokud není jinou smlouvou stanoveno jinak, i tento článek VOP však předpokládá provedení volby způsobu úhrady. Pokud tato volba provedena nebyla, nelze mít za prokázané, že by mezi účastníky došlo ke sjednání zálohy. Žalobce navíc žalovaného k úhradě zálohy po uzavření kupní smlouvy nevyzval, za výzvu nelze považovat výzvu ze dne 1. 4. 2020, neboť ta byla zaslána 2 dny před uzavřením smlouvy a později k jakékoli další výzvě k zaplacení zálohy nedošlo. Podmínka úhrady zálohy pro dodání zboží nevyplývá ani z e-mailu žalobce ze dne 15. 4. 2020, ve kterém žalobce uvedl, že situaci denně monitoruje a věří, že se na zakázku žalovaného dostane v nejbližším možném termínu.

21. Pokud žalobce uvedl, že žalovaný nebyl oprávněn od smlouvy odstoupit, neboť v den odstoupení od smlouvy již bylo zboží předáno k přepravě, pak z e-mailu žalovaného ze dne 27. 4. 2020 vyplývá, že žalovaný odstoupil od smlouvy dne 27. 4. 2020 v 10:29 hodin a z vyjádření [právnická osoba] vyplývá, že žalobce předal zásilku k přepravě dne 27. 4. 2020 až v 17:15 hodin. Žalobce se tak evidentně účelově, až po odstoupení od smlouvy, pokusil žalovanému dodat zboží. Pokud, jak uvádí, měl zboží k dispozici, nic mu nebránilo žalovanému jej dodat dříve. Žalobce však zboží expedoval až po odstoupení žalovaného od smlouvy, jeho jednání tak nelze považovat za poctivé jednání v právním styku. Pokud jde o tvrzení žalobce, že v čl. 8 VOP je epidemie přímo zahrnuta pod definované případy vyšší moci, pak za situace, kdy koronavirová epidemie trvala již v době objednávky a zboží bylo objednáváno právě z důvodu této epidemie, nelze se nemožnosti včasného plnění z důvodu vyšší moci dovolávat.

22. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl.

23. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšnému žalovanému vůči žalobci náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady žalovaného jsou tvořeny odměnou advokáta za šest úkonů po 7 900 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, podání odporu a vyjádření ze dne 18. 1. 2021, vyjádření ze dne 25. 2. 2021, účast u jednání dne 14. 4. 2021 a dne 19. 5. 2021 a písemný závěrečný návrh), dále jsou náklady žalovaného tvořeny náhradou hotových výdajů za 6 úkonů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a dále 21 % DPH.

24. Lhůtu k plnění dle výroku II. tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní.