21 C 177/2020

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr Markétou Šubovou ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO ; sídlem adresa žalobkyně ; zastoupený advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum ; bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 25 786,03 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 24 333,84 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 24 333,84 Kč za období od 28. 12. 2016 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Řízení se v části, v níž se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 1 452,19 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 452,19 Kč, zastavuje. Po právní moci tohoto rozhodnutí bude věc postoupena k dalšímu řízení Českému telekomunikačnímu úřadu.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce na náhradě nákladů řízení částku 2 484 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 20. 8. 2020 domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky 25 786,03 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že právní předchůdce žalobce - společnost T- [právnická osoba] - se žalovaným uzavřel účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací pro telefonní [číslo]. Na základě smlouvy byl právní předchůdce žalobce povinen poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a tzv. služby třetích stran a služby obsahu, žalovaný se zavázal za poskytované služby platit ceny dle platného ceníku služeb. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2019 byla pohledávka postoupena žalobci. Dále žalobce doplnil tvrzení a uvedl, že žalovaná částka se skládá z dlužných splátek koncových zařízení a pojištění uvedených ve vyúčtování číšlo [číslo] v celkové výši 1 508 Kč, dále ze splátek koncových zařízení, pojištění a dluhu za platební služby ve vyúčtování [číslo] ve výši 1 618 Kč, dále z dluhu za pojištění, platební služby a smluvní pokuty ve vyúčtování [číslo] ve výši 1 427,84 Kč a dále z dluhu za neuhrazenou část kupní ceny koncových zařízení ve vyúčtování [číslo] ve výši 19 780 Kč. Zbylá část žalované částky ve výši 1 452,19 Kč je dluhem za telekomunikační služby, v této části proto žalobce navrhl, aby soud věc předložil k rozhodnutí příslušnému orgánu. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o.s.ř. O skutkovém stavu věci soud učinil závěr, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným dne 6. 6. 2015 účastnickou smlouvu [číslo] jejíž součástí byla kupní smlouva, na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal dodat žalovanému koncové zařízení iPhone 5S 16GB v ceně 16 299 Kč, tuto kupní cenu se žalovaný zavázal splácet splátkami ve výši 700 Kč měsíčně. Dále právní předchůdce žalobce uzavřel dne 16. 5. 2016 se žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] jejíž součástí byla kupní smlouva o koupi koncového zařízení Samsung Galaxy A3 v ceně 6 999 Kč, kupní cenu se žalovaný zavázal splácet splátkami ve výši 300 Kč měsíčně. Dále dne 13. 5. 2016 uzavřel právní předchůdce žalobce se žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] jejíž součástí byla kupní smlouva o koupi koncového zařízení Samsung Galaxy A3 v celně 6 999 Kč, kterou měl žalovaný splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 300 Kč a dále koupě koncového zařízení paměťové karty v ceně 449 Kč, kterou měl žalovaný splácet měsíčními splátkami po 10 Kč. Dále uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce dne 16. 5. 2019 smlouvu číslo [anonymizováno] o pojištění koncového zařízení Samsung Galaxy A3, za které se žalovaný zavázal hradit měsíční poplatek ve výši 99 Kč a dále smlouvu číslo [anonymizováno] o pojištění koncového zařízení ve výši 99 Kč měsíčně. To vyplývá z účastnických smluv, nastavení služeb a souhlasu s pojištěním. Žalovaný splátky neplatil řádně a včas a dlužil tak právnímu předchůdci žalobce částku 1 508 Kč za splátky koncových zařízení a za pojištění, dále částku 1 618 Kč za splátku koncových zařízení, pojištění a platbu přes SMS, dále částku 1 427,84 Kč za pojištění, platbu přes SMS a smluvní pokuty a částku 19 780 Kč za neuhrazenou část kupní ceny koncových zařízení. To vyplývá z vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2019 žalobci a žalovanému postoupení pohledávky oznámil. To vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky. Žalovaný dluh nezaplatil žalobci ani po předžalobní upomínce zástupce žalobce. To vyplývá z předžalobní upomínky ze dne 19. 7. 2019. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k uzavření smluv o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Součástí smluv byly kupní smlouvy uzavřené dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění, občanského zákoníku (dále jen o.z.). Žalovaný neprokázal, že by právnímu předchůdci žalobci doplatil kupní cenu za dodaná koncová zařízení. Soud proto žalovanému uložil povinnost doplatit kupní cenu v celkové výši 22 400 Kč. Dále žalovaný nezaplatil právnímu předchůdci žalobci za služby třetích stran celkem částku 209 Kč. Dále žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce pojistnou smlouvu dle § 2758 o.z. a na pojistném nezaplatil celkem 574,84 Kč, soud proto žalovanému dále uložil dle ustanovení § 2782 odst. 1 o.z. povinnost zaplatit dlužné pojistné. O povinnosti žalovaného zaplatit smluvní pokutu ve výši 1 150 Kč za prodlení s úhradou dluhu bylo rozhodnuto v souladu s § 2048 o.z. ve spojení s čl. 8 všeobecných obchodních podmínek. Pohledávka byla žalobci postoupena v souladu s § 1879 a násl. o.z. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci celkem částku 24 333,84 Kč O úroku z prodlení soud rozhodl v souladu s § 1970 o.z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014. V části, v níž se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení ceny za poskytnutí telekomunikačních služeb ve výši 1 452,19 Kč s příslušenstvím, soud řízení výrokem II. tohoto rozsudku zastavil, neboť v této části není dána jeho pravomoc věc projednat a rozhodnout (§ 7 o.s.ř), přičemž takovou pravomoc zde má Český telekomunikační úřad (§ 129 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů). Soud proto v souladu s § 104 odst. 1 o.s.ř. řízení pro nedostatek své pravomoci zastavil s tím, že po právní moci bude věc postoupena k dalšímu řízení Českému telekomunikačnímu úřadu. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem III. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšnému žalobci vůči žalovanému náhradu nákladů řízení v plné výši. Při určení výše odměny zástupce žalobce soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014, když šlo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem bylo peněžité plnění a tarifní hodnoty nepřevyšovala 50 000 Kč Náklady žalobce jsou tak tvořeny odměnou advokáta za tři úkony po 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní výzva), dále jsou náklady žalobce tvořeny náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále 21 % DPH a dále soudním poplatkem ve výši 1 032 Kč.