21 C 200/2023

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyně JUDr. Markétou Šubovou ve věci manželka: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená dne Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno manžel: Jméno zainteresované osoby 1/0, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o rozvod manželství

I. Manželství manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená datum, a manžela: jméno FO, narozený datum, uzavřené dne datum, registrované na Ukrajině u Vynohradské obecní rady lidových poslanců Kolomyjského okresu, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka podala dne datum návrh na rozvod manželství k podepsanému soudu, v jehož obvodu mají manželé obvyklé bydliště. V návrhu uvedla, že manželství s jméno FO bylo uzavřeno dne datum na Ukrajině, je registrováno u Vynohradské obecní rady lidových poslanců Kolomyjského okresu. Z manželství se narodily děti, které jsou již zletilé. Manželství bylo zpočátku spokojené, ale manžel nyní ve zvýšené míře konzumuje alkohol a hraje na automatech. Tato skutečnost v zásadě zničila vztah, neboť se manžel odmítá vzdát uvedených zálib. Manžel byl policií opakovaně vykázán pro agresivní chování pod vlivem alkoholu. Domnívá se, že má manžel i mimomanželské vztahy. Manžel na potřeby rodiny nijak nepřispívá, děti se s otcem odmítají stýkat. Manželství neplní své funkce a vzhledem k jednání manžela je vyloučeno obnovení soužití. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil. Oba účastníci jsou státními příslušníky Ukrajiny, proto na věc dopadá ustanovení smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne datum, vyhlášené ve Sbírce mezinárodních smluv pod č. 123/2002. Dle čl. 30 odst. 1 citované smlouvy platí, že rozvod manželství se řídí právním řádem smluvní strany, jejímiž občany jsou manželé v době zahájení řízení. Dle čl. 30 odst. 3 citované smlouvy platí, že při projednávání návrhu na rozvod manželství v případě zmíněném v odstavci 1 tohoto článku je pravomoc dána justičním orgánům té smluvní strany, jejímiž občany manželé jsou v době podání návrhu na zahájení řízení o rozvod manželství. Jestliže v době podání návrhu na rozvod oba manželé mají státní občanství jedné smluvní strany a bydliště na území druhé smluvní strany, je dána pravomoc justičním orgánům obou smluvních stran, které při rozhodování použijí hmotné právo té smluvní strany, jejímiž občany manželé jsou. Vzhledem k tomu, že oba manželé mají bydliště na území České republiky v obvodu Okresního soudu v adresa, zdejší soud v souladu s čl. 30 odst. 1 a 3 shora citované smlouvy věc projednal jako soud věcně a místně příslušný (dle § 3 a § 383 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů). Ze shodných prohlášení manželů učiněných při jednání dne datum soud zjistil, že manželé nevedou společnou domácnost již nejméně 2 roky, manželství je rozvráceno. Z úředně ověřeného překladu oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků řízení bylo uzavřeno dne datum. Manželství bylo registrováno na Ukrajině u Vynohradské obecní rady lidových poslanců Kolomyjského okresu. Z úředně ověřeného překladu rodného listu jméno FO, nar. datum, a z rodného listu jméno FO, nar. datum, soud zjistil, že společné děti účastníků jsou již zletilé. Z ukrajinského zákoníku o rodině soud zjistil, že soud rozhodne o zrušení manželství, pokud se prokáže, že další soužití manželů a zachování manželství by byly v rozporu se zájmy jednoho z nich, se zájmy jejich dětí, které jsou zásadní (čl. 112 odst. 2 zákoníku). Hmotněprávní posouzení věci vychází s ohledem na čl. 30 odst. 3 věty druhé shora citované smlouvy z příslušných ustanovení ukrajinského zákoníku o rodině. Na základě provedených důkazů a shodných tvrzení manželů má soud za prokázané, že z manželství se manželům narodily dvě děti, které jsou již ke dni rozhodnutí zletilé. Manželé nevedou společnou domácnost již nejméně 2 roky, manželství je rozvráceno. Lze tedy učinit závěr, že setrvání v manželství, které neplní své obvyklé funkce a které je pouhým formálním svazkem, není v zájmu žádného z manželů. Soud proto dle čl. 112 odst. 2 zákoníku o rodině rozhodl, že manželství účastníků se rozvádí (výrok I.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu (výrok II). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť oba manželé se práva odvolání vzdali výslovným prohlášením do protokolu soudu.