21 C 28/2023

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Šubovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 75 820 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, kterou se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 75 820 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 75 820 Kč od 27. 12. 2022 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši 16 117,20 Kč k rukám zástupce žalovaného do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne 19. 1. 2023 se žalobce domáhal zaplacení částky 75 820 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o dílo. Dle žalobních tvrzení účastníci uzavřeli dne 27. 9. 2018 smlouvu o dílo č. 2018, na základě které žalobce zhotovil pro žalovaného dílo - samoobslužnou myčku automobilů v [obec] (dále také jako„ Smlouva“). Cenu díla žalobce vyúčtoval fakturou č. 2018. O nároku žalobce z faktury bylo vedeno řízení u zdejšího soudu pod sp. zn. 18 C 132/2019, které skončilo schválením smíru. Žalovaná částka ve výši 75 820 Kč představuje realizovanou pozastávku ve výši 10 % z částky fakturované fakturou č. 2018. Žalobce se domáhal po žalovaném úhrady pozastávky výzvou ze dne 2. 9. 2022, avšak bezúspěšně. Proto mu zaslal dne 14. 12. 2022 prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvu s dodatečnou lhůtou k plnění. Žalovaný však doposud nezaplatil žalobci ničeho. Žalobce k námitce promlčení žalovaného uvedl, že svůj nárok z předmětné faktury uplatnil již 15. 4. 2019, přičemž žalovaný svým částečným plněním ve výši 341 191 Kč uznal jeho nárok co do důvodu a výše vystavené faktury, a to včetně pozastávky. Žalobce se sice v řízení vedeném pod sp. zn. 18 C 132/2019 uhrazení předmětné pozastávky nedomáhal, ale považuje ji za jeden nárok, vyplývající z faktury.

2. Žalovaný žalobou uplatněné nároky neuznal a navrhl žalobu jako nedůvodnou zamítnout v plném rozsahu. V prvé řadě poukázal na to, že žalovaný nárok je promlčen, neboť předmětná faktura č. 2018 byla žalobcem vystavena dne 10. 1. 2019 se splatností 24. 1. 2019, ovšem žalobce vyzval žalovaného k zaplacení pozastávky ve výši 75 820 Kč až dne 2. 9. 2022, tedy po uplynutí více než tří let od okamžiku, kdy mohl svůj údajný nárok na zaplacení pozastávky ve výši 75 820 Kč vymáhat. Dále uvedl, že datum 27. 9. 2018 je dnem vydání souvisejícího územního souhlasu k výstavbě mycího centra v [obec], Smlouva však byla podepsána až dne 19. 11. 2018. V soudním řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 18 C 132/2019 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 341 191 Kč s příslušenstvím z titulu téže Smlouvy, avšak nyní žalovaná částka 75 820 Kč předmětem sporu nebyla. Žalobce se jejího zaplacení nedomáhal ani před, ani po tomto soudním řízení, ačkoli Smlouva byla mezi stranami ukončena v důsledku odstoupení žalobce od smlouvy o dílo, které bylo datováno 15. 4. 2019. V uvedené věci sp. zn. 18 C 132/2019 byl schválen soudní smír, podle něhož se žalovaný zavázal uhradit žalobci částku ve výši 341 191 Kč spolu s náklady právního zastoupení ve výši 29 880 Kč. Obě výše uvedené částky byly žalovaným zaplaceny. Žalovaný upozornil, že žádné konkrétní ujednání o pozastávkách Smlouva neobsahovala. Platební podmínky byly sjednány v článku 3.3 Smlouvy, který stanovil, že celková cena díla ve výši 1 150 000 Kč bez DPH bude zaplacena ve splátkách, z čehož 90% z ceny stavebních prací ve výši 1 035 000 Kč bez DPH bude žalovaným hrazeno na základě oboustranně podepsaných zjišťovacích protokolů provedených prací, a to do 14 dnů. Zbylých 10% z ceny stavebních prací ve výši 115 000 Kč bez DPH uhradí žalovaný do 10 dnů po podpisu předávacího protokolu kompletního díla, které je prosté vad. Žalovaný uvedl, že dílo nebylo žalobcem nikdy zcela dokončeno, neboť v průběhu provádění díla došlo k neshodám mezi oběma stranami, načež žalobce od smlouvy odstoupil zmíněným dopisem ze dne 15. 4. 2019. Ještě předtím zaslal žalovanému dopis ze dne 2. 4. 2019 označený jako„ předžalobní výzva a upozornění na možnost odstoupení od smlouvy“, ani v tomto dopisu se však zaplacení pozastávky ve výši 75 820 Kč po žalovaném nedomáhal.

3. Po provedeném dokazování soud vzal za prokázané následující skutečnosti významné pro právní závěry v projednávané věci:

4. Ze Smlouvy o dílo č. 2018 - [obec] (na č. l. 9 – 11 spisu) soud zjistil, že tato Smlouva byla uzavřena dne 19. 11. 2018 mezi žalobcem, coby zhotovitelem díla, a žalovaným, coby objednatelem. Dle jejího čl. I. odst. 1.1 bylo předmětem Smlouvy zhotovení díla spočívajícího ve vybudování přípojek inženýrských sítí, vybudování komunikací pro samoobslužnou myčku automobilů a příprava podkladu pro montáž prefabrikovaných panelů v souladu s územním souhlasem vydaným Městským úřadem v Přelouči dne 27. 9. 2018. Dle článku III. odst. 3.1 Smlouvy byla mezi stranami sjednána cena díla ve výši 1 150 000 Kč bez DPH, která měla být dle čl. III. odst. 3.3 Smlouvy hrazena ve dvou splátkách. První splátka byla ujednána v rozsahu 90 % z ceny stavebních prací ve výši 1 035 000 Kč bez DPH, a hrazena měla být na základě oboustranně podepsaných zjišťovacích protokolů provedených prací do 14 dnů s tím, že vystavování zjišťovacích protokolů bylo stranami smlouvy předpokládáno s frekvencí jedenkrát za 14 dnů. Druhá splátka pak byla sjednána v rozsahu 10 % z ceny stavebních prací ve výši 115 000 Kč bez DPH a měla být uhrazena do deseti dnů po podpisu předávacího protokolu kompletního díla prostého vad. Dle čl. IX odst. 9.1 Smlouvy odstoupením od smlouvy zanikají práva a povinnosti stran ze smlouvy pro dosud nesplněnou část závazku s výjimkou nároku na náhradu škody vzniklé porušením Smlouvy vzniklé porušením smlouvy, smluvních ustanovení týkajících se volby práva a jiných ustanovení, které podle projevené vůle stran nebo vzhledem ke své ovaze mají trvat i po ukončení smlouvy. Podle čl. IX. odst. [číslo] je zhotovitel oprávněn od Smlouvy odstoupit, pokud objednatel neuhradí jakoukoliv část ceny díla dle článku III. odst. 3.3 Smlouvy do 30 dnů po splatnosti a zhotovitel objednatele písemně informuje o odstoupení od Smlouvy. Dle článku IX. odst. 9.5 Smlouvy zanikne-li tato smlouva jinak než splněním, není tím dotčeno vzájemné plnění, které si smluvní strany řádně poskytly a přijaly před jejím zánikem. Stejně tak není dotčeno právo na úhradu sjednané ceny za takové plnění včetně náhrady účelně vynaložených nákladů zhotovitele za podmínek stanovených v následujícím odstavci.

5. Z daňového dokladu – faktury č. 2018 (na č. l. 21 spisu) bylo zjištěno, že žalobce vystavil dne 10. 1. 2019 tento daňový doklad a fakturoval jím odběrateli – žalovanému na základě SOD č. 2018 stavební práce na akci„ Mycí centrum [obec]“ stavební práce v částce 758 202 Kč, od které odečetl pozastávku ve výši 10 % (tedy částku 75 820 Kč). Celkem k úhradě tak byla částka ve výši 682 382 Kč se splatností 24. 1. 2019.

6. Z dopisu označeného jako předžalobní výzva ze dne 2. 4. 2019 (na č. l. 14 spisu) soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k doplatku ceny díla ve výši 341 191 Kč a úhradě dvou úkonů právní služby a dále jej upozornil, že v případě neuhrazení požadované částky uplatní své právo od smlouvy odstoupit.

7. Z dopisu žalobce žalovanému označeného jako odstoupení od smlouvy ze dne 15. 4. 2019 (na č. l. 13) bylo soudem zjištěno, že žalobce odstoupil ve smyslu čl. IX. odst. 9.3 Smlouvy od této Smlouvy, neboť nedošlo ze strany žalovaného k doplatku ceny díla vyúčtovaného fakturou č. 2018 [číslo] ve výši 341 191 Kč a zároveň vyzval žalovaného k úhradě zbytku faktury včetně pozastávky. Mezi účastníky bylo nesporné, že odstoupení od smlouvy bylo žalovanému doručeno 8. Z dopisu označeného jako žádost o uvolnění pozastávky ze dne 2. 9. 2022 (na č. l. 22 spisu) soud zjistil, že žalobce žádal žalovaného o uvolnění pozastávky ve výši 10 % s odkazem na fakturu č. 2018 v celkové výši 75 820 Kč.

9. Z dopisu označeného jako výzva k úhradě dlužné pohledávky před podáním žaloby ze dne 12. 12. 2022 (na č. l. 23 spisu) soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k úhradě pozastávky ve výši 75 820 Kč a dvou úkonů právní služby.

10. Z připojeného spisu zdejšího soudu vedeného pod sp. zn. 18 C 132/2019 soud zjistil, že žalobce podal dne 30. 5. 2019 žalobu, kterou se po žalovaném domáhal zaplacení částky 341 191 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě Smlouvy (tedy smlouvy o dílo č. 2018 - [obec] ze dne 19. 11. 2018) provedl pro žalovaného stavební práce, které mu nebyly zcela uhrazeny. Dle tvrzení žalobce byly provedené práce za rok 2018 žalovaným odsouhlaseny dne 10. 1. 2019 v rámci zajišťovacího protokolu, včetně odsouhlasení fakturačních údajů i celkové fakturované částky 758 202 Kč. Žalobce proto dne 10. 1. 2019 vystavil na provedené práce fakturu č. 2018, a to na částku 682 382 Kč s datem splatnosti faktury dne 24. 1. 2019 s tím, že v rámci fakturace byla učiněna pozastávka ve výši 10 % - 75 820 Kč. Dle žalobních tvrzení dne 27. 2. 2019 byla žalovaným uhrazena částka 341 191 Kč, avšak k úhradě zbylé částky nedošlo, proto žalobce žalobu podal. Žalovaný v řízení tvrdil, že k částečné úhradě přistoupil z důvodu následného výskytu závažných nedodělků na díle po vystavení předmětné faktury, zároveň nedošlo ani k řádné fyzické inventarizaci prací a jejich předání. Na jeho straně rovněž vznikla nutnost následných nákladů na díle, aby jej mohl nechat dokončit, nikdy neuznal zbytek dluhu a nesouhlasil s výkladem žalobce, že částečným plněním faktury jej uznal. Z e-mailu žalovaného ze dne 10. 1. 2019 založeného v soudním spise sp. zn. 18 C 132/2019 na č. l. 26 soud zjistil, že žalovaný odsouhlasil vystavení předmětné faktury, jejíž návrh mu zaslal žalobce e-mailem ze dne 2. 1. 2019. Z dokumentu s názvem rekapitulace objektů stavby a soupisů prací ze dne 19. 11. 2018 (uložený v aplikaci [příjmení] jako příloha návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) soud zjistil, že se na tomto dokumentu nachází razítko žalovaného s datem 10. 1 2019 a doložkou„ souhlasí“ a podpisem. Rekapitulace obsahuje soupis jednotlivých položek a cen prací v celkové hodnotě 758 202,3 Kč. Z výpisu z účtu žalobce vedeného u [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] and [právnická osoba] (uložen v aplikaci [příjmení] jako příloha návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) bylo zjištěno, že dne 27. 2. 2019 byla žalovaným uhrazena částka 341 191 Kč, a to bankovním převodem pod [variabilní symbol], přičemž v poznámce je uvedeno, že jde o úhradu 50 % faktury. Řízení bylo pravomocně skončeno usnesením ze dne 25. 2. 2020, č. j. 18 C 132/2019-41, kterým soud schválil mezi účastníky smír.

11. O skutkovém stavu lze učinit závěr, podle kterého účastníci dne 19. 11. 2018 uzavřeli Smlouvu o dílo s pevně sjednanou cenou díla. Žalobce dílo nedokončil, částečné práce na něm však vykonal. Rozsah a cena těchto vykonaných prací byla mezi stranami odsouhlasena v dokumentu nazvaném„ rekapitulace objektů stavby a soupisů prací“ a zároveň v návrhu faktury, a to prostřednictvím e-mailové komunikace (zejména potvrzujícího e-mailu žalovaného ze dne 10. 1. 2019). Žalobce za provedené stavební práce vyúčtoval žalovanému fakturou č. 2018 ze dne 10. 1. 2019 částku, která se shoduje s odsouhlasenou částkou v dokumentu„ rekapitulace objektů stavby a soupisů prací“, tedy 758 202 Kč, z níž 10 % ve výši 75 820 Kč stanovil jako pozastávku, pročež k úhradě po žalovaném žádal 682 382 Kč se splatností do 24. 1. 2019. Žalovaný na uvedenou fakturu uhradil dne 27. 2. 2019 částku 341 191 Kč, a to bankovním převodem pod [variabilní symbol], přičemž do poznámky uvedl, že jde o úhradu 50 % faktury. Žalobce dopisem ze dne 2. 4. 2019 vyzval žalovaného k úhradě zbývající částky z faktury č. 2018, tedy částky 341 191 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný úhradu neučinil, žalobce dopisem ze dne 15. 4. 2019 od Smlouvy odstoupil a vyzval žalovaného, aby doplatil zbytek faktury včetně pozastávky, odstoupení od smlouvy bylo žalovanému doručeno. Žalobce se následně u zdejšího soudu domáhal zaplacení doplatku faktury bez pozastávky a řízení skončilo usnesením schvalujícím soudní smír č. j. 18 C 132/2019-41, v němž se žalovaný zavázal kromě nákladů řízení uhradit zbývající částku 341 191 Kč, tedy bez úhrady pozastávky. Dopisem datovaným dne 2. 9. 2022 vyzval žalobce žalovaného k uvolnění pozastávky, k témuž plnění pak prostřednictvím svého zástupce zaslal žalovanému předžalobní výzvu datovanou dne 12. 12. 2022.

12. Žaloba není důvodná.

13. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc následovně:

14. Dle § 609 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil. Dle § 610 odst. 1 o.z. soud přihlédne k promlčení, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.

15. Dle § 619 odst. 1 o.z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Dle odst. 2 pak právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

16. Podle § 621 o.z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na vydání bezdůvodného obohacení zahrnují vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo, a o osobě povinné k jeho vydání.

17. Dle § 623 o.z. při dílčích plněních dluhu počne promlčecí lhůta běžet u každého dílčího plnění ode dne jeho dospělosti. Dospěje-li pro nesplnění některého dílčího plnění celý dluh, počne pro celý dluh běžet promlčecí lhůta ode dne dospělosti nesplněného dílčího plnění.

18. Dle § 629 odst. 1 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

19. Dle § 2005 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Dle odstavce druhého tohoto ustanovení odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění.

20. Dle § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

21. Dle § 2999 odst. 1 o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání. Dle odst. 2 tohoto ustanovení, plnil-li ochuzený za úplatu, poskytne se náhrada ve výši této úplaty; to neplatí, zakládá-li výše úplaty důvod neplatnosti smlouvy nebo důvod pro zrušení závazku, anebo byla-li výše úplaty takovým důvodem podstatně ovlivněna.

22. Po právním zhodnocení skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná, neboť žalovaný nárok je promlčen a žalovaný vznesl včasně námitku promlčení.

23. V řízení bylo prokázáno, že účastníci dne 19. 11. 2018 uzavřeli Smlouvu o dílo ve smyslu ustanovení § 2586 občanského zákoníku, podle které se žalobce jako zhotovitel zavázal pro žalovaného jako objednatele provést na svůj náklad a nebezpečí dílo spočívající ve zhotovení inženýrských sítí a vybudování komunikací pro samoobslužnou myčku automobilů a přípravu podkladu pro montáž prefabrikovaných panelů, a to v souladu s územním souhlasem ze dne 27. 9. 2018. Žalobci v souladu s ujednáním čl. III. odst. 3.

3. Smlouvy vzniklo právo na úhradu 90 % z ceny prací vyúčtovaných fakturou č. 2018 na základě účastníky odsouhlasené„ rekapitulace objektů stavby a soupisů prací“, tedy na úhradu částky ve výši 682 382 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný uhradil pouze 50 % zmíněné částky, žalobce od Smlouvy v souladu s § 2001 o.z. a dle čl. IX. odst. 9.3 citované Smlouvy platně odstoupil, neboť žalovaný byl v prodlení delším než 30 dní s částečnou úhradou faktury č. 2018.

24. Odstoupením od Smlouvy ze strany žalobce došlo ke zrušení Smlouvy v souladu s § 2004 odst. 1 o.z., a to od počátku (ex tunc). Jak v souladu s ujednáním čl. IX. odst. 9.5 Smlouvy, tak v souladu s § 2005 odst. 2 o.z. odstoupením od Smlouvy nebylo dotčeno vzájemné plnění stran přijaté před tímto odstoupením (tj. co do částky 341 191 Kč). Žalobce však předmětné dílo nedokončil a nepředal žalovanému, proto mu po účinnosti odstoupení od Smlouvy (tedy na základě právního důvodu, který odpadl ve smyslu ustanovení § 2991 a násl. o.z.) co do zbytku vznikl nárok na vydání bezdůvodného obohacení získaného žalovaným na jeho úkor. V souladu s § 2999 odst. 1 o.z. vznikl žalobci nárok na vydání peněžité náhrady, neboť vydání předmětu bezdůvodného obohacení (částečně zbudovaného díla) není možné. V souladu s následujícím odstavcem 2 téhož ustanovení se poskytne náhrada ve výši dohodnuté úplaty, což koresponduje s úpravou v článku IX odst. 9. 5 Smlouvy. Žalobci tak z titulu práva na vydání bezdůvodného obohacení vznikl nárok na úhradu již provedených, schválených a dosud neuhrazených prací v ceně sjednané ve Smlouvě a v souladu s ní vyúčtované fakturou č. 2018 v plné výši, tedy včetně částky připadající na pozastávku.

25. Vzhledem k tomu, že pozastávka v okamžiku platnosti a účinnosti Smlouvy, a tedy v okamžiku vystavení a částečné úhrady faktury, nebyla dosud splatnou pohledávkou, nemohlo na základě částečné úhrady zmíněné faktury č. 2018 ze strany žalovaného dojít ke konkludentnímu uznání pozastávky, neboť se nejednalo o totožný nárok. Nárok na úhradu pozastávky by v případě pokračování Smlouvou založeného závazkového vztahu vznikl až v budoucnu, a to po splnění v čl. III. odst. 3.3 Smlouvy ujednaných podmínek (po předání kompletního díla prostého vad na základě oboustranně podepsaného protokolu), do té doby by jej žalobce uplatnit nemohl. Naopak nárok na úhradu pohledávky odpovídající 90 % ceny odsouhlasených a zjištěných prací mohl žalobce uplatnit poprvé v den vystavení zjišťovacího protokolu ohledně provedených prací, což ostatně i učinil (fakturu vystavil v den odsouhlasení rekapitulace, tj. 10. 9. 2019). Na základě ujednání stran došlo tedy k rozdělení dluhu na dvě dílčí plnění (nároky), které dospívaly samostatně v souladu s ujednáním stran ve Smlouvě. Proto se v souladu s konstantní judikaturou nejednalo o částečné plnění ve vztahu k nároku na úhradu pozastávky a nelze zde uplatnit ustanovení § 2054 odst. 2 o.z., které stanoví, že plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Jak již bylo konstatováno, pozastávka v okamžiku plnění nebyla splatnou pohledávkou, žalobce neměl nárok ji uplatňovat, proto ani jakékoliv částečné plnění fakturované částky nemohlo mít za následek uznání pozastávky co do jejího důvodu či výše. Žalovaným tak sice došlo k částečnému plnění dluhu na základě zmíněné faktury, ale pouze ve vztahu k pohledávce co do částky 682 382 Kč (tedy co do dílčího nároku na úhradu 90 % ceny provedených prací), nikoliv i do výše pozastávky, která v tu dobu byla jiným, dosud nedospělým nárokem. Rovněž další plnění žalovaného na základě soudně schváleného smíru na tutéž fakturu nemohlo mít za následek konkludentní uznání dluhu odpovídajícího pozastávce, neboť předmětem soudního řízení vedeného zdejším soudem pod sp. zn. 18 C 132/2019 pozastávka nebyla, a to ačkoliv k její úhradě byl žalovaný žalobcem vyzván již v rámci odstoupení od smlouvy (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 4. 3. 2010, sp. zn. 32 Cdo 1008/2009 a ze dne 29. října 2002, sp. zn. 29 Odo 847/2001).

26. Ohledně pohledávky spočívající v úhradě pozastávky pak soud konstatuje, že žalobce odstoupil od Smlouvy svým dopisem datovaným dne 15. 4. 2019 a mezi stranami je dle jejich vyjádření nesporné, že toto odstoupení bylo žalovanému doručeno. Nejisté je pouze, kdy k tomuto doručení došlo. Soud proto vyšel z ustanovení § 573 o.z., které stanoví, že se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Soud tedy považuje dopis obsahující odstoupení od smlouvy za doručený žalovanému dnem 18. 4. 2019, tímto dnem se tedy odstoupení od Smlouvy stalo účinným. Následující den, tedy 19. 4. 2019, mohl žalobce požadovat úhradu pohledávky odpovídající výši pozastávky po žalovaném poprvé v souladu s § 619 a § 621 o.z., a proto tímto dnem započal běh promlčecí doby k uplatnění této pohledávky. Promlčecí doba tak v souladu s § 629 odst. 1 o.z. skončila dne 19. 4. 2022. Žalobce žalobu podal až dne 19. 1. 2023, a tedy až po uplynutí promlčecí doby a jeho pohledávka na úhradu pozastávky se dle § 609 odst. 1 o.z. promlčela, k čemuž musel soud k námitce žalovaného přihlédnout a žalobu zamítnout.

27. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II.) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, ve smyslu kterého soud přiznal úspěšnému účastníkovi právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, a to v plné výši. Náklady žalovaného jsou tak tvořeny odměnou advokáta za 3 úkony po 4 140 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění (převzetí věci, podání odporu, účast u jednání dne 23. 8. 2023), dále jsou náklady žalovaného tvořeny náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a dále 21% DPH ve výši 2 797,20 Kč Celkem tak náklady žalovaného činí 16 117,20 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalobci, aby náklady řízení zaplatil žalovanému k rukám jeho advokáta (zástupce). Lhůtu k plnění dle výroku č. II. tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní.