21 C 53/2023

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Šubovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 189 414,95 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 189 414,95 Kč</b> <b>s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 61 592,90 Kč od 21. 10. 2021 do zaplacení,</b> <b>s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 20 619,16 Kč od 21. 10. 2021 do zaplacení,</b> <b>s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 22 034,29 Kč od 2. 11. 2021 do zaplacení,</b> <b>s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 41 229,24 Kč od 5. 5. 2022 do zaplacení,</b> <b>s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 28 992,79 Kč od 18. 2. 2022 do zaplacení,</b> <b>s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 546,57 Kč od 25. 3. 2022 do zaplacení,</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 64 485,55 Kč k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne 16. 12. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 189 414,95 Kč s příslušenstvím jako nezaplacené kupní ceny za dodávku elektřiny a za dodávku plynu do sjednaných odběrných míst žalovaného. Dle žalobních tvrzení účastníci uzavřeli smlouvu ze dne 5. 3. 2021, na základě které žalobce dodával do odběrného místa EAN OPM [číslo] na adrese [adresa], elektřinu za období od 24. 3. 2021 do 23. 9. 2021 v ceně 61 592,90 Kč, na což vystavil žalobce žalovanému fakturu [číslo] ze dne 6. 10. 2021 s datem splatnosti 20. 10. 2021. Dále žalobce do uvedeného odběrného místa dodával elektřinu v období od 24. 3. 2021 do 23. 9. 2021 v částce 12 546,57 Kč, za což vystavil žalobce žalovanému fakturu [číslo] ze dne 10. 3. 2022 s datem splatnosti 24. 3. 2022. Účastníci dále uzavřeli dne 7. 3. 2021 smlouvu, na základě které žalobce do odběrného místa EAN OM [číslo] na adrese [adresa], dodal elektřinu v období od 13. 4. 2021 do 23. 9. 2021 v ceně 20 619,16 Kč, za což vystavil žalovanému fakturu [číslo] ze dne 6. 10. 2021 s datem splatnosti 20. 10. 2021. Dále žalobce do uvedeného odběrného místa dodal elektřinu za období od 13. 4. 2021 do 23. 9. 2021 v částce 28 992,79 Kč, za což vystavil žalovanému fakturu [číslo] ze dne 3. 2. 2022 s datem splatnosti 17. 2. 2022. Na základě smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 5. 3. 2021 žalobce do odběrného místa EIC OM [anonymizováno] na adrese [adresa], dodal plyn za období od 12. 4. 2021 do 11. 10. 2021 v ceně 22 034,29 Kč, za což vystavil žalovanému fakturu [číslo] ze dne 17. 10. 2021 s datem splatnosti 1. 11. 2021. Dále do uvedeného odběrného místa žalobce dodal plyn za období od 12. 10. 2021 do 13. 4. 2022 v ceně 41 229,24 Kč, za což vystavil žalovanému fakturu [číslo] ze dne 20. 4. 2022 s datem splatnosti 4. 5. 2022. Na základě výše uvedených nedoplatků žalobce zaslal žalovanému 10 upomínek, přičemž za každou účtuje částku 240 Kč. Následně žalobce zaslal žalovanému dne 6. 12. 2022 předžalobní upomínku do datové schránky. Dle žalobních tvrzení byly všechny smlouvy uzavřeny za žalovaného panem [jméno] [příjmení], který disponoval plnou mocí s úředně ověřeným podpisem jednatele žalovaného, pana [jméno] [příjmení]. Žalobce k uvedenému dodal, že není jeho povinností zjišťovat pohnutky zákazníků k uzavření smluv, nadto předžalobní výzva byla zaslána přímo do datové schránky žalovaného, takže se s ní mohl jednatel seznámit.

2. Žalovaný žalobou uplatněné nároky neuznal a navrhl žalobu jako nedůvodnou zamítnout v plném rozsahu. Poukázal na to, že neuzavřel smlouvy, na základě kterých jsou nároky uplatněny. Potvrdil, že jednatel žalovaného udělil plnou moc panu [jméno] [příjmení] k jednání za žalovaného, ovšem uvedená plná moc byla určena k jinému účelu, než je uzavírání smluv se žalobcem. Dále uvedl, že na adrese [adresa] nemá žalovaný sídlo ani provozovnu. Žalovaný si není vědom zaslaných upomínek, neboť se jednatel v místě sídla společnosti nikdy nenacházel, pokud jde o datovou schránku, jednatel žalovaného nevěděl, že ji společnost má zřízenou, přičemž jednatel žalovaného se do schránky přihlásil až dne 10. 2. 2023. Žalovaný uvedl, že byl panem [příjmení] podveden, proto by měl dluh být zaplacen panem [příjmení].

3. Na základě provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

4. Žalovaný jednající svým jednatelem panem [jméno] [příjmení] udělil dne 7. 10. 2020 písemnou plnou moc panu [jméno] [příjmení], [datum narození] k zastupování na dobu neurčitou při jednáních s právnickými či fyzickými osobami z ČR i ze zahraničí, podpis na plné moci byl úředně ověřen notářkou JUDr. [jméno] [příjmení]. [příjmení] moc opravňovala [jméno] [příjmení] bez jakýchkoliv omezení činit veškeré právní či obchodní úkony, např. podepisovat jménem jednatele všechny typy obchodních či jiných smluv a dokumentů a právních listin pro společnost [právnická osoba] [anonymizováno] vyplývá z plné moci ze dne 7. 10. 2020 ve spojení s výpisem z obchodního rejstříku k osobě žalovaného.

5. Žalovaný uzavřel se žalobcem dne 5. 3. 2021 dvě smlouvy, a to smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Na jejich základě se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa [číslo] a plyn do sjednaného odběrného místa [anonymizováno], obě na adrese [adresa], a žalovaný se zavázal tyto dodávky odebírat a zaplatit za ně dohodnutou kupní cenu vyúčtovanou dle daňových dokladů. To vyplývá ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 5. 3. 2021 a ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 5. 3. 2021. V uvedeném odběrném místě žalovaný odebral elektřinu za období od 24. 3. 2021 do 23. 9. 2021, přičemž mu vznikl nedoplatek v částce 74 139,47 Kč, který žalobce žádal zaplatit nejprve ve výši 61 592,90 Kč, se splatností do 20. 10. 2021 a následně opravným vyúčtováním žádal doplatit 12 546,57 Kč se splatností do 24. 3. 2022. To vyplývá z vyúčtování za elektřinu [číslo] [číslo]. Dále na uvedené adrese žalovaný odebral plyn za období od 12. 4. 2021 do 11. 10. 2021, přičemž mu vznikl nedoplatek v částce 22 034,29 Kč, který žalobce v zaslaném vyúčtování žádal zaplatit se splatností dne 1. 11. 2021. To vyplývá z vyúčtování za plyn [číslo]. Dále na uvedené adrese odebral plyn za období od 12. 10. 2021 do 13. 4. 2022, přičemž mu vznikl nedoplatek v částce 41 229,24 Kč, který žalobce v zaslaném vyúčtování žádal zaplatit se splatností dne 4. 5. 2022. To vyplývá z vyúčtování za plyn [číslo].

6. Žalovaný dále uzavřel se žalobcem dne 7. 3. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa [číslo] na adrese [adresa], a žalovaný se zavázal tyto dodávky odebírat a zaplatit za ně dohodnutou kupní cenu vyúčtovanou dle daňových dokladů. To vyplývá ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 7. 3. 2021. V uvedeném odběrném místě žalovaný odebral elektřinu za období od 13. 4. 2021 do 23. 9. 2021, přičemž mu vznikl nedoplatek v částce 49 611,95 Kč, který žalobce žádal zaplatit nejprve ve výši 20 619,16 Kč, se splatností do 20. 10. 2021 a následně opravným vyúčtováním žádal doplatit 28 992,79 Kč se splatností do 17. 2. 2022. To vyplývá z vyúčtování za elektřinu [číslo] [číslo].

7. Z vyúčtování za plyn [číslo] soud zjistil, že konečný stav plynoměru [číslo] odběrného místa [číslo] ke dni 11. 4. 2021 činil 4 m3, což se shoduje s počátečním stavem uvedeného plynoměru za období od 12. 4. 2021, kdy jej počal užívat žalovaný (viz vyúčtování [číslo]). Z vyúčtování za elektřinu [číslo] soud zjistil, že konečný stav elektroměru [číslo] odběrného místa [číslo] ke dni 23. 3. 2021 činil VT 820 kWh a NT 5 487 kWh, což se shoduje s počátečním stavem uvedeného plynoměru za období od 24. 3. 2021, kdy jej počal užívat žalovaný (viz vyúčtování [číslo]).

8. Na všech výše uvedených smlouvách je za žalovaného v postavení zákazníka uvedena jednající osoba [jméno] [příjmení] (viz smlouvy ze dne 5. 3. 2021 a 7. 3. 2021). S ohledem na skutečnost, že žalovaný nesporoval samotné uzavření smluv, když se jeho námitky vztahovaly pouze k rozsahu oprávnění [jméno] [příjmení] jednat za žalovaného při uzavírání předmětných smluv, soud považoval za dostatečně prokázané, že žalovaný projevil vůli k uzavření daných smluv. To vyplývá z doložených smluv ve spojení s plnou mocí opravňující [jméno] [příjmení] k jejich uzavření.

9. Žalobce žalovaného upomenul k úhradám dlužných záloh a již vyúčtovaných poskytnutých služeb písemnou upomínkou ze dne 12. 5. 2021, ze dne 20. 5. 2021, ze dne 2. 6. 2021, ze dne 28. 6. 2021, ze dne 7. 7. 2021, ze dne 19. 7. 2021, 2x ze dne 2. 9. 2021, ze dne 20. 1. 2022 a ze dne 23. 3. 2022. To vyplývá z upomínek. Účastníci si sjednali smluvní pokutu ve výši 240 Kč za zaslanou upomínku k zaplacení. To vyplývá ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu ve spojení s obchodními podmínkami žalobce platnými od 1. 6. 2018.

10. Žalobce zaslal žalovanému písemnou předžalobní výzvu ze dne 6. 12. 2022 k úhradě za poskytnuté služby sdružených dodávek plynu a elektřiny, a to ve lhůtě do 13. 12. 2022. To vyplývá z předžalobní výzvy a z potvrzení o odeslání do datové schránky žalovaného.

11. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti pro posouzení věci.

12. Soud neprovedl další ve věci navržené důkazy, neboť soud má skutkový stav za dostatečně prokázaný v řízení provedenými důkazy.

13. O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého žalovaný jakožto právnická osoba uzavřel prostřednictvím [jméno] [příjmení] jednajícího se žalobcem na základě plné moci celkem tři smlouvy o dodávkách elektřiny a plynu, na jejichž základě žalobce dodával elektřinu a plyn do odběrných míst na adrese [adresa]. Žalobce dodal elektřinu za období od 24. 3. 2021 do 23. 9. 2021, avšak žalovaný za ni dosud nezaplatil žalobci kupní cenu v částce 123 751,42 Kč (74 139,47 + 49 611,95), která byla žalobcem vyúčtována fakturami se splatností dne 20. 10. 2021 a dne 17. 2. 2022. Do odběrného místa na adrese [adresa], avšak dosud za něj žalovaný nezaplatil kupní cenu ve výši 63 263,53 Kč (22 034,29 + 41 229,24), která byla žalobcem vyúčtována fakturami se splatností dne 1. 11. 2021 a dne 4. 5. 2022. Kupní cenu žalovaný nezaplatil ani po zaslání deseti upomínek žalobce ani po zaslání písemné předžalobní výzvy ze dne 6. 12. 2022. Účastníci si sjednali právo žalobce požadovat poplatek za zaslanou upomínku ve výši 240 Kč.

14. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

15. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), který stanoví, že z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření písemných kupních smluv o dodávce elektřiny a o dodávce plynu ve smyslu § 2079 a násl. o. z. ve spojení s ust. § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), na jejichž základě žalobce dodával žalovanému do sjednaných odběrných míst elektřinu a plyn, přičemž žalovaný se zavázal za tyto dodávky platit žalobci dohodnutou kupní cenu. V řízení bylo prokázáno, že za žalovaného jednala na základě plné moci osoba zmocněná jednatelem žalovaného. V souladu s § 164 o. z. člen statutárního orgánu může zastupovat právnickou osobu ve všech záležitostech, přičemž dle § 194 zákona č. 90/2012 Sb., zákona o obchodních korporacích, statutárním orgánem společnosti s ručením omezeným je její jednatel. [jméno] [příjmení], jakožto statutární orgán žalovaného, je tedy oprávněn zmocnit třetí osobu k jednání za žalovaného v souladu s § 441 a násl. o. z. [příjmení] moc byla udělena jako takzvaná generální plná moc, tj. opravňující [jméno] [příjmení] k právnímu jednání bez omezení ve všech obchodních věcech za žalovaného, tedy i k uzavření předmětných smluv se žalobcem. Rozhodovací praxe se ustálila na závěru, že zmocnitel, který vystaví zmocněnci plnou moc, jež obsahově nekoresponduje s jejich dohodou o zmocnění (tj. v rozporu s dohodou o zmocnění neobsahuje v ní sjednaná omezení), musí nést rizika s tím spojená (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. ledna 2013 sp. zn. 33 Cdo 4445/2010). V této věci žalovaným tvrzené ústní pokyny, které měl dát zmocněnci, z plné moci nevyplývají, proto nejsou v souladu s ust. § 446 a § 447 o. z. vůči třetím osobám (žalobci) právně relevantní. Pro žalobce bylo zcela legitimní se domnívat, že dohoda o zastoupení mezi žalovaným a [jméno] [příjmení] odpovídá znění plné moci.

16. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že smlouvy mezi účastníky byly uzavřeny platně a žalovaný je porušil, když v plném rozsahu neuhradil vyúčtované ceny za dodávku elektřiny a plynu specifikované ve skutkových zjištěních shora, v důsledku čehož vznikl žalobci nárok na úhradu ceny za dodanou elektřinu a plyn. Dále žalobci náleží sjednaná smluvní pokuta za zaslání upomínek dle § 2048 a násl. o. z. ve výši 240 Kč za každou upomínku. K námitce žalovaného ohledně doručování soud uvádí, že pro posouzení vzniku práva na smluvní pokutu není relevantní, zda si jednatel žalovaného na adrese sídla žalovaného vyzvedával poštu. Shodně soud dospěl k závěru, že není relevantní, zda jednatel žalovaného měl či neměl přístup do datové schránky žalovaného. Naopak přístup jednatele žalovaného svědčí o jeho liknavosti při správě záležitostí žalovaného, neboť mu muselo být zřejmé, že smluvní partneři budou svou korespondenci směřovat do sídla žalovaného, případně do datové schránky, přičemž povinnost každé obchodní společnosti s ručením omezeným mít zřízenou datovou schránu je obecně známou skutečností.

17. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci na kupní ceně za dodávku elektřiny a plynu celkem částku 187 014,95 Kč a dále smluvní pokutu ve výši 10 x 240 Kč za deset zaslaných upomínek. Tedy celkem žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 189 414,95 Kč. Výše úroků z prodlení vyplývá a je v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když prodlení žalovaného nastalo dnem následujícím po splatnosti faktur (viz výrok I. rozsudku).

18. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšnému žalobci vůči žalovanému náhradu nákladů řízení v plné výši. Jeho náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 7 577 Kč a nákladů právního zastoupení advokátem podle § 6 a 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 5 úkonů právní služby ve výši 8 700 Kč/úkon (převzetí a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby, vyjádření ve věci ze dne 25. 4. 2023 a účast na ústním jednání), za hotové výdaje podle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky k 5 úkonům právní služby ve výši 300 Kč úkon a 21 % DPH ve výši 9 450 Kč. Dále žalobci náleží náhrada promeškaného času zástupce jízdou k jednomu jednání soudu v roce 2023 z [obec] do [obec] a zpět, ve výši 1 000 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 AT (10 půlhodin á 100 Kč); náhrada cestovních výdajů právního zástupce žalobce v celkové výši 3 063,72 Kč při použití motorového vozidla zn. Škoda Fabia s průměrnou spotřebou 5 l na 100 km, ceně za 1 litr benzinu ve výši 41,20 Kč dle § 4 písm. b) vyhlášky č. 467/2022 Sb. a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy ve výši 5,20 Kč dle § 1 písm. b) téže vyhlášky; spolu s DPH 21 % z náhrady za ztrátu času a náhrady cestovného ve výši 853,38 Kč. Žalobce však ohledně cestovného uplatnil pouze náklady ve výši ½, neboť téhož dne se u Okresního soudu v Hradci Králové účastnil dvou jednání, proto mu byla přiznána částka 2 458,55 Kč (tj. [číslo], [číslo] 2 458,55 Kč). Celkem tak náklady žalobce činí 64 485,55 Kč, které soud žalovanému uložil zaplatit v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce.