21 C 55/2024

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Šubovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený dne Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 18 402,82 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny v odběrném místě jméno FO 261, adresa. Procesní stanovisko žalovaného k věci nebylo soudem zjištěno, neboť žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o.s.ř. jméno FO základě provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Soud vzal za prokázané, že žalovaný neoprávněně odebíral elektřinu z elektrizační soustavy, jejímž provozovatelem je žalobce, a to po ukončení platného smluvního vztahu mezi obchodníkem s elektrickou energií a žalovaným. To vyplývá z protokolu o kontrole odběrného místa a demontáži elektroměru ze dne datum ve spojení s oznámením o neoprávněném odběru ze dne datum ve spojení s doručenkou žalovanému ze dne datum. Dne datum byla ze strany obchodníka s elektřinou v odběrném místě na adrese jméno FO 261, adresa ukončena smlouva na dodávku elektrické energie a byl vystaven příkaz na demontáž elektroměru, dne datum byl při kontrole odběrného místa techniky společnosti právnická osoba. zjištěn odběr elektřiny bez řádně uzavřené smlouvy na dodávku elektřiny, celková doba trvání neoprávněného odběru byla 67 dní, množství neoprávněně odebrané elektřiny bylo rozdílem stavů mezi ukončením smlouvy a demontáží elektroměru. právnická osoba je tak tvořena množstvím odebrané elektřiny x cena za 1 kW dle § 17 vyhlášky č. 359/2020 Sb., tj. 407 KW x částka, tedy částka. Dále je cena tvořena platbou za příkon ve výši částka (tj. za 3 fáze, 25 A) a dále náklady na zjištění neoprávněného odběru vynaloženými společností právnická osoba. ve výši částka. To vyplývá z výpočtu náhrady za neoprávněný odběr ze dne datum ve spojení s čestným prohlášením žalobce o úhradě částky částka společnosti právnická osoba. a ve spojení s protokolem o kontrole odběrného místa. Žalobce oznámil výši škody žalovanému dopisem ze dne datum, dne datum žalobce vystavil daňový doklad č. hodnota, splatný dne datum. To vyplývá z citované faktury. Žalovaný dluh nezaplatil ani po předžalobvní výzvě. To vyplývá z předžalobní upomínky ze dne datum a dodejky. Žalovaný nijak neprokázal, že by škodu žalobci zaplatil. O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, že žalovaný dluží žalobci na náhradě škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny celkem částku částka. Soud žalobu shledal důvodnou a po právní stránce posoudil projednávanou věc následovně: Soud dospěl k závěru, že žalovaný svým jednáním způsobil škodu na majetku žalobce tím, že prováděl neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy dle § 51 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v platném znění (dále jen „EZ“). Výše škody byla vyčíslena v souladu s § 16 a § 17 vyhlášky č. 359/2020 Sb. Žalovaný žalobci způsobil škodu v celkové výši částka. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobci úrok z prodlení soud rozhodl v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaný byl v prodlení se zaplacením dluhu ode dne následujícího po splatnosti faktury za neoprávněnou distribuci elektřiny, tj. od datum. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Z tohoto důvodu a s ohledem na citované ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tedy soud přiznal ve věci zcela úspěšnému žalobci vůči žalovanému náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny paušální náhradou hotových výdajů ve výši částka za 2 úkony po částka (za předžalobní výzvu a za podání žaloby) dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. a dále náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové ve 2 vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá pravomocné a vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí soudem nebo návrh na exekuci.