21 C 55/2024

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Šubovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 18 402,82 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny v odběrném místě , jméno FO, 261, , adresa, .Procesní stanovisko žalovaného k věci nebylo soudem zjištěno, neboť žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o.s.ř., jméno FO, základě provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav:Soud vzal za prokázané, že žalovaný neoprávněně odebíral elektřinu z elektrizační soustavy, jejímž provozovatelem je žalobce, a to po ukončení platného smluvního vztahu mezi obchodníkem s elektrickou energií a žalovaným. To vyplývá z protokolu o kontrole odběrného místa a demontáži elektroměru ze dne , datum, ve spojení s oznámením o neoprávněném odběru ze dne , datum, ve spojení s doručenkou žalovanému ze dne , datum, . Dne , datum, byla ze strany obchodníka s elektřinou v odběrném místě na adrese , jméno FO, 261, , adresa, ukončena smlouva na dodávku elektrické energie a byl vystaven příkaz na demontáž elektroměru, dne , datum, byl při kontrole odběrného místa techniky společnosti , právnická osoba, . zjištěn odběr elektřiny bez řádně uzavřené smlouvy na dodávku elektřiny, celková doba trvání neoprávněného odběru byla 67 dní, množství neoprávněně odebrané elektřiny bylo rozdílem stavů mezi ukončením smlouvy a demontáží elektroměru. , právnická osoba, je tak tvořena množstvím odebrané elektřiny x cena za 1 kW dle § 17 vyhlášky č. 359/2020 Sb., tj. 407 KW x , částka, , tedy , částka, . Dále je cena tvořena platbou za příkon ve výši , částka, (tj. za 3 fáze, 25 A) a dále náklady na zjištění neoprávněného odběru vynaloženými společností , právnická osoba, . ve výši , částka, . To vyplývá z výpočtu náhrady za neoprávněný odběr ze dne , datum, ve spojení s čestným prohlášením žalobce o úhradě částky , částka, společnosti , právnická osoba, . a ve spojení s protokolem o kontrole odběrného místa. Žalobce oznámil výši škody žalovanému dopisem ze dne , datum, , dne , datum, žalobce vystavil daňový doklad č. , hodnota, , splatný dne , datum, . To vyplývá z citované faktury. Žalovaný dluh nezaplatil ani po předžalobvní výzvě. To vyplývá z předžalobní upomínky ze dne , datum, a dodejky. Žalovaný nijak neprokázal, že by škodu žalobci zaplatil.O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, že žalovaný dluží žalobci na náhradě škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny celkem částku , částka, .Soud žalobu shledal důvodnou a po právní stránce posoudil projednávanou věc následovně:Soud dospěl k závěru, že žalovaný svým jednáním způsobil škodu na majetku žalobce tím, že prováděl neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy dle § 51 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v platném znění (dále jen „EZ“). Výše škody byla vyčíslena v souladu s § 16 a § 17 vyhlášky č. 359/2020 Sb. Žalovaný žalobci způsobil škodu v celkové výši , částka, . Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobci úrok z prodlení soud rozhodl v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaný byl v prodlení se zaplacením dluhu ode dne následujícího po splatnosti faktury za neoprávněnou distribuci elektřiny, tj. od , datum, .O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Z tohoto důvodu a s ohledem na citované ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tedy soud přiznal ve věci zcela úspěšnému žalobci vůči žalovanému náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny paušální náhradou hotových výdajů ve výši , částka, za 2 úkony po , částka, (za předžalobní výzvu a za podání žaloby) dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. a dále náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, .