21 C 69/2023

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Šubovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 82 026,41 Kč s příslušenstvím <b>I. Řízení se zastavuje v části, v níž se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 22 067,42 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 067,42 Kč za období od 28. 12. 2022 do zaplacení.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci</b> <b>a) částku ve výši 48 176,91 Kč</b> <b>-) s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 451 Kč za období od 11. 7. 2022 do 30. 4. 2023,</b> <b>-) s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 451 Kč za období od 11. 8. 2022 do 30. 4. 2023,</b> <b>-) s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 451 Kč za období od 11. 9. 2022 do 30. 4. 2023,</b> <b>-) s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 451 Kč za období od 11. 10. 2022 do 30. 4. 2023,</b> <b>-) s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 225,50 Kč za období od 11. 11. 2022 do 30. 4. 2023,</b> <b>-) s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 035,94 Kč za období od 11. 6. 2022 do zaplacení,</b> <b>-) s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 700 Kč za období od 11. 7. 2022 do zaplacení,</b> <b>-) s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 700 Kč za období od 11. 8. 2022 do zaplacení to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku,</b> <b>-) s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 700 Kč za období od 11. 9. 2022 do zaplacení,</b> <b>-) s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 700 Kč za období od 11. 10. 2022 do zaplacení,</b> <b>-) s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 350 Kč za období od 11. 11. 2022 do zaplacení,</b> <b>-) s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 492 Kč za období od 22. 9. 2023 do zaplacení,</b> <b>b) částku ve výši 3 994,58 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 994,58 Kč za období od 28. 12. 2022 do zaplacení,</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 7 787,50 Kč spolu</b> <b>-) s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 787,50 Kč za období od 30. 4. 2023 do zaplacení,</b> <b>-) s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 492 Kč za období od 30. 4. 2023 do 21. 9. 2023.</b> <b>IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 7 315,50 Kč k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne 18. 1. 2023 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení

I. částky 55 964,41 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného a dalších nákladů spojených s užíváním bytu, dále

II. částky ve výši 10 976 Kč s příslušenstvím coby smluvní pokuty za prodlení se zaplacením dlužných plateb a

III. částky ve výši 15 086 Kč s příslušenstvím spočívající v žalobcem uhrazených dalších výdajích (výměna vložky zámku, oprava výmalby, nedoplatek na elektrické energii). V žalobě uvedl, že uzavřel se žalovaným dne 11. 3. 2022 smlouvu o podnájmu bytu, na základě které přenechal žalovanému do užívání bytovou jednotku [číslo] nacházející se v budově [adresa] v k. ú. [obec], jednotka zapsána na [list vlastnictví] vedeném Katastrálním úřadem pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště Pardubice. Na základě smlouvy se žalovaný zavázal hradit žalobci nájemné ve výši 8 200 Kč měsíčně, zálohy na poplatky za služby spojené s užíváním bytu ve výši 2 451 Kč měsíčně a poplatek za dvě chovaná domácí zvířata ve výši 500 Kč měsíčně, a to vždy nejpozději do 10. dne příslušného měsíce. Podnájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou do 31. 3. 2023. Za dobu trvání podnájemního vztahu zaplatil žalovaný pouze třikrát částku vždy ve výši 11 151 Kč, a to dne 17. 3. 2022, 21. 4. 2022 a 23. 5. 2022. Po několika upomínkách vypověděl dne 19. 9. 2022 žalobce žalovanému podnájemní smlouvu s tím, aby mu žalovaný jednotku předal nejpozději dne 26. 9. 2022. Žalovaný bytovou jednotku nepředal a žalobce až dne 15. 11. 2022 zjistil, že žalovaný předmětnou bytovou jednotku opustil bez jeho vědomí a rovněž s klíči. Výše smluvní pokuty pro případ prodlení žalovaného s úhradou jednotlivých částek byla sjednána v článku IV. odst. 10 podnájemní smlouvy. Za dobu užívání nemovitosti žalovaným pak vznikl nedoplatek na elektrické energii ve výši 709 Kč nad rámec hrazených záloh, žalobce uhradil výměnu vložky zámku z důvodu nepředání klíčů žalovaným ve výši 497 Kč a opravu výmalby bytu ve výši 13 880 Kč. Žalobce vyzval žalovaného dopisem (předžalobní výzvou) ze dne 20. 12. 2022 k úhradě smluvní pokuty v žalované výši, dalších výdajů a dlužných částek na nájemném a souvisejících poplatcích, a to ve lhůtě do 27. 12. 2022. Žalovaný však na dluh nic neuhradil.

2. Ve svém podání ze dne 6. 10. 2023 žalobce upřesnil, že na poplatcích za služby vznikl žalovanému nedoplatek ve výši 992 Kč, na elektrické energii pak 2 671 Kč. Vyúčtování žalovanému zaslal v souladu se smlouvou o podnájmu na jeho e-mailovou adresu. Dále žalobce uvedl, že žalovaný zaplatil na zálohách na elektrickou energii celkem 2 000 Kč, když mu zálohy za březen a listopad byly účtovány v plné výši s ohledem na existenci nedoplatku a odebral jí celkem za 4 879,53 Kč, dosud neuhradil 2 879,53 Kč a žalobce ve svém návrhu požaduje uhradit částku 2 500 Kč. Bez elektrické energie pak žalobce žalovanému účtoval za měsíc březen 2022 částku ve výši 4 389,97 Kč (celkem 4 887,97 Kč včetně poplatku za elektrickou energii). V měsíci listopadu 2022 pak částku 1 225,50 Kč bez elektrické energie. Ohledně návrhem požadované částky 5 534,91 Kč coby dlužného nájemného za měsíc červen 2022 pak žalobce uvedl, že platby žalovaného na nájemné ze dne 17. 3. 2022, 21. 4. 2022 a 23. 5. 2022 započetl tak, že první uhrazenou částku ve výši 11 151 Kč započetl ve výši 4 889,97 Kč na nájemné a poplatky za měsíc březen 2022, ve výši 6 261,03 Kč na nájemné a poplatky za měsíc duben 2022, druhou uhrazenou částku 11 151 Kč započetl ve výši 4 889,97 na zbytek nájemného za měsíc duben 2022, ve výši 5 974,52 Kč na nájemné a poplatky za měsíc květen 2022, ve výši 17,56 Kč na zákonný úrok z prodlení s úhradou nájemného na měsíc duben 2022 a ve výši 268,95 Kč na smluvní pokutu z prodlení s úhradou části nájemného na měsíc duben 2022 a třetí uhrazenou částku 11 151 Kč započetl na zbytek nájemného na měsíc květen 2022 ve výši 5 176,48 Kč, na nájemné a poplatky za měsíc červen ve výši 5 616,09 Kč (z toho 2 665,09 Kč představuje nájemné a 2 951 Kč zálohy na služby), na zákonný úrok z prodlení s úhradou části nájemného za měsíc květen 2022 v částce 21,96 Kč a na smluvní pokutu z prodlení s úhradou části nájemného za měsíc květen 2022 v částce 336,47 Kč. Z toho důvodu na nájemném za měsíc červen 2022 zbyla požadovaná částka ve výši 5 534,91 Kč (8 200 – 2 665,09).

3. Žalobce svým podáním ze dne 10. 7. 2023 doručeným soudu téhož dne vzal svůj žalobní návrh částečně zpět, a to tak že nárok II. (smluvní pokuta) vzal zpět co do částky 6 376 Kč s příslušenstvím a nárok III. (další výdaje žalobce) vzal zpět zcela, tedy v celé výši 15 086 Kč s příslušenstvím. Svým dalším podáním ze dne 6. 10. 2023 vzal zpět další část nároku II. co do částky 605,42 Kč včetně příslušenství, tedy smluvní pokutu ve výši, kterou si již uplatnil v podání vysvětleným zápočtem na žalovaným uhrazené částky. Celkem tak žalobce vzal zpět původně žalovaný návrh ve výši 22 067,42 Kč.

4. Žalovaný se k žalobě ani dalším podáním žalobce nevyjádřil, tj. nesporoval žádná jeho skutková tvrzení.

5. Soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř., když pro takovýto postup soudu byly splněny zákonné podmínky.

6. Ze smlouvy o podnájmu ze dne 11. 3. 2022 soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným, a žalobce v ní přenechal žalovanému do podnájmu bytovou jednotku [číslo] nacházející se v budově [adresa] v k. ú. [obec] zapsané na [list vlastnictví] vedeném Katastrálním úřadem pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště Pardubice, kterou má žalobce v nájmu na základě nájemní smlouvy ze dne 4. 10. 2021 Podnájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 20. 3. 2022 do 31. 3. 2023. Na základě smlouvy se žalovaný zavázal hradit žalobci nájemné ve výši 8 200 Kč měsíčně. Dále poplatky za služby spojené s užíváním bytu sestávající z měsíčních záloh na elektrickou energii ve výši 500 Kč, elektrickou energii za společné prostory ve výši 1 066 Kč, vytápění bytu ve výši 465 Kč, vodně/stočné ve výši 163 Kč a teplou vodu ve výši 257 Kč, celkem tedy 2 451 Kč měsíčně s tím, že zálohy budou vyúčtovány jednou ročně vždy za uplynulý rok. Nad uvedené zálohy byl ujednán poplatek za chované domácí zvíře ve výši 500 Kč měsíčně. Celková částka nájemného včetně záloh a poplatku za zvíře činila 11 151 Kč měsíčně a měla být hrazena nejpozději do 10. dne příslušného měsíce na účet žalobce s uvedením variabilního symbolu v podobě prvních 6 čísel rodného čísla. Žalovaný byl povinen uhradit žalobci jistotu ve výši 20 000 Kč nejpozději do dne 15. 4. 2022 ve dvou splátkách (první do 18. 3. 2022 a druhou do 15. 4. 2022) s právem odstoupit od smlouvy ze strany žalobce pro případ neuhrazení této jistoty. Jistota měla být vrácena žalovanému po skončení podnájmu poté, co bude použita na nedoplatky či náhradu škod vzniklých a neuhrazených během podnájemního vztahu. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou nájemného dle článku IV. podnájemní smlouvy si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z dlužné částky. Součástí smlouvy bylo i ujednání o tom, že žalovaný je povinen předat po skončení podnájmu byt ve stavu v jakém ho převzal. Ke smlouvě byl podepsán i předávací protokol.

7. Z dopisu ze dne 14. 3. 2022 žalobce žalovanému soud zjistil, že žalovanému budou účtovány částky v souladu se smlouvou v celkové výši 11 151 Kč měsíčně s tím, že nájemné za první měsíc bude účtováno poměrně dle skutečného počtu dnů trvání podnájmu ve výši 5 861 Kč splatných do 28. 3. 2022.

8. Z předávacího protokolu ze dne 18. 3. 2022 soud zjistil, že žalovaný od žalobce předmět podnájmu převzal.

9. Z dopisu žalobce ze dne 27. 7. 2022 nazvaného 1. upomínka, včetně podacího lístku České pošty, a. s. ze dne 28. 7. 2022, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného písemně doporučeným dopisem k úhradě dlužného nájemného a souvisejících poplatku ve výši 11 151 Kč měsíčně za období červen 2022 a srpen 2022 nejpozději do 3. 8. 2022 s upozorněním, že jinak bude přistoupeno k vymáhání.

10. Z dopisu žalobce ze dne 18. 8. 2022 nazvaného 2. upomínka, včetně podacího lístku České pošty, a. s. ze dne 18. 8. 2022, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného písemně doporučeným dopisem k úhradě dlužného nájemného a souvisejících poplatků ve výši 11 151 Kč měsíčně za období červen 2022, srpen 2022 a září 2022 a dvou poplatků za upomínky po 300 Kč za jednu upomínku nejpozději do 25. 8. 2022 s upozorněním, že jinak bude přistoupeno k vymáhání.

11. Z doporučeného dopisu žalobce ze dne 19. 9. 2022 nazvaného výpověď podnájmu soud zjistil, že žalobce vypověděl podnájemní smlouvu ze dne 11. 3. 2022 na základě článku III. odst. 2 této smlouvy a § 2291 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, neboť žalovaný neuhradil nájemné za měsíce červen až září 2022, aktuální složená kauce je ve výši 0 Kč. Žalobce vyzval žalovaného, odevzdat mu bytovou jednotku do 26. 9. 2022. Ve výpovědi poučil žalovaného o možnosti podat námitky žalobci do jednoho měsíce ode dne doručení výpovědi a v případě, že žalobce nevezme výpověď zpět, nechat přezkoumat oprávněnost výpovědi soud, a to do dvou měsíců ode dne marného uplynutí lhůty pro zpětvzetí výpovědi žalobcem, s tím, že v případě nevznesení námitek včas právo žádat přezkoumání zaniká.

12. Z dokumentu„ Přehled plateb – historie“ [právnická osoba] ze dne 24. 11. 2022 soud zjistil, že dne 23. 5. 2022, 21. 4. 2022 a dne 17. 3. 2022 bylo na účet žalobce uhrazeno vždy 11 151 Kč pod variabilním symbolem [číslo] s poznámkou nájem od [jméno] [příjmení].

13. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 12. 2022 společně s podacím lístkem České pošty, a. s. z téhož dne, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužného nájemného, souvisejících plateb společně s úrokem z prodlení a dále smluvní pokuty z prodlení a dalších výdajů žalobce nejpozději do dne 27. 12. 2022, tedy ještě před podáním žaloby.

14. Z celkového vyúčtování za rok 2022 Společenství vlastníků jednotek [ulice a číslo], [obec] ze dne 10. 3. 2023, adresovaného vlastníkům bytové jednotky [číslo] tedy předmětu podnájmu, bylo zjištěno, že za teplo pro vytápění byla na předmět podnájmu účtována úhrada ve výši 4 690,25 Kč za rok 2022, za teplou užitkovou vodu pak 2 348,05 Kč za rok 2022, za studenou vodu 763,74 Kč za rok 2022, za elektřinu ve společných prostorách 708,90 Kč za rok 2022 a za úklid společných prostor 1 266,67 Kč za rok 2022.

15. Z individuálního účtu za vytápění ze dne 27. 2. 2023 bylo zjištěno, že vlastníkům předmětu podnájmu byla vyúčtována částka odpovídající částce v celkovém vyúčtování, a tedy 4 6690,25 Kč za rok 2022.

16. Z vyúčtování elektrické energii žalobkyni dodavatelem energie pro předmět nájmu bylo zjištěno, že za období od 20. 3. 2022 do 19. 5. 2022 byla dodána elektrická energie v hodnotě 1 708,81 Kč včetně DPH a v období od 20. 5. 2022 do 15. 11. 2022 v hodnotě 3 170,72 Kč včetně DPH.

17. Z ročního rozúčtování služeb ze dne 17. 9. 2023 adresovaného žalovanému žalobcem soud zjistil, že došlo k rozúčtování plateb za teplo, teplou vodu, studenou vodu a ostatní náklady (úklid a společná EE) za rok 2022 na dobu trvání podnájmu (tedy období od 20. 3. 2022 do 31. 10. 2022) a došlo započítání 3 plateb žalovaného ve výši 1 951 Kč s tím, že byl stanoven nedoplatek ve výši 992 Kč na službách bez elektrické energie.

18. Z předložených důkazů lze vyvodit následující skutkový závěr.

19. Žalobce uzavřel se žalovaným dne 11. 3. 2022 smlouvu o podnájmu bytu, na základě které přenechal žalovanému do užívání dne 18. 3. 2022 bytovou jednotku [číslo] nacházející se v budově [adresa] v k. ú. [obec]. Na základě smlouvy se žalovaný zavázal hradit žalobci nájemné ve výši 8 200 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 2 451 Kč, sestávající ze záloh na elektrickou energii ve výši 500 Kč, elektrickou energii za společné prostory ve výši 1 066 Kč, vytápění bytu ve výši 465 Kč, vodně/stočné ve výši 163 Kč a teplou vodu ve výši 257 Kč. Nad uvedené zálohy byl ujednán poplatek za chované domácí zvíře – kočku - ve výši 500 Kč měsíčně. Nájemné včetně záloh na služby a poplatku v celkové výši 11 151 Kč měsíčně bylo splatné vždy nejpozději do 10. dne příslušného měsíce. V měsíci březnu 2022 bylo stanoveno poměrné nájemné ve výši 5 861 Kč. Podnájem byl sjednán na dobu určitou do 30. 3. 2023. Žalobce zaslal dne 19. 9. 2022 žalovanému výpověď nájemní smlouvy, neprokázal však její doručení. Žalovaný trvale opustil bytovou jednotku, avšak žalobci ji nepředal, což žalobce zjistil dne 15. 11. 2022. Žalovaný uhradil celkem třikrát částku ve výši 11 151 Kč (dne 23. 5. 2022, 21. 4. 2022 a dne 17. 3. 2022), platby byly poukazovány na účet žalobce, byť s poznámkou„ nájem od [jméno] [příjmení]“, obsahovaly však ve smlouvě dohodnutý variabilní symbol, a to prvních šest číslic rodného čísla podnájemce - žalovaného (tedy [číslo]). Žalovaný tak neuhradil část nájemného za měsíc červen 2021 a dále nájemné a poplatky za služby za měsíce červenec až říjen 2022 ve výši 11 151 Kč za každý měsíc a částečně za měsíc listopad 2022. Žalovaný na upomínky žalobce neuhradil ničeho, ani po předžalobní výzvě žalobce. V průběhu soudního řízení zúčtoval žalobce zálohy uhrazené žalovaným na služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu s tím, že na poskytnutých službách bez elektrické energie vznikl nedoplatek ve výši 992 Kč. Za poskytnutou elektrickou energii pak vznikl nedoplatek ve výši 2 879,53 Kč.

20. Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a jejím doplněním a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci souladu s § 153 o.s.ř. Vyšel z provedených listinných důkazů (§ 120 o.s.ř.), když na žalovaném bylo, aby případně v řízení tvrdil a prokázal, že mu povinnost k zaplacení zanikla, zejména že žalovanou částku zaplatil, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo.

21. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby ze strany žalobce soud výrokem I. řízení v tomto rozsahu, tj. ve výši 22 067,42 Kč, zastavil.

22. Soud žalobě částečně vyhověl a projednávanou věc po právní stránce posoudil dle § 2274 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Účastníci platně uzavřeli smlouvu o podnájmu bytu, žalovaný byt převzal na základě jím podepsaného protokolu dne 18. 3. 2022 a následně jej užíval. Žalobce dal žalovanému výpověď, avšak neprokázal její doručení žalovanému, jak vyžaduje ustanovení § 2286 odst. 1 o. z. Proto není možné považovat danou výpověď za platnou, výpovědní dobu za uplynulou a z tohoto důvodu soud k žalobcem předložené výpovědi nepřihlížel. Nicméně žalovaný trvale opustil bytovou jednotku, avšak aniž by ji žalobci jakkoliv předal, což žalobce zjistil dne 15. 11. 2022. V souladu s § 2292 o. z. pak lze tedy tímto dnem považovat podnájem za skončený. Žalobci tak náleží nájemné ve výši 8 200 Kč měsíčně a poplatek za zvíře ve výši 500 Kč měsíčně až do 15. 11. 2022 včetně zákonného úroku z prodlení. Konkrétně pak s ohledem na provedené zápočty ze strany žalobce je žalovaný povinen uhradit na nájemném za měsíc červen 2022 doplatek ve výši 5 534,91 Kč za měsíce červenec až říjen 2022 nájemné a poplatek za zvíře v plné výši 8 700 Kč (8 200 + 500) a za měsíc listopad 2022 nájemné a poplatek za zvíře v poloviční výši (do 15. 11. 2022), tedy 4 350 Kč (4 100 + 250), a to vždy se zákonným úrokem z prodlení od 11. dne daného měsíce, kdy se žalovaný dostal do prodlení s úhradou nájemného.

23. Ohledně záloh na služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu, které mají být zúčtovány, dospěla judikatura k závěru, že pronajímatel (zde nájemce) může žalobou zálohové platby požadovat pouze tehdy, pokud se tyto platby staly splatnými a zároveň ještě nebylo vyhotoveno příslušné vyúčtování těchto plateb. Jakmile je takové vyúčtování vyhotoveno, lze po nájemci (zde podnájemci) požadovat pouze případný nedoplatek z tohoto vyúčtování, nikoliv již zaplacení zálohových plateb na dané období (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 3. 2016, sp. zn. 25 Cdo 1977/2015). Vzhledem k tomu, že povinnost žalobce vyúčtovat poskytnuté zálohy nastala až po podání žaloby, lze přiznat žalobci úrok z prodlení za takové zálohové platby na služby, a to za dobu od jejich splatnosti do doby, kdy byly zaplaceny, případně kdy měl žalobce provést jejich vyúčtování podle nájemní smlouvy (srov. rovněž zmíněný rozsudek Nejvyššího soudu). S ohledem na shora uvedené přiznal soud zákonný úrok z prodlení za prodlení žalovaného s úhradou zálohy za služby ode dne splatnosti jednotlivých záloh určených k vyúčtování, tj. z částky 2 451 Kč až do dne, kdy mělo dojít k jejich vyúčtování s výjimkou měsíce listopad 2022, kdy se jednalo o úrok z poloviční výše zálohy, tj. částky 1 225,50 Kč Podnájemní smlouva upravuje pouze vyúčtování záloh jedenkrát ročně, proto soud postupoval dle § 2247 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel, a podle odst. 3 téhož ustanovení stanoví způsob rozúčtování cen jiný právní předpis, jímž je zákon č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, v platném znění. Podle § 7 odst. 1 tohoto zvláštního zákona vyúčtuje poskytovatel služeb skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období a dle odst. 3 téhož ustanovení provedou poskytovatel a příjemce služeb finanční vyrovnání v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. S ohledem na zmíněnou judikaturu a absenci úpravy lhůty k vyúčtování záloh žalobcem v podnájemní smlouvě, byl žalobce povinen vyúčtovat zálohy poskytnuté žalovaným ve lhůtě 4 měsíců od skončení zúčtovacího období, tedy do 30. 4. 2023. Z tohoto důvodu mu náleží zákonný úrok z prodlení za období od splatnosti jednotlivých záloh na služby do 30. 4. 2023.

24. Ohledně konkrétních plateb pak byl žalobce soudem vyzván k doložení zúčtování těchto služeb, čemuž vyhověl svým podáním ze dne 6. 10. 2023, jímž rovněž doplnil a částečně změnil svá původní skutková tvrzení týkající se právě zálohových plateb na služby a konkretizoval zápočet žalovaným provedených plateb, jak je uvedeno shora. Žalobce ve svém žalobním návrhu žádal k úhradě zálohy na elektrickou energii v celkové výši 2 500 Kč (tedy za měsíce červenec až listopad 2022), jež nyní žádá z titulu nedoplatku na spotřebované elektrické energii, který vznikl dokonce ve vyšší výši (dle doložených vyúčtování poskytovatele ve výši 2 879,53 Kč). Dále pak nedoplatek ve výši 992 Kč na ostatních službách. Vzhledem k tomu, že žalobce odeslal vyúčtování žalovanému e-mailem až dne 18. 9. 2023, postupoval soud v dle ustanovení § 573 o.z., které stanoví domněnku dojití zásilky na třetí pracovní den po jejím odeslání. V posuzovaném případě se vyúčtování považuje za doručené dne 21. 9. 2023, úrok z prodlení tak lze přiznat nejdříve ode dne 22. 9. 2023.

25. Soud tak ve svém výroku II. písm. a) vyhověl žalobě co do částky 48 176,91 Kč (5 534 + 4 x 8 700 + 4 350 + 2 500 + 992). O povinnosti žalovaného zaplatit žalobci úrok z prodlení soud rozhodl v souladu s § 1970 o.z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a s ohledem na shora uvedené. Ve zbývající části pak soud žalobu zamítl (výrok III.).

26. Dle § 2254 odst. 1 o. z. ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného. Vzhledem k tomu, že si žalobce se žalovaným ujednali jistotu ve výši 20 000 Kč a trojnásobek měsíčního nájemného je 24 600 Kč, pak bylo ze strany soudu možno žalobci přiznat ujednanou smluvní pokutu za prodlení s úhradou sjednaných částek v maximální výši 4 600 Kč. Svůj původní návrh ve výši 10 976 Kč vzal až na zmíněných 4 600 Kč žalobce zpět. Následně pak vzal žalobce zpět smluvní pokutu včetně příslušenství co do výše 605,42 Kč. S ohledem na zákonnou limitaci výše smluvní pokuty žalobce soud vyhověl žalobě týkající se smluvní pokuty za prodlení s úhradou nájemného právě ve výši 3 994,58 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě smluvní pokuty předžalobní výzvou odeslanou dle podacího lístku dne 20. 12. 2022, pak v souladu s § 573 o. z. zásilka došla žalovanému dne 23. 12. 2022. Předžalobní výzvou stanovil žalobce splatnost smluvní pokuty na 27. 12. 2022, což je v souladu s ustanovením § 1958 odst. 2 o. z., a proto od 28. 12. 2022 je žalovaný v prodlení. Soud proto v souladu s § 1970 o.z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb. uložil žalovanému též povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení od 27. 9. 2022, a to ve výši 15 % ročně (výrok II. písm. b).

27. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok IV.) vychází z ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, ve smyslu kterého soud přiznal úspěšnějším účastníkovi právo na náhradu nákladů řízení v poměrné výši. Žalobce požadoval svou žalobou přiznat vůči žalovanému částku ve výši 82 026,41 Kč s příslušenstvím. Soudem mu bylo přiznáno plnění v celkové výši 52 171,49 Kč, což odpovídá úspěchu ze 64 %, žalovaný byl úspěšný z 36 %. Žalobce má proto právo na úhradu 28 % (64 - 36) nákladů řízení. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3 282 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše odměny advokáta soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 7 advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 4 420 Kč. Advokát poskytl čtyři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – předžalobní výzva 3 – sepis žaloby, 4 – částečné zpětzvetí žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), celkem tedy 18 880 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 35/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty) ve výši 3 964,80 Kč. Soud zástupci žalobce nepřiznal odměnu za úkon doplnění tvrzení ze dne 6. 10. 2023, když tímto úkonem žalobce upřesňoval žalobní tvrzení, která měla být již součástí žaloby, tedy tento úkon je tedy neúčelný. Celkem tak náklady žalobce činily 26 126,80 Kč, z čehož 28 % činí 7 315,50 Kč, které soud žalovanému uložil zaplatit v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce.

28. O vrácení části zaplaceného soudního poplatku nebylo rozhodnuto, neboť podle § 10 odst. 3 zákona č. o soudních poplatcích nedosahuje výše části soudního poplatku odpovídající zpětvzetí návrhu 1.000 Kč.

29. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.