21 C 70/2025

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Markétou Šubovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného., IČO: IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B Anonymizováno.D Anonymizováno, Anonymizováno.Anonymizováno. sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 53 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 53 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 53 000 Kč za období od 21. 4. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 45 261,19 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 2. 5. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 53 000 Kč s příslušenstvím z titulu vrácení kupní ceny po odstoupení od kupní smlouvy uzavřené mezi stranami dne 4. 3. 2025, jejímž předmětem byl prodej ojetého motorového vozidla tovární značky Mazda Tribute. Žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tím, že po převzetí vozidla zjistila rozsáhlou korozi karoserie, resp. podvozkových, nosných a konstrukčních částí vozidla, která nebyla při běžné prohlídce zjistitelná, nebyla uvedena ve smluvní dokumentaci a představovala skrytou vadu, pro niž by vozidlo vůbec nekoupila. Žalobkyně tvrdila, že vozidlo bylo nabízeno jako „bez koroze“, že jí nebylo umožněno zvednutí vozidla ke kontrole spodní části, a že následnou kontrolou dne 11. 3. 2025, resp. později i protokolem DEKRA, byla zjištěna rozsáhlá, resp. nebezpečná koroze rámu vozidla. Dále uvedla, že žalovaný o skutečném stavu vozidla věděl a zatajil jej, o čemž svědčí i předchozí nabytí vozidla žalovaným za podstatně nižší cenu, podle údajů ve velkém technickém průkazu žalovaný ani nebyl vlastníkem vozidla, přičemž při registraci vozidla vznikly další komplikace. Žalobkyně dále tvrdila, že od kupní smlouvy dne 11. 4. 2025 odstoupila a vyzvala žalovaného k vrácení kupní ceny. Ohledně předávacího protokolu pak v průběhu řízení žalobkyně setrvale uváděla, že jej vědomě nepodepsala, že jí byly při podpisu předkládány listiny tak, aby byl patrný pouze podpisový prostor, a že tento protokol byl do smluvní dokumentace zřejmě doplněn dodatečně. Tvrdila, že kupní smlouva měla povahu formulářové smlouvy žalovaného, odkaz na předávací protokol byl proto součástí předtištěného vzoru používaného žalovaným.

2. Žalovaný s nárokem žalobkyně nesouhlasil a navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný uvedl, že žalobkyně byla před uzavřením kupní smlouvy řádně seznámena se stářím, opotřebením a technickým stavem vozidla, včetně koroze, vozidlo si prohlédla, absolvovala zkušební jízdu a po ní byla provedena i další prohlídka vozidla, při níž byly po demontáži nerezových prahů podle žalovaného zjevné i korozní projevy, žalobkyni byla nabídnuta rovněž další kontrola ve smluvním autoservisu, kterou však nevyužila. Žalovaný tvrdil, že vady a opotřebení vozidla byly zachyceny v kupní smlouvě a v předávacím protokolu, jenž byl součástí smluvní dokumentace a který žalobkyně podepsala. Popřel, že by tento protokol byl dodatečně doplněn či zfalšován. Dále uvedl, že sjednaná sleva 2 000 Kč odpovídala stáří a stavu vozidla, resp. byla poskytnuta i v souvislosti s demontáží prahů, tvrzená koroze nebyla skrytou vadou, nýbrž stavem odpovídajícím více než dvacet let starému vozidlu, neporušil žádnou svou smluvní ani zákonnou povinnost. Současně odmítl tvrzení žalobkyně o neumožnění další prohlídky vozidla, o nesrovnalostech při převodu vozidla i o významu okolností týkajících se předchozího nabytí vozidla žalovaným a popřel rovněž tvrzení žalobkyně, že by kupní smlouva měla povahu formulářové smlouvy žalovaného.

3. Po provedeném dokazování soud vzal za prokázané následující skutečnosti významné pro právní závěry v projednávané věci.

4. Z kupní smlouvy ze dne 4. 3. 2025 včetně protokolu o předání vozidla (č. l. 13 bez protokolu, srov. č. l. 19–20 s protokolem), uzavřené mezi žalovanou společností právnická osoba. jako prodávající a žalobkyní jméno FO jako kupující, soud zjistil, že jejím předmětem byl prodej vozidla tovární značky Mazda Tribute, VIN VIN kód, RZ SPZ, za kupní cenu, která po slevě za technický stav vozu ve výši 2 000 Kč činila 53 000 Kč. Z textu smlouvy dále soud zjistil, že kupující prohlásila, že byla seznámena s technickým stavem vozidla, provedla jeho celkovou prohlídku a zkušební jízdu v délce 45 km, že technický stav odpovídá stáří vozidla a že prodávající ji upozornil zejména na vady v oblasti motoru, převodovky a elektroinstalace. Součástí předložené smluvní dokumentace byl jako strana 3 též protokol o předání vozidla, v němž byly ručně dopsány vady spočívající zejména ve špatném synchronu převodovky, špatném startování za studena, korozi rámu a nosných částí vozidla a další korozi po sundání bočních rámů na žádost kupujícího a stahování okénka spolujezdce, dále v něm bylo uvedeno, že stav ujetých kilometrů vozidla byl ke dni 4. 3. 2025 celkem hodnota km.

5. Z odstoupení od kupní smlouvy ze dne 11. 4. 2025 (č. l. 14) soud zjistil, že žalobkyně od kupní smlouvy uzavřené dne 4. 3. 2025 odstoupila a prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k vrácení kupní ceny a k převzetí vozidla nejpozději do 20. 4. 2025. V odstoupení uvedla, že odborným servisem byla zjištěna rozsáhlá koroze nosných částí karoserie, která nebyla zjistitelná běžnou vizuální prohlídkou při koupi a tato vada zásadně ovlivňuje bezpečnost a provozuschopnost vozidla a činí jej nezpůsobilým k běžnému užívání, přičemž v inzerci bylo výslovně uvedeno, že vozidlo je bez koroze. Tato skutečnost se ukázala jako nepravdivá, což představuje podstatné porušení kupní smlouvy dle § 2002 odst. 1 občanského zákoníku a zároveň se jedná o skrytou vadu podle § 2161 občanského zákoníku. Z doručenky vztahující se k odstoupení od kupní smlouvy (č. l. 15) soud zjistil, že odstoupení žalobkyně bylo žalovanému doručeno dne 11. 4. 2025. Z vyjádření žalovaného k odstoupení od kupní smlouvy (č. l. 16) soud zjistil, že žalovaný nárok žalobkyně neuznal a odkazoval na předávací protokol, podle něhož měla být kupující seznámena s technickým stavem a vadami vozidla.

6. Z kupní smlouvy ze dne 11. 1. 2025 (č. l. 26), uzavřené mezi jméno FO jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím, soud zjistil, že jejím předmětem byl prodej předmětného vozidla, tedy Mazda Tribute, VIN VIN kód, RZ SPZ, přičemž i tato smlouva odkazovala na předávací protokol jako na svou třetí stranu, v předložené podobě však byla tato listina založena pouze ve dvou stranách bez předávacího protokolu.

7. Z faktury č. IBAN/IBAN ze dne 11. 8. 2025 (č. l. 27), vystavené jméno FO na jméno žalobkyně, soud zjistil, že tato se týkala prohlídky a ocenění opravy vozidla Mazda Tribute, RZ SPZ, VIN VIN kód. Vozidlo bylo v textu faktury označeno za nadměrně zkorodované, cena výměny všech napadených dílů a souvisejících prací by činila přibližně 47 560 Kč, přičemž samotná fakturovaná částka činila za vystavení 100 Kč.

8. Z osvědčení o registraci vozidla, část II (č. l. 42), vztahujícího se k vozidlu Mazda Tribute, VIN VIN kód, RZ SPZ, soud zjistil, že jako vlastník vozidla je v něm uveden jméno FO, datum první registrace vozidla je 6. 8. 2004 a datum první registrace vozidla v České republice 16. 2. 2021. Z úředních záznamů v témže dokladu soud dále zjistil, že dne 29. 3. 2023 bylo vozidlo vyřazeno z provozu a dne 2. 10. 2023 bylo vyřazení vozidla ukončeno.

9. Z protokolu o technické prohlídce v rozsahu evidenční kontroly č. CZ-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne 11. 3. 2025 (č. l. 57) vystaveného společností právnická osoba, týkajícího se vozidla Mazda Tribute, VIN VIN kód, RZ SPZ, soud zjistil, že při evidenční kontrole byl zaznamenán stav počítače ujeté vzdálenosti 217 255 km, vozidlo z hlediska evidenční kontroly vyhovělo.

10. Ze zprávy Ministerstva dopravy ze dne 28. 1. 2026, č. j. MD-679/2026-110/19 (č. l. 73), soud zjistil, že ministerstvo soudu zaslalo opis protokolu o provedené evidenční kontrole č. CZ-Anonymizováno-25 Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno a dále 6 fotografií z přítomnosti vozidla Mazda Tribute, RZ SPZ, na stanici technické kontroly společnosti KUTIK právnická osoba. dne 11. 3. 2025. Z těchto fotografií (č. l. 75–80) soud zjistil, že zachycují předmětné vozidlo při jeho přítomnosti na stanici technické kontroly dne 11. 3. 2025 se stavem najetých km 217 255 km, z fotografií lze bezpečně poznat, že vozidlo na sobě stále mělo nasazené ochranné plastové kryty nárazníků, nemělo však tzv. „nášlapy“ (nerezové prahy).

11. Z protokolu o technické prohlídce č. CZ-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne 30. 9. 2025 (č. l. 43), týkajícího se vozidla Mazda Tribute, VIN VIN kód, RZ SPZ, soud zjistil, že při této technické prohlídce bylo zjištěno 6 lehkých, 7 vážných a 3 nebezpečné závady, přičemž mezi nebezpečné závady patřilo, že pevnost rámu vozidla a karosérie je natolik narušena korozí, že je zjevně bezprostředně ohrožena bezpečnost jízdy vozidla. V poznámkách tohoto protokolu jsou výslovně k těmto zjištěným nebezpečným závadám uvedeny zejména oba prahy, oba zadní podběhy, horní uchycení zadních tlumičů pérování, úchyty uložení zadní nápravy a horní uložení zadních pružin.

12. Z fotodokumentace (č. l. 44–50) soud zjistil, že zachycuje vozidlo Mazda Tribute, RZ SPZ, a jeho korozní poškození, zejména v oblasti lemů, podběhů, prahů a spodních částí karoserie, místy i s výrazným úbytkem, resp. perforací materiálu, části prahů byly dokonce podlepeny pouze kartonem, na fotografiích byla zachycena i registrační značka SPZ Anonymizováno. Z výpovědi svědka jméno FO bylo zjištěno, že fotografie pořídil tento svědek po evidenční kontrole u automechanika, který sňal ochranné prvky vozidla.

13. Ze svědecké výpovědi svědka jméno FO soud zjistil, že svědek je partnerem žalobkyně a byl osobně přítomen při koupi předmětného vozidla, jednatele žalovaného nikdy neviděl. Uvedl, že se žalobkyní našli inzerát na vozidlo Mazda Tribute, v autobazaru byla přítomna pouze jedna slečna, s níž svědek absolvoval krátkou zkušební jízdu po areálu, řídil svědek, auto jelo pěkně, potom šli k buňce, kde podepsali smlouvu. Při podpisu byly žalobkyni předloženy tři listiny naskládané na sobě tak, aby bylo vidět jen místo pro podpis, přičemž jim bylo sděleno, že jde o dvě kupní smlouvy a listinu o ochraně osobních údajů. Z výpovědi svědka bylo dále zjištěno, že auto vypadalo na první pohled dobře, v autobazaru chtěl auto zvednout, ale bylo mu řečeno, že to nelze, dne 11. března jeli s autem na evidenční kontrolu, poprosil, zda se může podívat na auto zespodu a tam se zhrozil. Na evidenční kontrole technik pouze ofotil auto, značku a kód, víc ho nezajímalo, protože však mají v hale jámu, svědek si pod auto vlezl. Dále bylo z výpovědi tohoto svědka zjištěno, že fotografie založené na č. l. 44 až 50 spisu pořídil svědek po evidenční kontrole v autodílně u automechanika, a to po sundání ochranných prvků vozidla, přičemž na nich zachytil zejména zkorodované lemy, prahy, místo s podložením kartonem a otvor do kufru. Ochranné prvky sundal z vozidla automechanik. Současně svědek jméno FO vypověděl, že z evidenční kontroly telefonoval žalovanému s požadavkem na vrácení vozidla, bylo mu však sděleno, že vozidlo neměli kupovat, následně vyhledal původního vlastníka vozidla, který mu sdělil, že vozidlo prodával bez ochranných plastů a bylo na něm vidět, že je shnilé.

14. Ze svědecké výpovědi svědkyně jméno FO soud zjistil, že svědkyně byla v době prodeje zaměstnankyní žalovaného a družkou jednatele žalovaného pana Poláka, podílela se na prodeji předmětného vozidla žalobkyni. Uvedla, že již při telefonickém kontaktu zájemci sdělovala, že v autobazaru není rampa, avšak že je možné přivézt si vlastní hever. Po příjezdu žalobkyně a jejího doprovodu následovala zkušební jízda. Svědkyně kupní smlouvu i předávací protokol sepisovala sama, žalobkyně oba tyto dokumenty podepsala, přičemž žalobkyně a její doprovod měli dokumenty k nahlédnutí a četli je. Současně svědkyně uvedla, že žalovaný od kupujících nevyžaduje žádný souhlas se zpracováním osobních údajů. Tento konkrétní prodej si pamatuje i proto, že se následně řešil přepis vozidla a vrácená dobírková zásilka s technickým průkazem. Dále bylo z výpovědi svědkyně zjištěno, že vozidlo při uzavření kupní smlouvy nemělo nášlapné prahy, mělo ale plastové kryty.

15. Soud neuvěřil výpovědi svědkyně jméno FO v části, ve které uvedla, že podpisu smlouvy byl přítomen i pan jméno FO. V této části soud výpověď této svědkyně hodnotí jako účelovou, danou blízkým vztahem s jednatelem žalovaného, navíc je v této části výpověď v rozporu s výpovědí svědka jméno FO, z jehož výpovědi bylo zjištěno, že jednatele žalovaného (přítomného v jednací síni) nikdy neviděl. Výpověď svědka jméno FO byla konzistentní, navíc byl svědek vyslechnut ještě před výpovědí svědkyně jméno FO, která se vyjadřovala k přítomnosti pana Poláka u podpisu smlouvy, nemohlo mu být tedy známo, jak bude svědkyně o přítomnosti pana Poláka vypovídat.

16. Při jednání dne 11. 2. 2026 žalovaný v návaznosti na provedené fotografie z evidenční kontroly namítl, že z nich vyplývá, že vozidlo nemělo nášlapy, a dovozoval z toho, že koroze musela být při prohlídce vozidla viditelná, současně navrhl doplnit dokazování fotografiemi nášlapů, resp. sundaných prahů, které měl k dispozici. Soud tento důkaz nepřipustil s ohledem na koncentraci řízení, neboť účastníci byli o koncentraci poučeni již při jednání dne 24. 9. 2025 a žalovanému byla poskytnuta lhůta k doplnění tvrzení a označení důkazů, přičemž navržený důkaz nebyl uplatněn včas. Navíc je tento důkaz nadbytečný, neboť skutečnost, že vozidlo nemělo „nášlapy“ již při uzavření smlouvy nebyla mezi účastníky sporná, vyplývá i z fotografií z evidenční kontroly vozidla, na kterých „nášlapy“ u vozidla nejsou, tuto skutečnost navíc potvrdila i svědkyně jméno FO.

17. Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci.

18. Dne 11. 1. 2025 uzavřel jméno FO jako prodávající se žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej vozidla Mazda Tribute, VIN VIN kód, RZ SPZ, ve velkém technickém průkazu byl jako vlastník vozidla uveden právě jméno FO. V písemné kupní smlouvě byly výslovně uvedeny vady v oblasti motoru, převodovky a elektroinstalace, jiné vady ve smlouvě uvedeny nebyly. Dne 4. 3. 2025 žalovaný prodal totéž vozidlo žalobkyni za kupní cenu 53 000 Kč, ze smlouvy vyplývá, že byla žalobkyni poskytnuta sleva ve výši 2 000 Kč z původní ceny 55 000 Kč. V písemné kupní smlouvě uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným byly výslovně uvedeny vady vzhledem k opotřebení, a to motor, převodovka a elektroinstalace vozu, zároveň bylo v této kupní smlouvě uvedeno, že součástí smlouvy je dále předávací protokol strana č. hodnota, kde jsou tyto vady detailně popsány. Údaje o korozi rámu a nosných částí se objevují pouze v ručně doplněném textu na listině předložené žalovaným jako protokol o předání vozidla. V tomto protokolu byl současně uveden stav ujetých kilometrů 217 023 km. Bezprostředně po koupi dne 11. 3. 2025 absolvovalo vozidlo evidenční kontrolu č. CZ-Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno při stavu počítače ujeté vzdálenosti 217 255 km. V průběhu této evidenční kontroly byly pořízeny fotografie, které soudu poskytlo Ministerstvo dopravy, z těchto fotografií je zřetelné, že vozidlo nemělo nášlapné nerezové prahy (tzv. „nášlapy“), mělo však ochranné plasty předního i zadního nárazníku. Vzhledem k těmto ochranným plastům nemohl být rozsah koroze blatníků, koroze pod kufrem vozidla ani koroze pod ochrannými plasty při běžné prohlídce viditelný. Rozsah koroze je pak zřetelný právě po sejmutí ochranných plastů, jak vyplývá z fotografií pořízených svědkem jméno FO (č.l. 44 až 50 spisu), přičemž rozsáhlá koroze vozidla je pak potvrzena též vyjádřením opraváře silničních vozidel jméno FO na faktuře č. IBAN/IBAN ze dne 11. 8. 2025 a zejména pak protokolem o technické prohlídce č. CZ-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne 30. 9. 2025. Při této technické prohlídce bylo shledáno, že koroze narušila karosérii a pevnost rámu vozidla natolik, že je bezprostředně ohrožena bezpečnost jízdy vozidla, přičemž při této prohlídce byla shledána zejména koroze obou prahů, obou zadních podběhů, horního uchycení zadních tlumičů pérování, úchytů zadní nápravy a horního uložení zadních pružin, tedy šlo o korozi nosných částí vozidla. Kromě těchto nebezpečných závad byly shledány další závady, a to 6 lehkých a 7 vážných závad. Zjištěné závady jsou pak zachycené na fotografiích, ze kterých je patrné výrazné korozní poškození v oblasti lemů, podběhů, prahů a spodních částí karoserie a podvozku, místy i s perforací materiálu, přičemž na fotografiích je zachycena i registrační značka SPZ Anonymizováno. Rozhodující korozní poškození se tak nacházelo ve spodních a vnitřních částech vozidla a nebylo zjistitelné při běžné vnější prohlídce vozidla, zejména bylo kryto ochrannými plasty, které jsou na vozidle patrné na fotografiích z evidenční prohlídky, skutečný celkový rozsah koroze tak nebyl na vozidle viditelný. Žalobkyně nemohla při běžné prohlídce ani seznat, že prahy vozidla jsou místy vyztuženy pouze kartonem a pěnou. Ani chybějící nerezové nášlapy na vozidle nemohly odkrýt tyto vady, neboť ty byly patrné až po odstranění ochranných plastů, zejména předního a zadního nárazníku (pod kufrem vozidla) a zejména až při nadzvednutí vozidla a jeho prohlídce zespodu. Vzhledem k rozsahu a charakteru tohoto poškození přitom nemohlo dojít k tomuto poškození až po prodeji vozidla žalobkyni, když k prodeji došlo dne 4. 3. 2025 a k podrobné technické prohlídce dne 30. 9. 2025, přičemž z výpovědi svědka jméno FO bylo zjištěno, že vážné poškození zjistil svědek už při evidenční prohlídce dne 11. 3. 2025, kdy mu bylo poprvé umožněno podívat se pod vozidlo. Mezi účastníky bylo přitom nesporné, že při koupi vozidla nebylo možno vozidlo zvednout za účelem prohlídky vozidla z jeho spodní části. Rozsah poškození byl přitom takový, že dle technické prohlídky byla bezprostředně ohrožena bezpečnost jízdy vozidla. Žalobkyně přitom vozidlo dle obsahu kupní smlouvy nekoupila na náhradní díly, ale za běžným účelem, tj. k jeho provozování. Žalovaný jako profesionál musel o rozsahu poškození vědět, žalobkyni na rozsah koroze neupozornil, přičemž závažnost rozsahu koroze nevyplývá ani z protokolu o předání vozidla, neboť tam je uvedeno pouze: „koroze rámu a nosných částí“….., „dále zjištěna koroze po sundání bočních rámů“. Z předávacího protokolu tedy nevyplývá, že koroze nosných částí vozidla je taková, že je bezprostředně ohrožena bezpečnost jízdy vozidla, na takový rozsah koroze žalovaný jako profesionál žalobkyni jako spotřebitele neupozornil. Žalobkyně podáním ze dne 11. 4. 2025, doručeným žalovanému téhož dne, od kupní smlouvy odstoupila pro skryté vady a vyzvala žalovaného k vrácení kupní ceny a k převzetí vozidla do 20. 4. 2025.

19. Žaloba je důvodná.

20. Právní vztahy mezi žalobcem a žalovaným soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a to jako vztah z kupní smlouvy ve smyslu § 2079 o. z., podle něhož se prodávající zavazuje odevzdat kupujícímu věc, umožnit mu nabýt k ní vlastnické právo a kupující se zavazuje věc převzít a zaplatit kupní cenu. Současně soud vyšel z toho, že žalobkyně při uzavření smlouvy vystupovala jako spotřebitel ve smyslu § 419 o. z., zatímco žalovaný jako společnost zapsaná v obchodním rejstříku při prodeji vozidla jednal jako podnikatel ve smyslu § 420 odst. 2 a § 421 odst. 1 o. z., na posuzovaný vztah proto dopadají i zvláštní ustanovení o koupi zboží spotřebitelem podle § 2158 a násl. o. z.

21. Podle § 2161 o. z. prodávající odpovídá kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady, zejména že odpovídá ujednanému popisu a má obvyklé vlastnosti, včetně bezpečnosti, které může kupující rozumně očekávat, přičemž projeví-li se vada v průběhu jednoho roku od převzetí, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí, ledaže to povaha věci nebo vady vylučuje. Kupující může podle § 2165 odst. 1 o. z. vytknout vadu, která se na věci projeví v době dvou let od převzetí, podle § 2167 odst. 2 o. z. však vadou u použité věci není opotřebení odpovídající míře jejího předchozího používání.

22. Neodstraní-li prodávající vadu řádně a včas, anebo jde-li o vadu představující podstatné porušení smlouvy, může kupující podle § 2171 odst. 1 písm. a) a c) o. z. požadovat přiměřenou slevu nebo od smlouvy odstoupit, přičemž platí, že kupující nemůže od smlouvy odstoupit jen tehdy, je-li vada nevýznamná, a zákon současně stanoví domněnku, že vada nevýznamná není, odstoupí-li kupující od smlouvy, vrátí mu prodávající kupní cenu bez zbytečného odkladu poté, co obdrží věc nebo co mu kupující prokáže, že ji odeslal. K ujednáním, jimiž by byla práva kupujícího ze spotřebitelské koupě ještě před vytknutím vady omezena nebo vyloučena, se podle § 2174 o. z. nepřihlíží.

23. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud uzavírá, že vozidlo mělo již v době převzetí žalobkyní vadu ve smyslu § 2161 o. z., neboť neodpovídalo tomu, co si účastníci ujednali, ani tomu, co mohla žalobkyně jako kupující rozumně očekávat od ojetého vozidla prodávaného podnikatelem. Bylo prokázáno, že vozidlo vykazovalo závažné korozní poškození rámu, pomocného rámu, karoserie a dalších nosných částí, tedy poškození bezpečnostně významných částí vozidla, které bylo lokalizováno zejména ve spodních a vnitřních partiích vozidla, projevilo se bezprostředně po koupi a muselo existovat již v době prodeje žalobkyni. Za této situace se uplatní domněnka podle § 2161 odst. 5 o. z., že věc byla vadná již při převzetí, přičemž žalovanému se tuto domněnku vyvrátit nepodařilo.

24. Soud současně vzal v úvahu stáří vozidla i tomu odpovídající míru jeho běžného opotřebení, stejně jako skutečnost, že při prodeji byla žalobkyni poskytnuta sleva 2 000 Kč, avšak dospěl k závěru, že zjištěný stav zjevně přesahoval rámec obvyklého opotřebení použité věci ve smyslu § 2167 odst. 2 o. z., neboť šlo o rozsáhlou korozi zasahující nosné a bezpečnostně významné části vozidla, jejíž odstranění bylo podle provedených důkazů spojeno s náklady ve výši přibližně 47 560 Kč při kupní ceně 53 000 Kč, přičemž z protokolu o technické prohlídce vyplývá, že bez odstranění těchto vad nebylo vozidlo vůbec provozuschopné.

25. Soud rovněž nepřisvědčil obraně žalovaného, že žalobkyně byla s touto konkrétní vadou řádně a prokazatelně seznámena již při uzavření smlouvy. V samotné písemné kupní smlouvě jsou výslovně uvedeny jen vady v oblasti motoru, převodovky a elektroinstalace, údaj o korozi rámu a nosných částí se objevuje pouze v ručně doplněném textu na listině předložené žalovaným jako protokol o předání vozidla, jehož význam, obsah i autenticitu žalobkyně od počátku zpochybňovala. Soud nemá za prokázané, že by protokol nebyl autentický a byl žalovanou později účelově dopsán, v protokolu však byla pouze obecně uvedena koroze rámu, žalobkyně jako kupující tak neměla možnost při převzetí vozidla běžnou prohlídkou seznat skutečný rozsah takové koroze, která byla rozsáhlá a zasahovala nosné a bezpečnostně významné části vozidla, kdy tato koroze byla částečně skryta plasty, což vyplývá z fotodokumentace z evidenční prohlídky ze dne 11. 3. 2025 (poskytnuté Ministerstvím dopravy). Za této důkazní situace soud neuzavřel, že by žalovaný prokázal zvláštní upozornění žalobkyně na rozdílnou vlastnost věci ve smyslu § 2161 odst. 4 o. z. a její výslovný souhlas s takovým stavem. Stejně tak soud nepřisvědčil tvrzení žalovaného, že sleva ve výši 2 000 Kč představovala dostatečné a konkrétní zohlednění právě této vady, neboť ve smlouvě je sleva uvedena pouze obecně „na tech. stav vozu“ a z provedených důkazů neplyne, že by jejím prostřednictvím byla žalobkyni srozumitelně a určitě zprostředkována informace o rozsahu korozního poškození nosných částí vozidla.

26. Soud nepřikládal samostatný význam ani sporu účastníků o to, zda kupní smlouva měla povahu formulářové smlouvy, neboť pro posouzení důvodnosti uplatněného nároku bylo rozhodující, jaký byl skutečný obsah smluvní dokumentace, zda byla žalobkyně prokazatelně seznámena s konkrétní vadou vozidla a jaký byl skutečný technický stav vozidla při jeho převzetí. Neobstojí pak ani obrana žalovaného, že žalobkyni byla nabídnuta další prohlídka vozidla, případně kontrola ve smluvním autoservisu, neboť ani případná existence takové nabídky sama o sobě neprokazuje, že žalobkyně byla s konkrétním rozsahem korozního poškození skutečně seznámena.

27. Soud tedy uzavírá, že žalobkyně kupovala jako spotřebitel vozidlo za běžným účelem, tedy za účelem provozu, vozidlo však po převzetí vykazovalo závažné poškození bezpečnostně významných částí vozidla, vozidlo tak není s ohledem na tyto vady provozuschopné a bezpečné. Tyto vady nebyly seznatelné běžnou prohlídkou, neboť ač vozidlo mělo sundané „nášlapy“ (tj. nerezové nášlapné prahy), koroze byla skryta dalšími ochrannými plasty. Zjištěné skryté vady vozidla proto představovaly podstatné porušení smlouvy ve smyslu § 2171 odst. 1 písm. c) o. z., a žalobkyně proto byla oprávněna od smlouvy odstoupit. Vzhledem k tomu, že žalobkyně od kupní smlouvy platně odstoupila, vzniklo jí podle § 2171 odst. 4 o. z. právo na vrácení kupní ceny. Z odstoupení od kupní smlouvy ze dne 11. 4. 2025 soud zjistil, že žalobkyně v něm žalovaného nejen vyzvala k vrácení kupní ceny, ale současně jej vyzvala i k poskytnutí součinnosti při vrácení vozidla, a to nejpozději do 20. 4. 2025. Jestliže žalovaný na tuto výzvu nereagoval vrácením kupní ceny ani poskytnutím součinnosti k převzetí vozidla a nárok žalobkyně neuznal, nemůže se úspěšně dovolávat toho, že mu vozidlo dosud nebylo předáno. Soud proto uzavřel, že žalovaný se dostal do prodlení se splněním peněžitého dluhu, a to dnem 21. 4. 2025.

28. Podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. tedy žalobkyni vedle kupní ceny náleží i úrok z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, a poněvadž repo sazba České národní banky činila k 1. 1. 2025 celkem hodnota %, náleží žalobkyni úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 53 000 Kč od 21. 4. 2025 do zaplacení. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I.

29. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci měla plný úspěch žalobkyně, které náleží náhrada nákladů řízení vůči žalovanému v plné výši.

30. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 120 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb.) a z nákladů právního zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“). V dané věci činí podle § 7 a. t. mimosmluvní odměna za 1 úkon právní služby 3 220 Kč.

31. Advokát žalobkyně učinil v řízení celkem hodnota úkonů právní služby, a sice přípravu a převzetí věci podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., sepis návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., sepis výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., sepis repliky k vyjádření žalované ze dne 13. 8. 2025 (č. l. 22) podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., účast na jednání před soudem konaném dne 24. 9. 2025 podle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., účast na jednání před soudem konaném dne 3. 12. 2025 podle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., doplnění skutkových tvrzení ze dne 2. 10. 2025 (č. l. 39) podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., sepis vyjádření ohledně pravosti listiny ze dne 5. 12. 2025 v reakci na tvrzení žalobkyně (č. l. 63) podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a účast na jednání před soudem konaném dne 11. 2. 2026 podle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., odměna advokáta proto v této části dosahuje částky 28 980 Kč za zastoupeného účastníka (3 220 Kč x 9 úkonů).

32. Ke každému úkonu právní služby náleží advokátovi podle § 13 odst. 4 a. t. náhrada hotových výdajů v paušální částce 450 Kč za 1 úkon, tj. 4 050 Kč za 9 úkonů (450 Kč x 9 úkonů). Protože je zástupce žalobkyně plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen „DPH“), náleží mu podle § 137 odst. 3 o. s. ř. také daň ve výši 21 % z uvedených částek (28 980 Kč + 4 050 Kč) ve výši 6 936,30 Kč. Náklady žalobkyně za zastoupení advokátem tak včetně DPH dosahují v této části celkem 39 966,30 Kč.

33. Soud dále přiznal zástupci žalobkyně cestovné ve výši 572,99 Kč, a to za cestu k jednání dne 24. 9. 2025 ze adresa a zpět při celkové vzdálenosti 74 km uskutečněné vozidlem tov. zn. Volvo reg. zn. SPZ průměrnou spotřebou 5,60 l/100 km, a to při ceně nafty dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. ve výši 34,70 Kč a základní sazbě náhrady za opotřebení vozidla ve výši 5,80 Kč/km. Náhrada za promeškaný čas zástupce žalobkyně při cestě ze adresa a zpět činí dle § 14 odst. 3 a. t. dohromady 300 Kč, tj. 2 půlhodiny á 150 Kč. Protože je zástupce žalobce plátcem DPH, přiznal mu soud též DPH ve výši 21 % k těmto částkám (tj. 572,99 Kč za cestovné a 300 Kč za promeškaný čas) ve výši 183,30 Kč, celkem tedy 1 056,29 Kč.

34. Soud také přiznal zástupci žalobkyně cestovné ve výši 572,99 Kč, a to za cestu k jednání dne 3. 12. 2025 ze adresa a zpět při celkové vzdálenosti 74 km uskutečněné vozidlem tov. zn. Volvo reg. zn. SPZ průměrnou spotřebou 5,60 l/100 km, a to při ceně nafty dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. ve výši 34,70 Kč a základní sazbě náhrady za opotřebení vozidla ve výši 5,80 Kč/km. Náhrada za promeškaný čas zástupce žalobkyně při cestě ze adresa a zpět činí dle § 14 odst. 3 a. t. dohromady 300 Kč, tj. 2 půlhodiny á 150 Kč. Protože je zástupce žalobce plátcem DPH, přiznal mu soud též DPH ve výši 21 % k těmto částkám (tj. 572,99 Kč za cestovné a 300 Kč za promeškaný čas) ve výši 183,30 Kč, celkem tedy 1 056,29 Kč.

35. Dále soud přiznal zástupci žalobkyně cestovné ve výši 577,91 Kč, a to za cestu k jednání dne 11. 2. 2026 ze adresa a zpět při celkové vzdálenosti 74 km uskutečněné vozidlem tov. zn. Volvo reg. zn. SPZ průměrnou spotřebou 5,60 l/100 km, a to při ceně nafty dle vyhlášky č. 573/2025 Sb. ve výši 34,10 Kč a základní sazbě náhrady za opotřebení vozidla ve výši 5,90 Kč/km. Náhrada za promeškaný čas zástupce žalobkyně při cestě ze adresa a zpět činí dle § 14 odst. 3 a. t. dohromady 300 Kč, tj. 2 půlhodiny á 150 Kč. Protože je zástupce žalobce plátcem DPH, přiznal mu soud též DPH ve výši 21 % k těmto částkám (tj. 577,91 Kč za cestovné a 300 Kč za promeškaný čas) ve výši 184,40 Kč, celkem tedy 1 062,31 Kč.

36. Celkem tedy náklady úspěšné žalobkyně za zastoupení advokátem dosáhly částky 45 261,19 Kč (2 120 Kč + 39 966,30 Kč + 1 056,29 Kč + 1 056,29 Kč + 1 062,31 Kč). Náklady řízení jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 o. s. ř (výrok II.).

37. Lhůtu k plnění výroku I. a II. stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věty první o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.