21 C 81/2025

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Markétou Šubovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO: Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka , advokátem sídlem Anonymizováno Anonymizováno /2, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 28 147,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 630,97 Kč a dále- zákonný úrok z prodlení z částky 1 788,03 Kč ve výši 15 % ročně za období od 19. 10. 2023 do zaplacení,- zákonný úrok z prodlení z částky 5 435,2 Kč ve výši 15 % ročně za období od 10. 11. 2023 do zaplacení,- zákonný úrok z prodlení z částky 5 993,52 Kč ve výši 15 % ročně za období od 3. 12. 2023 do zaplacení,- zákonný úrok z prodlení z částky 13 563,18 Kč ve výši 15 % ročně za období od 20. 11. 2023 do zaplacení,- zákonný úrok z prodlení z částky 851,04 Kč ve výši 14,75 % ročně za období od 20. 6. 2024 do zaplacení,to vše do tří dnů ode dne právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 516,04 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 516,04 Kč ve výši 11,75 % ročně za období od 20. 6. 2022 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 026 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Česká republika nemá proti žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

V. O odměně opatrovníka žalovaného bude rozhodnuto samostatným usnesením.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 11. 3. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 28 147,01 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že žalovanému, který nebyl zdravotně pojištěn, poskytla ve svém zdravotnickém zařízení dne 17. 6. 2021, 22. 5. 2023, 25. 7. 2023, 18. 9. 2023, 10. 10. 2023 a 22. 3. 2024 zdravotní péči v režimu samoplátce. Poskytnutá péče byla žalovanému vyúčtována fakturou č. , hodnota, na částku 516,04 Kč, splatnou dne 19. 6. 2022, fakturou č. F23007237 na částku 1 788,03 Kč, splatnou dne 18. 10. 2023, fakturou č. F23008101 na částku 5 435,20 Kč, splatnou dne 9. 11. 2023, fakturou č. F23009025 na částku 9 467,94 Kč, splatnou dne 2. 12. 2023, poníženou opravným daňovým dokladem č. , hodnota, o částku 3 474,42 Kč, fakturou č. , hodnota, na částku 13 563,18 Kč, splatnou dne 19. 11. 2023, a fakturou č. F24005561 na částku 851,04 Kč, splatnou dne 19. 6. 2024. Žalobkyně uvedla, že žalovaný dosud ničeho neuhradil, ač byl k úhradě písemně vyzván. Žalobkyně dále v průběhu řízení uvedla, že mezinárodní příslušnost českých soudů je dána místem poskytnutí zdravotních služeb, kdy žalovaný při poskytnutí zdravotní péče uvedl adresu pobytu na území České republiky, byl informován o úhradě, případně podmíněné úhradě výkonů a o jejich ceně, přičemž péči čerpal, a dne 10. 10. 2023 podepsal závazek o úhradě poskytnuté zdravotní péče. K výši pohledávky žalobkyně uvedla, že vychází z hodnoty bodu stanovené pro příslušný rok Věstníkem , právnická osoba, , resp. cenovým předpisem, a ze Seznamu zdravotních výkonů s bodovými hodnotami. K námitce promlčení dílčího nároku za péči poskytnutou dne 17. 6. 2021 žalobkyně uvedla, že faktura byla vystavena až po ověření, zda má být péče hrazena žalovaným, nebo z jeho pojištění.

2. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 14. 11. 2025, č. j. , spisová značka, , byl žalovanému pro toto řízení ustanoven opatrovník , tituly před jménem, , jméno FO, , advokát, neboť žalovaný v současné době nemá hlášeno žádné bydliště v České republice a jeho současný pobyt není znám.

3. Žalovaný prostřednictvím ustanoveného opatrovníka žalobou uplatněný nárok neuznal, a to ani zčásti, ani co do základu. Žalovaný namítal nedostatek mezinárodní příslušnosti českých soudů, neboť podle něj nemá v České republice bydliště ani majetek a v České republice není ani předmět sporu, následně připustil, že mezinárodní příslušnost podle čl. 7 odst. 1 nařízení Brusel I bis by mohla být dána za předpokladu, že bude prokázán právní závazek svobodně přijatý žalovaným vůči žalobkyni. Žalovaný namítal, že žalobkyně netvrdila ani neprokázala, že by žalovaného před poskytnutím zdravotní péče řádně informovala o její ceně a že by zaplacení ceny bylo platně ujednáno. Sporoval rovněž výši žalobou požadované úhrady s tím, že není zřejmé, jak žalobkyně ceny jednotlivých položek určila. K závazku o úhradě poskytnuté zdravotní péče ze dne 10. 10. 2023 uvedl, že se podle svého obsahu vztahuje pouze k péči poskytnuté v budoucnu, neobsahuje informaci o konkrétních výkonech ani o počtu bodů a žalovaný z něj nemohl zjistit cenu zdravotní služby. Žalovaný dále vznesl námitku promlčení dílčího nároku na úhradu péče poskytnuté dne 17. 6. 2021, neboť podle něj bylo možné splatnost dluhu vyvolat bezprostředně po poskytnutí této péče. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl.

4. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále také o. s. ř.), když oba účastníci s takovým postupem souhlasili. Soud provedl dokazování ze žalobkyní navrhovaných důkazů, neboť tyto samotné bez dalšího stačily k řádnému zjištění skutkového stavu.

5. Soud z provedených listinných důkazů zjistil následující skutečnosti.

6. Ze závazku o úhradě poskytnuté zdravotní péče ze dne 10. 10. 2023 soud zjistil, že listina byla vyplněna na jméno žalovaného se státní příslušností Polská republika s uvedením bydliště v České republice. V kolonce pojišťovna je výslovně uvedeno „nepojištěn“ a v kolonce číslo pojistky „samoplátce“. Z listiny dále plyne, že žalovaný žádal o poskytnutí ambulantní péče ve Fakultní nemocnici , adresa, a zavázal se k úhradě veškerých nákladů vzniklých v souvislosti s jejím poskytnutím. Listina obsahuje údaj, že cena bude vypočtena podle vyhlášky , právnická osoba, v platném znění, hodnota , hodnota, bodu je stanovena na 1,52 Kč, a dále uvádí možné způsoby úhrady. Listina je datována v , adresa, dne 10. 10. 2023 a obsahuje podpis žalovaného.

7. Z lékařských zpráv předložených žalobkyní soud zjistil, že žalovanému byla ve zdravotnickém zařízení žalobkyně poskytována zdravotní péče zejména v souvislosti s neurologickými obtížemi, epileptickými záchvaty a ošetřením úrazu hlavy. Ze zprávy o ambulantním vyšetření Neurologické kliniky Fakultní nemocnice , adresa, ze dne 17. 6. 2021 plyne, že pacientem byl žalovaný, který byl přivezen RZP.

8. Z lékařské zprávy Kliniky urgentní medicíny ze dne 10. 10. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl vyšetřen dne 10. 10. 2023 v 08:50 hod. na urgentním příjmu chirurgie pro křeče s úrazem hlavy, součástí péče bylo i CT vyšetření hlavy v 09:15 hod. a ošetření tržné rány na hlavě. Z další neurologické zprávy ze dne 10. 10. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl téhož dne v 11:28 hod. vyšetřen v neurologické ambulanci, kde je uvedeno, že byl odeslán z Kliniky urgentní medicíny po epileptickém záchvatu a že CT mozku bylo bez akutních patologických změn.

9. Z lékařské zprávy Neurologické kliniky ze dne 25. 7. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl téhož dne v 10:58 hod. přivezen RZP po náhlém bezvědomí s generalizovanými křečemi a byla mu poskytnuta neurologická ambulantní péče, včetně laboratorních vyšetření a medikace. Z lékařských zpráv ze dne 22. 5. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl toho dne ošetřen pro opakované epileptické záchvaty, byla provedena vyšetření včetně CT mozku, laboratorních odběrů a dalšího interního a neurologického zhodnocení. Předložená lékařská zpráva ze dne 16. 9. 2023 se vztahuje k návštěvě ambulance/ordinace dne 16. 9. 2023 a uvádí fakturační položku regulační poplatek pohotovost 90 Kč, tato částka však není součástí žalované jistiny.

10. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 2. 6. 2022 soud zjistil, že žalobkyně touto fakturou vyúčtovala žalovanému samopláteckou zdravotní péči poskytnutou dne 17. 6. 2021. Faktura byla vystavena dne 2. 6. 2022, datum splatnosti 19. 6. 2022, celková částka k úhradě 516,04 Kč. Účtovanou položkou bylo zejména cílené vyšetření neurologem.

11. Z faktury č. F23007237 ze dne 18. 9. 2023 soud zjistil, že žalobkyně touto fakturou vyúčtovala žalovanému zdravotní služby v celkové výši 1 788,03 Kč. Faktura byla vystavena dne 18. 9. 2023, datum splatnosti 18. 10. 2023. Součástí faktury je vyúčtování péče, z něhož plyne, že dne 18. 9. 2023 byla žalovanému účtována návštěva ambulance ÚPS, konkrétně cílené vyšetření neurologem ve výši 687,30 Kč, speciální neurologické vyšetřovací testy ve výši 285,98 Kč, výkon ústavní pohotovostní služby ve výši 553 Kč, intravenózní infuze u dospělého nebo dítěte nad 10 let ve výši 241,74 Kč a dále léčiva fyziologický roztok Viaflo ve výši 6,02 Kč, Magnesium sulfuricum BBP ve výši 10,88 Kč a Apaurin ve výši 3,11 Kč.

12. Z faktury č. F23008101 ze dne 10. 10. 2023 soud zjistil, že žalobkyně touto fakturou vyúčtovala žalovanému zdravotní služby v celkové výši 5 435,20 Kč. Faktura byla vystavena dne 10. 10. 2023, datum splatnosti 9. 11. 2023. Z připojeného vyúčtování péče soud zjistil, že se vztahuje k návštěvě ambulance dne 10. 10. 2023 na pracovišti urgent chirurgie. Vyúčtování obsahuje komplexní vyšetření lékařem urgentního příjmu ve výši 1 646,36 Kč, triáž pacienta na oddělení urgentního příjmu ve výši 164,32 Kč, ošetření a převaz rány včetně ošetření kožních a podkožních afekcí do 10 ve výši 150,10 Kč a CT vyšetření s větším počtem skenů nad 30 bez použití kontrastní látky ve výši 3 474,42 Kč.

13. Z faktury č. F23009025 ze dne 2. 11. 2023 soud zjistil, že žalobkyně touto fakturou vyúčtovala žalovanému zdravotní služby v celkové výši 9 467,94 Kč. Faktura byla vystavena dne 2. 11. 2023, datum splatnosti 2. 12. 2023. Z připojeného vyúčtování péče soud zjistil, že zahrnuje položky ze dne 10. 10. 2023 a ze dne 25. 7. 2023. Ke dni 10. 10. 2023 jsou zde uvedeny mimo jiné minimální kontakt lékaře s pacientem ve výši 71,10 Kč, péče spojená s převzetím pacienta od zdravotnické záchranné služby ve výši 0 Kč a CT mozku nativní ze dne 10. 10. 2023 v 09:15 hod. ve výši 3 474,42 Kč. Ke dni 25. 7. 2023 jsou ve vyúčtování uvedeny mimo jiné CT mozku nativní ve výši 3 474,42 Kč, cílené vyšetření neurologem ve výši 687,30 Kč, odběr krve ze žíly ve výši 67,94 Kč, intravenózní infuze ve výši 241,74 Kč, pulzní oxymetrie ve výši 140,62 Kč, injekce ve výši 60,04 Kč, léčiva a dále laboratorní výkony, například krevní obraz s tříděním leukocytů ve výši 74,26 Kč, stanovení etanolu v krvi ve výši 366,56 Kč a stanovení C-reaktivního proteinu ve výši 241,74 Kč.

14. Z opravného daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 25. 2. 2025 soud zjistil, že tento byl vystaven k faktuře č. , hodnota, , s referencí F23009025, a to na částku -3 474,42 Kč. Jako důvod je v dokladu uveden duplicitní výkon CT. Zúčtovací datum i datum splatnosti jsou uvedeny shodně dne 25. 2. 2025. Z tohoto dokladu soud zjistil, že původně fakturovaná částka 9 467,94 Kč z faktury č. F23009025 byla snížena o částku 3 474,42 Kč, takže po provedené opravě činí zůstatek z této faktury 5 993,52 Kč.

15. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 2. 11. 2023 soud zjistil, že žalobkyně touto fakturou vyúčtovala žalovanému poskytnutou samopláteckou zdravotní péči ve vykázaném období, a to v částce 13 563,18 Kč. Faktura byla vystavena dne 2. 11. 2023, datum splatnosti 19. 11. 2023. Z připojeného vyúčtování péče soud zjistil, že se vztahuje k péči poskytnuté dne 22. 5. 2023 a vyúčtování zahrnuje ambulantní péči na KIM akutní interna v souhrnu 8 410,80 Kč, dále vyžádanou laboratorní péči ve výši 396,58 Kč, CT vyšetření s větším počtem skenů ve výši 3 474,42 Kč a laboratorní výkony ÚKBD úseku rutinních analýz ve výši 1 281,38 Kč.

16. Z faktury č. F24005561 ze dne 20. 5. 2024 soud zjistil, že žalobkyně touto fakturou vyúčtovala žalovanému zdravotní služby v celkové výši 851,04 Kč. Faktura byla vystavena dne 20. 5. 2024, datum splatnosti 19. 6. 2024. Z připojeného vyúčtování péče soud zjistil, že se vztahuje k laboratorním výkonům ze dne 22. 3. 2024. Vyúčtování zahrnuje mimo jiné krevní obraz s tříděním leukocytů ve výši 54 Kč, ALT statim ve výši 33,48 Kč, AST statim ve výši 33,48 Kč, bilirubin celkový statim ve výši 29,16 Kč, sodík statim ve výši 38,88 Kč, urea statim ve výši 32,40 Kč, draslík statim ve výši 38,88 Kč, glukózu kvantitativní ve výši 28,08 Kč, kreatinin statim ve výši 31,32 Kč, enzymové stanovení etanolu v krvi pro klinické použití ve výši 252,72 Kč, stanovení C-reaktivního proteinu ve výši 169,56 Kč a separaci séra nebo plazmy ve výši 22,68 Kč.

17. Z předžalobních výzev a připojených kopií obálek soud zjistil, že žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dlužných částek, a to výzvami ze dne 8. 1. 2024, 14. 2. 2024 a 10. 7. 2024. Výzvy byly zasílány na žalovaným uváděné adresy v Polské republice a v , adresa, , z kopií obálek plyne, že zásilky nebyly žalovaným převzaty, zejména byly vráceny s vyznačením důvodu „na uvedené adrese neznámý“, resp. „nevyzvednuto“.

18. O skutkovém stavu věci učinil soud na základě provedených listinných důkazů závěr, že žalobkyně poskytla žalovanému ve zdravotnickém zařízení zdravotní péči, která byla žalovanému účtována jako péče samoplátci, resp. jako péče poskytnutá osobě bez doloženého platného zdravotního pojištění. Žalovaný dne 10. 10. 2023 podepsal závazek o úhradě poskytnuté zdravotní péče, v němž byl označen jako nepojištěný samoplátce a zavázal se k úhradě nákladů vzniklých v souvislosti s poskytnutím ambulantní péče. Žalobkyně žalovanému vystavila daňový doklad č. , hodnota, ze dne 2. 6. 2022 se splatností dne 19. 6. 2022 na částku 516,04 Kč za zdravotní péči poskytnutou dne 17. 6. 2021, fakturu č. F23007237 ze dne 18. 9. 2023 se splatností dne 18. 10. 2023 na částku 1 788,03 Kč za péči poskytnutou dne 18. 9. 2023, fakturu č. F23008101 ze dne 10. 10. 2023 se splatností dne 9. 11. 2023 na částku 5 435,20 Kč za péči poskytnutou dne 10. 10. 2023, fakturu č. F23009025 ze dne 2. 11. 2023 se splatností dne 2. 12. 2023 na částku 9 467,94 Kč za péči vyúčtovanou zejména k datům 10. 10. 2023 a 25. 7. 2023, daňový doklad č. , hodnota, ze dne 2. 11. 2023 se splatností dne 19. 11. 2023 na částku 13 563,18 Kč za péči poskytnutou dne 22. 5. 2023 a fakturu č. F24005561 ze dne 20. 5. 2024 se splatností dne 19. 6. 2024 na částku 851,04 Kč za laboratorní výkony ze dne 22. 3. 2024. Faktura č. F23009025 byla následně opravným daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 25. 2. 2025 ponížena o částku 3 474,42 Kč z důvodu duplicitně účtovaného výkonu CT, takže z této faktury zůstala k úhradě částka 5 993,52 Kč. Celkový součet takto vyúčtovaných částek činil 28 147,01 Kč, po odečtení částky 516,04 Kč za péči ze dne 17. 6. 2021 pak 27 630,97 Kč. Poskytnutí péče v uvedených dnech odpovídá předloženým lékařským zprávám a jednotlivé faktury jsou doloženy položkovými vyúčtováními péče. Žalobkyně žalovaného k úhradě dlužných částek opakovaně vyzývala předžalobními výzvami ze dne 8. 1. 2024, 14. 2. 2024 a 10. 7. 2024, přičemž z připojených kopií obálek plyne, že zásilky nebyly žalovaným převzaty. Z provedených důkazů nevyplynulo, že by žalovaný na žalované pohledávky cokoli uhradil.

19. Shora provedené důkazy soud hodnotil ve smyslu § 132 o. s. ř. samostatně i v jejich vzájemné souvislosti a shledal, že žaloba je částečně důvodná.

20. Soud se nejprve zabýval otázkou mezinárodní příslušnosti, neboť žalovaný je státním příslušníkem Polské republiky a jeho současný pobyt není znám. Soud dospěl k závěru, že mezinárodní příslušnost českých soudů je dána podle čl. 7 odst. 1 písm. b) druhé odrážky nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, neboť žalobkyně uplatňuje nárok na zaplacení ceny za zdravotní služby poskytnuté žalovanému v režimu samoplátce a tyto služby byly poskytnuty v jejím zdravotnickém zařízení v , adresa, . Jde tedy o nárok ze smluvního závazku, u něhož je určující místo poskytnutí služeb, současně nebylo zjištěno, že by žalovaný měl bydliště mimo území členských států Evropské unie, a z podkladů naopak vyplývají jeho vazby k České republice a Polské republice. Rozhodné právo soud určil podle čl. 4 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, podle něhož se smlouva o poskytování služeb řídí právem země, v níž má poskytovatel služby obvyklé bydliště, resp. sídlo, rozhodným právem je proto právo české.

21. Právní vztah mezi účastníky soud posuzoval podle zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, dále též podle zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a podpůrně podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona o zdravotních službách je pacient povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem, případně které mu byly poskytnuty i bez souhlasu v zákonem stanovených případech. Poskytovatel je podle § 45 odst. 2 písm. a) téhož zákona povinen pacienta informovat o ceně zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění před jejich poskytnutím. Ustanovení § 2636 odst. 2 o. z., podle něhož se odměna za péči o zdraví hradí, bylo-li to ujednáno, je třeba v projednávané věci vykládat ve spojení se zvláštní úpravou zdravotních služeb, zejména s povinností pacienta uhradit péči, která není hrazena z veřejného zdravotního pojištění ani z jiných zdrojů, byla-li mu poskytnuta s jeho souhlasem.

22. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala poskytnutí zdravotní péče žalovanému, a to péče účtované jako samoplátecké. Poskytnutí péče vyplývá z lékařských zpráv i z jednotlivých položkových vyúčtování, která odpovídají vystaveným fakturám. Žalovaný neprokázal, že by za něj měla být péče uhrazena z veřejného zdravotního pojištění nebo jiného zdroje, ani že by některou z vyúčtovaných částek uhradil. Závazek o úhradě poskytnuté zdravotní péče ze dne 10. 10. 2023 současně dokládá, že žalovaný byl při poskytnutí péče veden jako nepojištěný samoplátce a že se zavázal k úhradě nákladů vzniklých v souvislosti s poskytnutím zdravotní péče. Soud proto nepřisvědčil obraně žalovaného, že by žalobkyně neprokázala samotný základ nároku. Žalovaný sice obecně rozporoval ujednání o ceně i výši účtované péče, neuvedl však žádné konkrétní položkové námitky proti vyúčtovaným výkonům, jejich rozsahu ani částkám, naproti tomu žalobkyně předložila ke každé uplatněné faktuře položkové vyúčtování péče.

23. K námitce žalovaného soud uvádí, že z listiny - závazek o úhradě ze dne 10. 10. 2023 vyplývá, že žalovaný byl u žalobkyně veden jako nepojištěný samoplátce a byl seznámen s režimem úhrady zdravotní péče. Základ nároku za jednotlivá plnění soud dovodil z poskytnutí konkrétních zdravotních služeb, jejich čerpání žalovaným a z položkových vyúčtování odpovídajících vystaveným fakturám, kdy součet těchto důvodných dílčích nároků činí 27 630,97 Kč. Jelikož žalovaný důvodně uplatněné částky neuhradil ve lhůtách splatnosti jednotlivých faktur, dostal se vždy následujícího dne po splatnosti do prodlení. Žalobkyni proto vznikl podle § 1970 o. z. nárok na zákonný úrok z prodlení, jehož výše se určí podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

24. Soud proto výrokem I. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 27 630,97 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 788,03 Kč ve výši 15 % ročně od 19. 10. 2023 do zaplacení, z částky 5 435,20 Kč ve výši 15 % ročně od 10. 11. 2023 do zaplacení, z částky 5 993,52 Kč ve výši 15 % ročně od 3. 12. 2023 do zaplacení, z částky 13 563,18 Kč ve výši 15 % ročně od 20. 11. 2023 do zaplacení a z částky 851,04 Kč ve výši 14,75 % ročně od 20. 6. 2024 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

25. Soud však shledal důvodnou námitku promlčení ve vztahu k dílčímu nároku z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 2. 6. 2022 na částku 516,04 Kč za zdravotní péči poskytnutou dne 17. 6. 2021. Podle § 619 odst. 1 o. z. běží promlčecí lhůta ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé, a podle § 629 odst. 1 o. z. činí obecná promlčecí lhůta tři roky. Nebyla-li splatnost dluhu sjednána, mohla žalobkyně podle § 1958 odst. 2 o. z. požadovat plnění bez zbytečného odkladu po poskytnutí služby. Pro počátek běhu promlčecí lhůty proto není rozhodné, kdy žalobkyně jednostranně vystavila fakturu, nýbrž kdy mohla právo na zaplacení ceny poskytnuté péče uplatnit poprvé. Jelikož péče byla poskytnuta dne 17. 6. 2021 a žaloba byla soudu doručena až dne 11. 3. 2025, byl tento dílčí nárok v době podání žaloby již promlčen. Soud proto výrokem II. tohoto rozsudku žalobu v rozsahu částky 516,04 Kč zamítl, ze stejného důvodu pak zamítl i nárok na zákonný úrok z prodlení z této částky.

26. Výrok III. o náhradě nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 3 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení neúspěšná pouze v poměrně nepatrné části, když z žalované jistiny 28 147,01 Kč nebylo vyhověno toliko ohledně částky 516,04 Kč s příslušenstvím, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši. Žalovanému byla přitom před podáním žaloby zaslána na poslední známou adresu výzva k plnění.

27. Náklady řízení žalobkyně tvoří soudní poplatek ve výši 1 126 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění a paušální náhrady v celkové výši 900 Kč za 3 úkony, a to za výzvu k plnění, sepis žaloby a písemné vyjádření po 300 Kč podle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 89a exekučního řádu, a podle § 151 odst. 3 o. s. ř. Náklady žalobkyně proto činí celkem 2 026 Kč a žalovaný je povinen tyto náklady žalobkyni zaplatit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

28. Soud nepřiznal výrokem IV. České republice právo na náhradu nákladů řízení spočívajících v odměně a náhradě nákladů opatrovníka žalovaného, když žalovanému byl opatrovník ustanoven z důvodu neznámého pobytu.

29. O odměně ustanoveného opatrovníka žalovaného soud rozhodne samostatným usnesením, jak je uvedeno ve výroku V.