21 C 94/2022
č. j. 21 C 94/2022-18
V PLATNOSTICitované zákony (4)
- Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 142
- občanský zákoník, 89/2012 Sb. — § 3 § 517
- Nařízení vlády, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, 351/2013 Sb. — § 19
Rubrum
Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Markétou Šubovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem: údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 6 000 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 6 000 Kč spolu s úrokem ve výši 3 546 Kč a spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 000 Kč za období od 25. 2. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobce domáhal po žalované zaplacení úroku z prodlení za období od 2. 7. 2015 do 24. 2. 2022. III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.
Odůvodnění
Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 25. 2. 2022 domáhal zaplacení částky 6 000 Kč spolu s úrokem a zákonným úrokem z prodlení od 2. 7. 2015 do zaplacení. V žalobě tvrdil, že právní předchůdce žalobce ( právnická osoba , IČO ) uzavřel se žalovanou smlouvu o půjčce číslo ze dne 19. 3. 2007, na základě které se žalovaná zavázala vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč s poplatkem (úrokem) ve výši 4 176 Kč, tj. celkem 10 176 Kč v 53 týdenních splátkách. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 53 týdnů od data podpisu, tj. dne 24. 8. 2008. Žalovaná plnila pouze částečně, zaplatila částku 630 Kč, nedoplatek tak činí 6 000 Kč (jistina) a 3 546 (úrok). Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena právnická osoba S.a.r.l. a dne 24. 8. 2018 byla postoupena žalobci. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o.s.ř. Okresní soud vyšel ze skutkového zjištění, že právní předchůdce žalobce (tj. právnická osoba , IČO ) uzavřel se žalovanou smlouvu o půjčce dne 19. 3. 2007, na základě které se žalovaná zavázala vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a zaplatit poplatek (úrok) ve výši 4 176 Kč, tj. celkem 10 176 Kč v 53 týdenních splátkách. To vyplývá ze smlouvy o půjčce. Žalovaná plnila pouze částečně ve výši 630 Kč, proto nedoplatek na jistině činí 6 000 Kč a na úroku 3 546 Kč. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 postoupena právnická osoba S.a.r.l. a dne 24. 8. 2018 žalobci, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. To vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ve spojení s oznámením o postoupení pohledávky ze dne 25. 6. 2015 a ze dne 12. 9. 2018. Žalovaná dluh nezaplatila ani po předžalobní upomínce zástupce žalobce. To vyplývá z předžalobní upomínky ze dne 15. 2. 2022. Soud učinil právní závěr, že žalovaná porušila závazkový vztah ze smlouvy o půjčce uzavřené v souladu s § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen obč. zák.) tím, že nevrátila v plné výši půjčené peníze a dohodnutý úrok. Soud proto žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit částku 6 000 Kč s ujednaným úrokem ve výši 3 546 Kč. O povinnosti žalované zaplatit úrok z prodlení soud rozhodl v souladu s § 517 obč. zák. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení (§ 517 odst. 1 věta první obč. zák.). Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení (§ 517 odst. 2 obč. zák.). Zákonný úrok z prodlení upravuje nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku (srov. § 19 odst. 1 přechodného ustanovení zák. č. 351/2013 Sb., podle kterého výše úroků z prodlení, k němuž došlo v období do 31. 12. 2013, se posuzuje podle citovaného nařízení vlády). Žaloba byla jako nedůvodná zamítnuta v části, ve které se žalobce domáhal zákonného úroku z prodlení za období od 2. 7. 2015 do podání žaloby dne 24. 2. 2022. Soud přihlédl k tomu, že žalobce jako věřitel s podáním žaloby vyčkával od roku 2007, kdy se pohledávka stala splatnou. Žalovaná jako dlužník se tedy mohla důvodně domnívat, že žalobce jako věřitel dluh po žalované již vymáhat nebude. Požadavek úroku z prodlení za řadu let zpětně soud považuje za výkon práv v rozporu s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 obč. zák.). Soud proto přiznal úrok z prodlení pouze od data podání žaloby a v části, v níž se žalobce po žalované domáhal úroku z prodlení od 2. 7. 2015 do 24. 2. 2022, žalobu zamítl. Žalovaná tak nebude povinna hradit zákonný úrok z prodlení řadu let zpětně. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem III. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 3 o.s.ř. Neúspěch žalobce byl pouze v části příslušenství, soud mu proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení Při určení výše odměny zástupce žalobce soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014 Náklady žalobce jsou tak tvořeny odměnou advokáta za tři úkony po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní výzva), dále jsou náklady žalobce tvořeny náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., dále 21 % DPH a dále soudním poplatkem ve výši 400 Kč.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.