21 C 97/2022

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Šubovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno o vypořádání společného jmění manželů I. Ze zaniklého společného jmění manželů se do výlučného vlastnictví žalobkyně přikazuje:

1. Bytová jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vymezená dle zákona č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, Sb., o vlastnictví bytů, nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaná v katastru nemovitostí na LV č. , adresa, vedeném katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a to včetně spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, /, adresa, vzhledem k celku na společných částech budovy č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , část obce , adresa, , stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, a včetně spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, , adresa, vzhledem k celku na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , oba spoluvlastnické podíly zapsané v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, vedeném katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, ,2. Pohledávka za , právnická osoba, ., odpovídající zůstatku na účtech č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , tel. číslo, /, Anonymizováno, a, tel. číslo, /, Anonymizováno, vedených na jméno žalobkyně.II. Ze zaniklého společného jmění manželů se do výlučného vlastnictví žalovaného přikazuje:

1. Bytová jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vymezená dle zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaná v katastru nemovitostí na LV č. , adresa, vedeném katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a to včetně spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, /, adresa, vzhledem k celku na společných částech na budovy č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , část obce , adresa, , stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, a včetně spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, /, adresa, vzhledem k celku na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , oba spoluvlastnické podíly zapsané v katastru nemovitostí na LV č. , adresa, vedeném katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, ,2. Pohledávka za , jméno FO, Money , jméno FO, , a.s., odpovídající zůstatku na účtech č. , č. účtu, a, tel. číslo, /, Anonymizováno, vedených na jméno žalovaného a pohledávka za , právnická osoba, . odpovídající zůstatku na účtech , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vedených na jméno žalovaného.III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na vypořádacím podílu částku , částka, do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala vypořádání výnosů z podnikání žalovaného ve společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , , adresa, a zhodnocení podílu žalovaného v této společnosti, zamítá.V. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala vypořádání:- motocyklu zn. , jméno FO, – Eight (XL 1200X) černé barvy, registrační značky: , SPZ- motocyklu zn. Yamaha- motocyklu zn. Triumf Thruxton R stříbrné barvy, registrační značky , SPZ, ,- motorového vozidla zn. , jméno FO, třídy G 350 Bluetec černé barvy, registrační značky: , SPZ- motorového vozidla zn. Škoda Octavia žluté barvy registrační značky: , SPZ- motorového vozidla zn. Volkswagen Kombi bílé barvy, registrační značky: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,- motorového vozidla zn. BMW řady 5 hnědé barvy, registrační značky , SPZ- travního traktoru zn. Stiga Estate , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,- travního traktoru zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, .VI. Návrh žalovaného, jímž se domáhal vypořádání dluhů ve výši , právnická osoba, , Anonymizováno, Kč, ve výši , částka, a ve výši , částka, , se zamítá.VII. Řízení se zastavuje v části, v níž se žalobkyně domáhala vypořádání:- kávovaru značky Delonghi- vestavěné lednice s mrazákem v kuchyni- elektrické trouby značky Mora- mikrovlnné trouby značky Mora- digestoře- sklokeramické desky- pekárny na chleba značky , jméno FO- televize značky LG- sedací soupravy do tvaru U- květinové výzdoby – dvou ks velkých designových květináčů + několik menších- manželské postele Sconto s matracemi- šatní skříně Sconto- sušičky značky Miele- čtyřkolky značky Pitbull červené barvy- volně stojící infrasauny- trezoru velkého, volně stojícího, šedé barvy,- filtrace u koupacího jezírka,- regálů na potraviny ve spíži,- barového stolu a 2 barových židlí značky TON,- skříně v obývacím pokoji vyrobené truhlářem Mencákem,- skříně vyrobené truhlářem Mencákem v šatně,- pračky a sušičky spolu s volně stojícím mrazákem,- 3 pískovcových koryt na zahradě,- dominantního kamenného stolu ze žuly,- piana zn. Yamaha- motorového vozidla zn. BMW X3- motorového vozidla zn. Volswagen Transporter červené barvy.VIII. Řízení se zastavuje v části, v níž se žalovaný domáhal vypořádání:- grilu značky Campingas RBS de luxe,- odšťavňovače značky HUROM HA 400,- kuchyňského robota značky , jméno FO, ,- jídelní soupravy,- čističe oken značky Kärcher,- části dluhu ze směnek ve výši , částka, .IX. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vypořádání společného jmění manželů (dále též „SJM“). V žalobě a následných doplněních jak písemných, tak ústních během soudních jednání uvedla, že manželství účastníků bylo pravomocně rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , a nedošlo k vypořádání zaniklého společného jmění manželů dohodou. Žalobkyně navrhla k vypořádání nemovité věci: 1. bytovou jednotku číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vymezenou dle zákona o vlastnictví bytů v budově č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v části obce , adresa, na pozemku st. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , včetně spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, /, adresa, na společných částech budovy č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a pozemku st. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, (dále „bytová jednotka , adresa, “) a 2. bytovou jednotku číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vymezenou dle zákona o vlastnictví bytů v budově č. p. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v části obce , adresa, na pozemku st. p. č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , včetně spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, /, adresa, na společných částech budovy č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a pozemku st. p. č. , hodnota, , vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, (dále „bytová jednotka , adresa, “). První bytovou jednotku navrhla přikázat do vlastnictví žalobce, druhou do vlastnictví svého. Uvedla, že obě jednotky jsou pronajaty a výnosy směřují pouze žalovanému a navrhla vypořádání nájemného z obou bytů od doby jejich pořízení do doby právní moci rozvodu manželství s tím, že by se mělo jednat o částku okolo , částka, . Dále navrhla vypořádat zůstatky na jejích účtech vedené ke dni rozvodu u Sberbank, a to běžný účet č. , č. účtu, se zůstatkem , částka, , a 2 spořicí účty č. , č. účtu, a č. , č. účtu, a přikázat je do jejího vlastnictví. Žalobkyně uvedla, že žalovaný vlastní padesátiprocentní podíl ve společnosti , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , jenž nabyl před uzavřením manželství, rovněž je i ve funkci jednatele této společnosti. Uvedla, že veškerá vozidla – osobní automobily: , jméno FO, třídy G, BMW řady 5 a X3, Škoda Octavia, VW Transporter, motocykly: , jméno FO, , Triumph, Yamaha a čtyřkolku: Redbul - nakoupil do společnosti za doby trvání manželství. Žalobkyně v průběhu řízení odmítla, že by věděla o jakékoli půjčce či souhlasila s jakoukoliv půjčkou od pana , jméno FO, . Rovněž ani o výlučném darování pouze žalovanému ze strany jeho rodičů neměla žádné povědomí. Jedinou informaci měla o dluhu pana , jméno FO, . Účastníci spolu neměli společný účet, žalobkyně financovala běžný chod domácnosti, své a synovy potřeby, dovolené, výbavu domácnosti, žalovaný pak provozní náklady domu. K tvrzení žalovaného uvedla, že dar k narození syna byl poskytnut rodiči žalovaného tři roky před uzavřením manželství a nebyl míněn jako dar výlučně pro žalovaného, zrovna tak jako dar prarodičů na svatbu. O tvrzených darech rodičů žalovanému z let 2011, 2013, 2014 a 2018 žalobkyně neví. Částky tvrzené žalovaným navíc nemohou pokrýt koupi obou bytových jednotek. Proto žalobkyně trvá na tom, že obě bytové jednotky jsou součástí SJM. Žalobkyně dále uvedla, že má účet vedený u ČSOB č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kde ke dni rozvodu manželství byl zůstatek , částka, a účet, tel. číslo, /, Anonymizováno, , kam žalobkyně převedla úspory ze zrušené Sberbank, kde byla před zúčtováním úroků částka , částka, , z níž si později pořídila vozidlo za , částka, . Žalobkyně odkázala na spis zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, , v němž došlo k vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k domu a z nějž žádné dary od rodičů ve výši , částka, v roce 2007 nevyplývají, navíc v opatrovnickém řízení vedeném zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, žalovaný uvedl, že bytová jednotka , adresa, patří synovi. Žalobkyně dále navrhla k vypořádání movité věci, a to motocykl zn. , jméno FO, – Eight (XL 1200X) černé barvy, registrační značky: , SPZ, , motocykl zn. Yamaha, motocykl zn. Triumf Thruxton R stříbrné barvy, registrační značky , SPZ, , motorové vozidlo zn. , jméno FO, třídy G 350 Bluetec černé barvy, registrační značky: , SPZ, , motorové vozidlo zn. Škoda Octavia žluté barvy registrační značky: , SPZ, , motorové vozidlo zn. Volkswagen Kombi bílé barvy, registrační značky: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , motorové vozidlo zn. BMW řady 5 hnědé barvy, registrační značky , SPZ, , travní traktor zn. Stiga Estate , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , travní traktor zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , a dále filtraci u koupacího jezírka, regály na potraviny ve spíži, barový stůl a 2 barové židle TON, skříně v obývacím pokoji vyrobené truhlářem Mencákem, skříně vyrobené panem , Anonymizováno, v šatně, pračku a sušičku spolu s volně stojícím mrazákem, 3 pískovcová koryta na zahradě, dominantní kamenný stůl ze žuly, čtyřkolku zn. Pitbull červené barvy, zahradní traktůrek Mountfield červené barvy, zahradní traktůrek Stiga žluté barvy, piano Yamaha. Dále žádala vypořádat zhodnocení podílu žalovaného ve společnosti RENOST za trvání manželství a výnos z podnikání. Žalobkyně uvedla, že zahradní traktůrky sloužily vždy pouze pro potřeby zahrady účastníků a zrovna tak motocykly, s nimiž jezdil žalovaný na závody. Žalobkyně poukázala na to, že z účtů žalovaného zmizely cca 3 miliony korun, které na něm byly v letech 2018 a 2019. Žalobkyní vyčerpané částky z jejích účtů v roce 2020 a 2021 nedosahovaly žalovaným tvrzené výše , částka, , ale pouze , částka, a souvisely s jejím odchodem ze společné domácnosti dne , datum, , kdy si musela vybavit novou domácnost za cca , částka, (spočívající v kompletní výbavě nové domácnosti – počínaje postelemi, peřinami, konče spotřebiči, výbavou kuchyně, příspěvkem na nový kotel a bojler), nakupovala (cca , částka, ), uhradila dovolenou se synem, hradila náklady na syna, neboť žalovaný na výživném pro syna nehradil ničeho. Žalovaný oproti tomu užíval veškerý majetek v SJM. Žalobkyně doložila demonstrativní ukázkou doklady, za co utrácela v roce 2021, když se jednalo o běžné výdaje související se zařízením nové domácnosti po opuštění společného domu. Žalobkyně upozornila na nesoulad v tvrzení žalovaného, který s úsporami a darem od rodičů měl mít k dispozici na stavbu domu v roce 2007 necelé , právnická osoba, 000 Kč, pracoval pouze s příjmem , částka, měsíčně a koupil pozemek, postavil a kompletně zařídil nadstandardní dům, přesto mu po uzavření sňatku v roce 2010 mělo zbýt více než , částka, , aby je půjčil panu , jméno FO, . Žalobkyně poukázala na to, že luxusní vozy a motocykly jsou v majetku společnosti, jež má jen 1 zaměstnance. Žalobkyně dále upozornila na rozpory tvrzení žalovaného, zejména stran výdělků a nabývání majetku, poukázala na to, že žádné dary výlučně žalovanému ze strany jeho rodičů nebyly prokázány, půjčky ve vztahu k žalobkyni či její souhlas také ne. Zdůraznila, že žalovaný hromadil majetek ve své společnosti, a proto by jí měly být přikázány zůstatky na jejích účtech a bytová jednotka , adresa, , žalovanému pak zůstatky jeho účtů a bytová jednotka , adresa, a měl by být zavázán úhradou vypořádacího podílu ve výši , částka, , coby poloviny rozdílu hodnoty bytů, a dále přiměřenou částkou , částka, jako ekvivalentu na částečné dorovnání majetkových investic nasměrovaných místo do SJM do vlastního podílu žalovaného ve společnosti , právnická osoba, ., tedy celkem , částka, .

2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě a v následných doplněních jak písemných, tak ústních během soudních jednání učinil nespornými skutečnosti vztahující se k uzavření manželství a jeho zániku. Vyjádřil nesouhlas s tím, že by bytové jednotky spadaly do SJM, byly sice pořízeny za trvání manželství, ale do jeho výlučného vlastnictví v souladu se zápisem do katastru nemovitostí na základě kupních smluv. Peněžní prostředky na jejich pořízení získal buď před manželstvím anebo darem a v minoritní části ze směnek, kde figuroval jako výstavce a dlužník a dluhy z nich hradil z výlučných prostředků. Před svatbou 11 let podnikal, pracoval, krátkodobě úročně půjčoval peníze. Rodiče žalovaného jej vždy finančně podporovali. Při narození syna , Anonymizováno, obdržel od rodičů a dědy dar ve výši , částka, . Rodiče rovněž hodně pomáhali během stavby domu, velkou část , právnická osoba, hradil otec žalovaného. V roce 2011 mu pak otec daroval částku , částka, , v roce 2013 částku , částka, , v roce 2014 částku , částka, , v roce 2016 částku , částka, . Na svatbu jeho rodiče přispěli částkou , částka, . V roce 2015 dále daroval otec žalovanému částku , částka, na koupi bytové jednotky , adresa, s úmyslem, že byt bude vlastnit syn Dominik, až mu bude 18 let. Všechny peníze od rodičů se žalovaný pokusil zhodnotit, proto je úročně půjčoval kamarádům a známým. Ve vyjádření k žalobě i během soudního jednání konaného dne , datum, uvedl, že v roce 2011 půjčil částku , částka, , tituly před jménem, , jméno FO, , který půjčku nevrátil a skončil v insolvenci. V rámci následujících jednání i vyjádření žalovaný uváděl, že půjčka byla poskytnuta ve výši , částka, . Peníze byly jeho výlučné z doby před svatbou (konkrétně z peněz z roku 2007 – daru od rodičů a prarodičů ve výši , částka, ), neboť za dobu trvání manželství od sňatku dne , datum, až po uzavření smlouvy o půjčce dne , datum, , nemohli účastníci tyto peníze naspořit, když pracoval pouze žalovaný s měsíční mzdou , částka, . Z půjčky žalovaný dne , datum, získal 90 % sumy od insolvenční správkyně , tituly před jménem, , jméno FO, zpět. Proto poté investoval do nemovitostí. Bytovou jednotku , adresa, koupil na základě kupní smlouvy ze dne , datum, z výlučných prostředků za kupní cenu , částka, . Dne , datum, složil otec žalovaného částku , částka, (tj. 62,5 % kupní ceny) do advokátní úschovy , tituly před jménem, , jméno FO, , dne , datum, pak zbývající část ve výši , částka, žalovaný ze svých výlučných zdrojů, kdy částka , částka, (tj. 31,25 % kupní ceny) byla zaslána , tituly před jménem, , jméno FO, na účet žalovaného a dne , datum, si žalovaný vložil částku , částka, na svůj účet sám. Pokud by soud tuto bytovou jednotku ze SJM nevyloučil, pak je třeba tyto částky vypořádat jako vnos do SJM dle § 742 odst. 2 občanského zákoníku, a to v celkové hodnotě , částka, , neboť nesporná hodnota bytové jednotky , adresa, činí , částka, . V průběhu let 2015 a 2016 si žalovaný půjčil od podnikatele , tituly před jménem, , jméno FO, celkem , částka, , s větší částí obchodoval, část peněz použil k vrácení předchozích půjček z dob stavby domu. Část této půjčky ve výši , částka, již splatil, směnky za tuto část byly zničeny a splacení vyplývá ze změn zůstatků na účtech v letech 2019 a 2020, částka , právnická osoba, 000 Kč (jak vyplývá ze směnek) zůstala nesplacena a spolu s příslušenstvím ve výši 6 % byla přihlášena do dosud neskončeného dědického řízení po zesnulém věřiteli. Žádnou smlouvu s panem , jméno FO, neměl, šlo jen o cca 20 až 25 směnek, po zaplacení se směnka likvidovala. Vědomost žalobkyně o dluzích ze směnek dovodil žalovaný z toho, že sama žalobkyně uvedla, že peníze na byt vkládala na svůj účet v hotovosti z domácího trezoru, kde byly podle ní peníze vždy, což byly právě peníze získané na základě směnek a darů od rodičů, dále z pozice žalobkyně, coby ředitelky bankovní pobočky znalé AML směrnic a z vědomí žalobkyně o tom, že žalovaný pracoval pro „miliardáře , jméno FO, “, dále ze svědeckých výpovědí rodičů žalovaného a z doby fungujícího manželského svazku účastníků. Částku , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z titulu neuhrazených směnek navrhl žalovaný vypořádat. Dále žalovaný uvedl, že v říjnu 2016 koupil bytovou jednotku , adresa, . Na uhrazení kupní ceny použil peníze z domácího trezoru v hotovosti ve výši , částka, z darů rodičů a jejich výnosů a , částka, ze směnek. Žalobkyně tyto peníze vložila na svůj účet, neboť to jako ředitelka pobočky Sberbank udělat mohla a zaslala je na účet advokátní úschovy , tituly před jménem, , jméno FO, , a to částku , částka, na jeden účet a částku , částka, na účet úschovy, , částka, pak uhradil žalovaný v hotovosti v realitní kanceláři. Oba byty jsou v katastru nemovitostí na jméno žalovaného nikoliv v SJM účastníků. Během soudního jednání konaného dne , datum, pak žalovaný konkretizoval své tvrzení, že na bytovou jednotku , adresa, se jednalo o peníze z trezoru, kde byly dary od rodičů z let 2011 až 2014, kdy konkrétně v roce 2011 obdržel , částka, , v roce , částka, a v roce , částka, , dále částečně i dar z roku 2007 od rodičů a prarodičů. Rovněž si žalovaný půjčil od pana , jméno FO, částku , částka, (kterou uhradil z daru otce na konci roku), ze směnek od pana , jméno FO, byla uhrazena zbývající část kupní ceny bytu ve výši , částka, . Za trvání manželství každý hospodařil sám, na nákladech společné domácnosti se podíleli oba, žalovaný hradil náklady rodinného domu ve , Anonymizováno, . Žalovaný financoval stavbu domu, žalobkyně byla na mateřské dovolené a poté studovala vysokou školu. Žalovaný je zaměstnancem, jednatelem i spoluvlastníkem společnosti , právnická osoba, ., běžný účet č. , č. účtu, má veden u , jméno FO, , stejně tak spořicí účet č. , č. účtu, . Další běžný účet č. , č. účtu, má veden u Raiffeisenbank. K příjmům rodičů žalovaný tvrdil, že otec prodal pozemky v roce 2006 v hodnotě , částka, , v roce 2007 mu bylo vyplaceno stavební spoření v hodnotě , částka, , následně i úspory z penzijního fondu v hodnotě , částka, , v roce 2016 prodal otec dům po dědečkovi za , částka, . Dále má otec příjmy z pronájmu nemovitostí cca , částka, měsíčně, od společnosti RENOST pak , částka, za rok, další příjmy má z učení a stavebního dozoru a pobírá starobní důchod cca , částka, . Matka žalovaného pobírá důchod a stále pracuje. V roce 2021 daroval otec žalovanému částku , částka, na dovolenou, v roce 2022 pak , částka, na , podezřelý výraz, jejich psa. Žalovaný dále rozšířil žalobu o vypořádání dluhu , částka, ze smlouvy o půjčce uzavřené s , jméno FO, dne , datum, . Dále rozšířil spor o nárok na vypořádání dluhu věřitele , jméno FO, ze dvou směnek každé ve výši , částka, . Dále navrhl vypořádat částku ve výši , částka, jako částku na účtech žalobkyně. K toku finančních prostředků uvedl, že v roce 2016 vložil na svůj účet peníze půjčené od pana , jméno FO, a , právnická osoba, 000 Kč vložil na svůj účet, odkud byly peníze převedeny na účet obhospodařovatele a v roce 2019 smlouvu s obhospodařovatelem vypověděl a částku , částka, vrátil panu , jméno FO, . Částka , právnická osoba, 000 Kč šla z peněz od obhospodařovatele a , částka, z účtu od , právnická osoba, , jméno FO, . Lze vysledovat na účtech vklad v roce 2017 či 2018 ve výši , částka, , což byla půjčka od otce, neboť měl v záměru koupit sídlo společnosti, částku pak v roce 2019 vrátil otci. V následném vyjádření rozšířil žalovaný položky movitých věcí o gril Campingas RBS de luxe, odšťavňovač HUROM HA 400, kuchyňský robot , jméno FO, , jídelní soupravu, Kärcher čistič oken. Žalovaný upozornil, že z výpisů účtů žalobkyně vyplynulo, že během roku 2021 spotřebovala cca , částka, . Žalovaný uvedl, že nepřispíval na výživu syna, ale hradil mu sportovní vybavení, zájezdy do Alp, neboť se syn věnoval lyžování. V závěrečném návrhu pak žalovaný shrnul svoje tvrzení a zdůraznil, že dle něj bylo prokázáno, že půjčka panu , jméno FO, nemohla být poskytnuta ze společných prostředků, neboť si je nemohli od svatby vydělat, navíc to, že půjčku řešil on, potvrdila i žalobkyně ve své výpovědi a žalobkyně připustila, že peníze dávala žalovanému tchýně v pracovně a nedokázala uvést, zda se jednalo o firemní či soukromé peníze. K žalobkyní tvrzeným nadstandardním výdajům odůvodňujícím nadstandardní příjmy uvedl, že lyže pocházely ze secondhandu, na lyžařské zájezdy jezdil se sportovním klubem, kterým byly i částečně hrazeny, ostatní tvrzení neprokázala. Z účetních závěrek společnosti , právnická osoba, . založených do sbírky listin obchodního rejstříku pak žalovaný dovozuje, že žalobkyně měla vědomost o jeho příjmech. Dle žalovaného neexistuje důvod pro uplatnění disparity podílů ve prospěch žalobkyně v rámci spravedlivého uspořádání vzájemných vztahů bývalých manželů, a to ani z případného důvodu zhodnocování podílu ve společnosti na úkor SJM. Potenciální nespravedlnost by nastala v případě, že by soud dluhy ze směnek nepovažoval za dluhy v SJM, ačkoliv prostředky z nich získané značně rozšířily masu SJM, a to zejména o bytovou jednotku , adresa, , čímž se právě žalovaný zasloužil zvýšeným úsilím o nabytí udržení majetku značné hodnoty. Dle žalovaného oba byty nejsou součástí SJM, dluh ze směnek naopak ano, výnosy z nájmů bytů byly spotřebované pro potřeby života rodinné domácnosti, proto nemohou být předmětem vypořádání SJM, ostatní movité věci jsou vlastnictvím třetí osoby a nemohou být vypořádány.

3. Při jednání dne , datum, žalobkyně rozšířila žalobu o vypořádání movitých věcí: kávovar Delonghi, lednice s mrazákem vestavěné v kuchyni, elektrická trouba zn. Mora, mikrovlnná trouba zn. Mora, digestoř, sklokeramická deska, pekárna na chleba , jméno FO, , TV značky LG, sedací souprava do tvaru U, květinová výzdoba – dva ks velké designové květináče + několik menších dle fotografií, manželská postel Sconto s matracemi, šatní skříně Sconto, sušička Miele, čtyřkolka červené barvy, motocykl zn. , jméno FO, , motocykl zn. Yamaha, motocykl zn. Triumf, volně stojící infrasauna, trezor velký, volně stojící, šedé barvy. Dále o vypořádání osobních vozidel: , jméno FO, třídy G, BMW X3, BMW řady 5, Škoda Octavia, Volswagen Transporter červené barvy, Volswagen Transporter bílé barvy. Soud proto usnesením připustil rozšíření žaloby o uvedené movité věci a dále o návrh žalovaného na vypořádání zůstatku na účtech žalobkyně u finančních ústavů, dluhu , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dluhu , částka, a dluhu , částka, .

4. Při jednání dne , datum, vzal žalovaný zpět svůj návrh na vypořádání dluhu v SJM ve výši , částka, s tím, že dluh věřitele , jméno FO, ze směnek nečiní , částka, , ale pouze , částka, , žalobkyně s částečným zpětvzetím souhlasila. Soud proto výrokem VIII. tohoto rozsudku v souladu s § 96 odst. 2 o.s.ř. řízení zastavil v části, v níž se žalovaný domáhal vypořádání části dluhu ve výši , částka, .

5. Při jednání dne , datum, žalobkyně i žalovaný vzali zpět své návrhy na vypořádání veškerých movitých věcí, vyjma návrhu žalobkyně na vypořádání motocyklu , jméno FO, , motocyklu Yamaha, motocyklu Triumph, zahradního traktoru MTD červený, zahradního traktoru Stiga žlutý, osobního automobilu Škoda Octavia, VW Transporter a , jméno FO, G. Žalobkyně netrvala ani na vypořádání vozidel BMW X3. Soud proto v části, v níž se účastníci domáhali vypořádání uvedených movitých věcí, výrokem VII. a výrokem VIII. tohoto rozsudku v souladu s § 96 odst. 2 o.s.ř. řízení zastavil.

6. Při jednání dne , datum, upřesnila žalobkyně, že stále trvá na vypořádání vozidla BMW řady 5 hnědé barvy, registrační značky , SPZ, . Návrh na vypořádání automobilu VW Transporter červené barvy vzala žalobkyně zpět, s čímž žalovaný souhlasil. Soud proto v části, v níž se žalobkyně domáhala vypořádání tohoto vozidla, výrokem VII. tohoto rozsudku v souladu s § 96 odst. 2 o.s.ř. řízení zastavil.

7. Předmětem vypořádání tak zůstalo: bytová jednotka , adresa, , bytová jednotka , adresa, , zůstatky na účtech účastníků, výnosy z podnikání, z nájemného, zhodnocení podílu ve společnosti , právnická osoba, ., motorová vozidla - motocykl zn. , jméno FO, – Eight (XL 1200X) černé barvy, registrační značky: , SPZ, , motocyklu zn. Yamaha, motocykl zn. Triumf Thruxton R stříbrné barvy, registrační značky , SPZ, , vozidlo zn. , jméno FO, třídy G 350 Bluetec černé barvy, registrační značky: , SPZ, , vozidlo zn. Škoda Octavia žluté barvy registrační značky: , SPZ, , vozidlo zn. Volkswagen Kombi bílé barvy, registrační značky: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vozidlo zn. BMW řady 5 hnědé barvy, registrační značky , SPZ, , travní traktor zn. Stiga Estate , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , travní traktor zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , dále dluhy ve výši , právnická osoba, , Anonymizováno, Kč, ve výši , částka, a ve výši , částka, .

8. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané následující skutečnosti:

9. Ze soudního spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, a shodného tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, a toto manželství bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Nezletilý syn účastníků (narozený v roce 2007) byl svěřen pro dobu po rozvodu do společné péče účastníků, což soud zjistil ze spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, .

10. Žalobkyně opustila společnou domácnost dne , datum, a odstěhovala se k rodičům. Účastníci neuzavřeli dohodu o vypořádání společného jmění manželů. Uvedené skutečnosti soud považuje za nesporné, neboť vyplývají ze shodných tvrzení účastníků.

11. Z výpisů z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaný je v něm uveden jako výlučný vlastník bytové jednotky , adresa, (na č. l. 14 – 16 a 108) a bytové jednotky , adresa, (na č. l. 7 - 9 a 105 – 107), a to vždy včetně přináležejících spoluvlastnických podílů na společných částech budov i pozemku, na nichž předmětné budovy stojí.

12. Za trvání manželství uzavřel žalovaný, coby výlučný kupující, kupní smlouvu na bytovou jednotku , adresa, (na č. l. 44 – 49) a na bytovou jednotku , adresa, (na č. l. 63 -67). Kupní smlouva na bytovou jednotku , adresa, byla uzavřena dne , datum, za kupní cenu , částka, prostřednictvím advokátní úschovy , tituly před jménem, , jméno FO, . , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zaslal žalovaný dne , datum, ze svého účtu č. , č. účtu, (na č. l. 51 a 53), částku , částka, uhradil otec žalovaného dne , datum, ze svého účtu , tel. číslo, /0800 (na č. l. 52). Kupní smlouva na bytovou jednotku , adresa, byla uzavřena dne , datum, za kupní cenu , částka, . , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (na č. l. 68) a , částka, (na č. l. 69) zaslala žalobkyně dne , datum, ze svého účtu č. , č. účtu, na účty advokátní úschovy , tituly před jménem, , jméno FO, , částka , částka, byla uhrazena žalovaným prostřednictvím realitní kanceláře. To vyplývá z výpisů z účtu ve spojení s kupními smlouvami.

13. Mezi stranami je nesporná současná hodnota bytových jednotek stanovená znalcem , jméno FO, , a to tak, že obvyklá cena bytové jednotky , adresa, činí , částka, (ocenění nemovitosti ze dne , datum, na č. l. 4 - 5) a obvyklá cena bytové jednotky , adresa, pak , částka, (ocenění nemovitosti ze dne , datum, na č. l. 17 - 18).

14. Mezi stranami je rovněž nesporné, že žalovaný nabyl svou účast na společnosti , právnická osoba, . před uzavřením manželství.

15. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, (č. l. 37) vyplynulo, že dne , datum, zaslal otec žalovanému na účet , částka, a dne , datum, částku , částka, . K zaslání částek tak došlo až po uzavření obou kupních smluv o koupi bytových jednotek, tj. bytové jednotky , adresa, i bytové jednotky , adresa, .

16. Ze smlouvy o půjčce (č. l. 38 a 174) uzavřené mezi žalovaným a , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný půjčil za trvání manželství panu , jméno FO, částku , částka, splatnou dne , datum, . Z návrhu na vklad zástavního práva do katastru nemovitostí (na č. l. 172 -173) bylo zjištěno, že závazek z půjčky byl zajištěn zástavním právem, pročež v následném insolvenčním řízení došlo k zpeněžení zástavy a žalovanému tak , tituly před jménem, , jméno FO, , insolvenční správkyní dlužníka p. , jméno FO, , byla dne , datum, vyplacena částka ve výši , částka, , což soud zjistil z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, ze dne , datum, (č. l. 43).

17. Z dopisu advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, paní , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, (na č. l. 54) soud zjistil, že advokátka informovala vdovu po panu , jméno FO, , že v dědickém řízená byla přihlášena pohledávka ve výši , právnická osoba, 000 Kč za žalovaným z titulu zápůjček.

18. Ze směnek na č. l. 55 – 62 soud zjistil, že žalovaný v průběhu října 2015 až června 2016 vystavil celkem , hodnota, vlastních směnek na řad pana , jméno FO, každou na částku , částka, se splatností na viděnou.

19. Z dokumentu žádost o sdělení informací , právnická osoba, . ze dne , datum, (na č. l. 200 – 201) soud zjistil, že na běžném účtu žalobkyně č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byl ke dni , datum, zůstatek ve výši , částka, , na termínovaném vkladu č. , č. účtu, zůstatek ke dni , datum, 0 Kč (účet byl otevřen , datum, ) a na termínovaném vkladu č. , č. účtu, byl ke dni , datum, zůstatek ve výši , částka, .

20. Z dokumentu „Informace o klientech“ od , jméno FO, Money , jméno FO, , a. s. ze dne , datum, soud zjistil, že na jméno žalovaného tato banka vede účet č. , č. účtu, se zůstatkem ke dni , datum, ve výši , částka, , dále účet č. , č. účtu, se zůstatkem ke dni , datum, ve výši , částka, , účet, tel. číslo, /0600 byl ke dni právní moci rozvodu zrušen (na č. l. 87).

21. Z dokumentu „Odpověď na výzvu k součinnosti třetích osob“ od , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že na jméno žalovaného tato banka vede účet č. , č. účtu, se zůstatkem ke dni , datum, ve výši , částka, , dále účet č. , č. účtu, se zůstatkem ke dni , datum, ve výši , částka, a účet č. , č. účtu, se zůstatkem ke dni , datum, ve výši , částka, (na č. l. 98)

22. Ze sdělení , právnická osoba, . (na č. l. 89), , právnická osoba, . (na č. l. 94), , právnická osoba, . (na č. l. 96), Oberbank AG (na č. l. 188) soud zjistil, že žalovaný nebyl jejich klientem.

23. Ze sdělení , jméno FO, Money (na č. l. 179), , právnická osoba, (na č. l. 182), , jméno FO, a.s. (na č. l. 184), ČSOB Pojišťovna, a. s. (na č. l. 186), UniCredit , jméno FO, Republick and Slovakia (na č. l. 190), , právnická osoba, . (na č. l. 192), , právnická osoba, . (na č. l. 194), , právnická osoba, . (na č. l. 196), , právnická osoba, . (na č. l. 198) soud zjistil, že žalobkyně nebyla jejich klientem.

24. Z výpisů z účtu žalobkyně (na č. l. 265 – 273, 121-124) soud zjistil, že na bankovním účtu č. , č. účtu, zůstatek ke dni , datum, činil , částka, , ke dni , datum, částku , částka, , ke dni , datum, pak , částka, a ke dni , datum, částku , částka, . Na bankovním účtu č. , č. účtu, zůstatek ke dni , datum, činil , částka, , k , datum, pak , částka, a k , datum, činil , částka, , ke dni , datum, pak , částka, . Na bankovním účtu č. , č. účtu, zůstatek ke dni , datum, činil , částka, , ke dni , datum, částku , částka, , ke dni , datum, částku , částka, a ke dni , datum, pak , částka, . V měsíci březnu 2022 byly shodné zůstatky jako jsou uvedeny k měsíci únoru 2022 vyplaceny po ukončení činnosti banky Sberbank, proto ačkoliv jsou vedeny na účtu se znaménkem mínus, žalobkyně dle svého tvrzení tyto částky obdržela. Ke dni zániku manželství (ke dni , datum, ) tak činil zůstatek na účtech vedených na jméno žalobkyně č. ú. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a č. ú. , tel. číslo, /, Anonymizováno, celkem , částka, .

25. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, ze dne , datum, (na č. l. 75 – 77) soud zjistil, že k tomuto datu činil zůstatek účtu , částka, s ročním kreditním obratem , částka, a ročním debetním obratem , částka, . Z výpisu z účtu č. , č. účtu, ze dne , datum, (na č. l. 78) soud zjistil, že k tomuto datu činil zůstatek účtu , částka, s ročním kreditním obratem , částka, a ročním debetním obratem , částka, . Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období , datum, – , datum, (na č. l. 79) soud zjistil, že počáteční stav účtu činil , částka, a konečný zůstatek pak , částka, , na účet byly připsány platby po , částka, od pana , jméno FO, a pana , jméno FO, .

26. Z mimořádných výpisů z účtů žalovaného (na č. l. 207 – 216) soud zjistil, že na bankovním účtu č. , č. účtu, byl k , datum, zůstatek ve výši , částka, , k , datum, pak , částka, , k , datum, zůstatek ve výši , částka, . Na bankovním účtu č. , č. účtu, byl ke dni , datum, zůstatek ve výši , částka, , ke dni , datum, pak , částka, a ke dni , datum, ve výši , částka, . Na bankovním účtu č. , č. účtu, byl ke dni , datum, zůstatek ve výši , částka, , ke dni , datum, pak , částka, a ke dni , datum, ve výši , částka, . Z informace o klientech ze dne , datum, vystavené , jméno FO, Money , jméno FO, , a. s. (na č. l. 177) soud zjistil, že na bankovním účtu žalovaného č. , č. účtu, zůstatek ke dni , datum, činil , částka, , ke dni , datum, částku , částka, , ke dni , datum, pak , částka, . Na bankovním účtu žalovaného č. , č. účtu, zůstatek ke dni , datum, činil , částka, , k , datum, pak , částka, a k , datum, činil , částka, . Ke dni zániku manželství (ke dni , datum, ) tak činil zůstatek na účtech vedených na jméno žalovaného č. ú. , tel. číslo, /0600, č. ú. , tel. číslo, /0600, č. ú. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. ú. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a č. ú. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, celkem částku , částka, .

27. Ze smlouvy o půjčce mezi žalovaným a , jméno FO, (na č. l. 169) ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, půjčil žalovanému částku , částka, v hotovosti. Převzetí peněz žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Splatnost byla dojednána na , datum, .

28. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že svědek půjčil žalovanému v roce 2016 částku , částka, na základě žádosti otce žalovaného, o čemž sepsali zápis, jenž odpovídá založené smlouvě z , datum, . Peníze byly předány v hotovosti, šlo o peníze na stavbu garáže, vráceny dosud nebyly. Žalobkyni svědek nezná a neviděl, garantem půjčky pro něj byl otec žalovaného, jehož zná řadu let.

29. Ze směnek na č. l. 170 - 171 soud zjistil, že žalovaný vystavil 2 směnky vlastní na řad pana , jméno FO, splatné dne , datum, , jednu dne , datum, na částku , částka, a druhou dne , datum, na částku , částka, .

30. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , otce žalovaného, soud zjistil, že vnukovi darovali prostřednictvím účastníků řízení , částka, , dále obdarovávali rodinu finanční hotovostí příležitostně k narozeninám, Vánocům a podobně. Kdy a jakou přesně hotovost si již svědek nevzpomínal, zpravidla peníze předával doma a synovi, někdy tam byl společně se snachou. Větší transakce byla ve výši , částka, na koupi bytu, který posílal ze svého účtu, kam jej před tím vložil z peněz od babičky a úspor. Společnost Renost, v níž je společníkem i jednatelem, si nevyplácí zisk, ale investuje jej zpět do firmy, nevyplácí se ani odměny jednatelům. Svědek společnosti poskytuje půjčky, rovněž jí pronajímá pozemky. Společnost vlastní 3 vozidla (Škodu Octavii, Volkswagen Transporter a , jméno FO, ), nákladní automobil zn. Mascot, čtyřkolku a 3 motorky (Yamahu, , jméno FO, , Triumf), jež používají k dopravě na stavby. Společnost má dva jednatele – svědka a žalovaného, na dohodu pro něj dělá účetnictví manželka svědka a ve společnosti je zaměstnán i žalovaný, jiné zaměstnance nemají. Obrat společnosti mohl být v roce 2019 kolem , částka, . Synovi dal kromě částky , částka, v době od roku 2010 do rozvodu odhadem ještě asi , částka, , postupně. , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, k narození vnuka daroval ve výši , částka, otec svědka na stavbu domu žalovanému a svědek se svou manželkou k té částce přidali dalších , částka, . Svědek věděl o půjčce žalovaného ve výši , právnická osoba, , Anonymizováno, Kč nebo i víc od pana , jméno FO, , jež prostřednictvím žalobkyně investoval do bytu, neboť se o tom doma bavili. Dále ví, že žalovaný žalobkyni zaslal , částka, , které měl od pana Hladíka a rovněž měl půjčku od pana , jméno FO, na výstavbu garáže u domu. Z výpovědi svědka tak nevyplývá, že by otec žalovaného kromě částky , částka, poskytl žalovanému jiný dar, který by byl použit na koupi bytových jednotek.

31. Z výpisu z účtu svědka , jméno FO, č. ú. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (č.l. 250) vyplývá, že částka , částka, byla na účet svědka vložena pokladnou dne , datum, a téhož dne odešla na účet č. , č. účtu, s poznámkou „Byt“ (k úhradě kupní ceny za bytovou jednotku , adresa, ).

32. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , matky žalovaného, soud zjistil, že svědkyně potvrdila skutečnost, že dávali dětem (tj. účastníkům sporu) finanční prostředky k narozeninám, Vánocům, jako svatební dar, fakticky tak činil manžel svědkyně, který měl na starosti finance. Kolem roku 2015, 2016 chtěli s manželem investovat po výpovědi vkladních knížek a domluvili se, že se pořídí byt, na nějž dal manžel svědkyně , částka, , dále uvedla, že „měli nějaké peníze v hotovosti, kolem , částka, “. Peníze poskytli s tím, že by byt mohl mít v budoucnu vnuk nebo z výnosů z nájmu by mohl mít peníze na studia. Svědkyně uvedla, že částka milion korun na účtu již byla, peníze měli naspořené. V této části je výpověď svědkyně v rozporu s výpisem z účtu (č.l. 250), ze kterého vyplývá, že částka byla vložena na tento účet pokladnou těsně před jejím odesláním. Svědkyně dále uvedla, že je zaměstnána ve společné firmě, jež vlastní tři vozy, které s manželem a žalovaným užívají, rovněž vlastní motorky, které užívá manžel se synem. Zaměstnanec firmy je žalovaný, svědkyně a manžel pro ni pracují na dohodu. Ohledně dluhů žalovaného ví pouze o půjčce od pana , jméno FO, ve výši , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a o problémech okolo pana , jméno FO, .

33. Ze zprávy Magistrátu města , adresa, , odbor dopravně správních agend ze dne , datum, (na č. l. 383 – 389) soud zjistil, že žalobkyně má ve vlastnictví automobil VW Passat od , datum, . Žalovaný je pak vlastníkem 3 vozidel: , adresa, , registrační značky: , SPZ, (vlastníkem od , datum, ), BMW X.32,0 D stříbrné barvy, registrační značky: , SPZ, (vlastník od , datum, ) a BMW X 3 2,0 D stříbrné barvy, registrační značky: , SPZ, (vlastníkem od , datum, ). Společnost , právnická osoba, . je pak vlastníkem žalobkyní navrhovaných vozidel k vypořádání: motocykl , jméno FO, – , jméno FO, – Eight (XL 1200X), registrační značky: , SPZ, , motocyklu Triumph Thruxton R stříbrné barvy, registrační značky , SPZ, , osobního automobilu Škoda Octavia žluté barvy registrační značky: , SPZ, , osobního vozidla Volkswagen Kombi bílé barvy, registrační značky: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , osobního automobilu , jméno FO, – , jméno FO, G 350 Bluetec černé barvy, registrační značky: , SPZ, .

34. Z potvrzení účetní společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, a , datum, (na č. l. 391 a 398) soud zjistil, že v majetku společnosti jsou vozidla Škoda Octavia combi 1,6 D, , jméno FO, -, jméno FO, typ G, VW combi T6, motocykl Vivid Black, motocykl Triumph, motocykl Aprilia.

35. Z doložených faktur společností , právnická osoba, . soud zjistil, že společnost koupila traktor , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , k úhradě kupní ceny jí byl vystaven daňový doklad dne , datum, (na č. l. 359 a 394), což potvrdili souhlasně účastníci. Dále rovněž travní traktor 160/92H, k úhradě byl vystaven daňový doklad dne , datum, (na č. l. 358 a 393).

36. Z nájemní smlouvy mezi žalovaným a , tituly před jménem, , jméno FO, uzavřené dne , datum, (na č. l. 221 -225 a 411 - 413) soud zjistil, že žalovaný pronajal , tituly před jménem, , jméno FO, bytovou jednotku , adresa, na dobu určitou od , datum, do , datum, s automatickou prolongací bez písemné výzvy pronajímatele k opuštění bytu, a to za nájemné , částka, měsíčně a zálohy na služby (voda, elektřina, plyn, vytápění, osvětlení společných částí domu) ve výši , částka, měsíčně. Ve smlouvě byla ujednána inflační doložka. Nájemní smlouva předložená nájemcem je shodného znění s nájemní smlouvou doloženou žalovaným. Obdobné vyplynulo ze svědecké výpovědi nájemce s potvrzením, že hradí stále stejné platby , částka, + , částka, na stále stejný účet č. , č. účtu, .

37. Z nájemní smlouvy mezi žalovaným a , jméno FO, uzavřené dne , datum, (na č. l. 233 – 236) soud zjistil, že žalovaný pronajal , jméno FO, bytovou jednotku , adresa, na dobu určitou od , datum, do , datum, s automatickou prolongací bez písemné výzvy pronajímatele k opuštění bytu, a to za nájemné , částka, měsíčně a zálohy na služby (voda, elektřina, plyn, vytápění, osvětlení společných částí domu) ve výši , částka, měsíčně. Ve smlouvě byla ujednána inflační doložka. Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, (na č. l. 232 bylo nájemné navýšeno na , částka, a náklady na služby na , částka, . Obdobné vyplynulo ze svědecké výpovědi nájemce s potvrzením, že hradí stále stejné platby nejprve , částka, , po dodatku , částka, na stále stejný účet č. , č. účtu, .

38. Z technického průkazu vozidla BMW 530D hnědé barvy, registrační značky , SPZ, (na č. l. 418) bylo zjištěno, že toto vozidlo vlastnila od , datum, společnost , právnická osoba, . a od , datum, jej vlastnila společnost , právnická osoba39. Z dopisu mBank ze dne , datum, (na č. l. 421) soud zjistil, že žalovaný není klientem banky.

40. Ze mzdových listů žalovaného za roky 2010 a 2011 (na č. l. 430 – 433) soud zjistil, že si žalovaný vydělal průměrně cca , částka, čistého měsíčně.

41. Z fotografií doložených žalobkyní na č. l. 424, 437 – 438 ve spojení s jejím tvrzením soud zjistil, že žalobkyně svépomocí a za pomoci nezletilého syna upravovala prostory domu rodičů po odstěhování ze společné domácnosti.

42. Z faktur, objednávek a účtů na č. l. 438 – 454 soud zjistil, že žalobkyně uhradila ve společnosti IKEA za skříň, vnitřní vybavení skříně, rám postele v lednu 2021 částku , částka, , v květnu 2021 pak za bytové doplňky částku , částka, . Ve společnosti Jysk pak v únoru 2021 za ručníky, koupelnové předložky a stolek částku , částka, . V říjnu 2021 uhradila společnosti MÖBELIX, oddělení ložnic částku , částka, . Pomůcky k malování a nářadí v Hornbachu nakoupila dne , datum, za , částka, , od společnosti , právnická osoba, pořídila v únoru 2012 samolepící folie a nářadí za , částka, , v eshopu LIDLu uhradila za nářadí , částka, , za nákup v www.leifheit-online.cz , částka, , , právnická osoba, pak za barvy v březnu 2021 částku , částka, . V HM pak pořídila v březnu 2021 oblečení pro syna za , částka, a v dubnu 2021 oblečení za , částka, . Za nákup v www.zdravykos.cz uhradila v únoru 2021 částku , částka, . Zálohovou platbu ve výši , částka, společnosti , právnická osoba, v lednu 2021, coby úhradu za pračku a sušičku. Doložila doklad o objednávce oblečení pro syna s neuvedenou částkou. Dále doložila úhradu za ubytování od 14. 8. do , datum, společnosti , právnická osoba, SLOVAKIA s. r.o. ve výši , částka, . Doložila náklady na drogerii a léky v červnu 2021 za , částka, v Benu a částku , částka, v HairCosemetics Shop. Dále uhradila mobilní telefon za , částka, v listopadu 2021. V Košik.cz pak utratila za rok 2021 částku , částka, a v roce a 2020 částku , částka, . Za čištění kanalizace pak v říjnu 2021 uhradila , částka, . V únoru 2021 v OKAY pořídila televizor LG s příslušenstvím za , částka, .

43. Z účastnické výpovědi žalobkyně soud zjistil, že peníze, jež vložila v říjnu 2016 na svůj účet a uhradila z nich kupní cenu bytu, pocházely ze společného hospodaření. V domě účastníků se vždy nacházela značná hotovost, žalobkyně žila v tom, že žalovaný vydělává hodně peněz v řádu statisíců měsíčně, o jeho reálné mzdě se dozvěděla až v souvislosti s opatrovnickým řízením ve věci výchovy a výživy syna. Půjčky žalovaný nechtěl, nedovolil žalobkyni ani kreditní kartu. Žalobkyně kromě tří let mateřské vždy pracovala, o tom, že žalovaný půjčoval peníze jiným lidem, věděla, nikoliv však, že by si sám půjčoval. O půjčce pana , jméno FO, věděla, neboť jej za ní poslal sám žalovaný, aby mu ze své výplaty dala ještě , částka, , což udělala dle pokynů manžela. Od roku 2010 v domácnosti hradila pojistné, jídlo, lékárnu, čistící prostředky, výpomoc na úklid, rostliny na zahradě a podobně. Žalovaný platil elektřinu, technické věci. Žalovaný měl i podílové listy v Raiffeisenbank.

44. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti pro posouzení věci.

45. Soud neprovedl další ve věci navržené důkazy, neboť soud má skutkový stav za dostatečně prokázaný v řízení provedenými důkazy.

46. O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého účastníci uzavřeli manželství dne , datum, , právní moc rozsudku o rozvodu manželství nastala dne , datum, , účastníci již v lednu 2021 ukončili společné soužití. Za trvání manželství uzavřel žalovaný kupní smlouvy na bytovou jednotku , adresa, a bytovou jednotku , adresa, a v katastru nemovitostí je u obou jednotek zapsán jako vlastník. Žalovaný na koupi bytové jednotky , adresa, za trvání manželství vynaložil finanční prostředky získané darem od jeho otce ve výši , částka, , což vyplynulo jak z výpisů z účtu, tak ze svědeckých výpovědí otce žalovaného a nepřímo i matky žalovaného. V řízení naopak nebylo prokázáno, že by žalovaný za trvání manželství ze svého výhradního majetku vynaložil nějakou částku na zbývající část kupní ceny za bytovou jednotku , adresa, nebo na kupní cenu za bytovou jednotku , adresa, . Takovou skutečnost nepotvrdil ani svědek , jméno FO, a ani svědkyně , adresa, . Výpovědí svědkyně , jméno FO, v části, v níž uvedla, že „měli nějaké peníze v hotovosti, kolem , částka, “ rovněž nebylo prokázáno, že by taková částka byla skutečně použita na úhradu kupní ceny bytové jednotky. Navíc svědkyně , adresa, byla v části své výpovědi o finančních částkách zcela nevěrohodná. Obvyklá cena bytové jednotky , adresa, ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství činí , částka, a obvyklá cena bytové jednotky , adresa, pak , částka, . Dále účastníci za trvání manželství nabyli a ve lhůtě 3 let nevypořádali zůstatky na bankovních účtech. Na bankovních účtech vedených na jméno žalobkyně č. ú. 728288/0300 byl ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství (tj. k , datum, ) zůstatek ve výši , částka, , na účtu č. , č. účtu, byl ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství (tj. k , datum, ) zůstatek ve výši , částka, a na účtu č. , č. účtu, byl ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství zůstatek (tj. k , datum, ) ve výši , částka, . Na bankovních účtech vedených na jméno žalovaného č. ú. , tel. číslo, /, Anonymizováno, byl ke dni právní moci rozvodu (tj. k , datum, ) zůstatek ve výši , částka, , na účtu č. , č. účtu, byl ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství (tj. k , datum, ) zůstatek ve výši , částka, , na účtu č. , č. účtu, byl ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství (tj. k , datum, ) zůstatek ve výši , částka, , na účtu č. , č. účtu, byl ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství (tj. k , datum, ) zůstatek ve výši , částka, a na účtu č. , č. účtu, byl ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství (tj. k , datum, ) zůstatek ve výši , částka, . Žalovaný nabyl svůj podíl na společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , , adresa, ještě před vznikem manželství. V řízení naopak nebylo prokázáno, že by účastníci za trvání manželství nabyli tyto movité věci: motocykl zn. , jméno FO, – Eight (XL 1200X) černé barvy, registrační značky: , SPZ, , motocyklu zn. Yamaha, motocykl zn. Triumf Thruxton R stříbrné barvy, registrační značky , SPZ, , motorové vozidlo zn. , jméno FO, třídy G 350 Bluetec černé barvy, registrační značky: , SPZ, , motorové vozidlo zn. Škoda Octavia žluté barvy registrační značky: , SPZ, , motorové vozidlo zn. Volkswagen Kombi bílé barvy, registrační značky: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , motorové vozidlo zn. BMW řady 5 hnědé barvy, registrační značky , SPZ, , travní traktor zn. Stiga , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , travní traktor zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, . Tyto věci s výjimkou motocyklu Yamaha jsou anebo byly ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, . Existence motocyklu Yamaha ani jeho vlastnictví v řízení prokázány nebyly vůbec. Automobil značky BMW řady 5, hnědé barvy, pak v době zániku SJM nebyl ani ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, . V řízení nebylo ani prokázáno, že by do SJM patřily dluhy žalovaného ve výši , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z titulu směnek za panem , jméno FO, , ve výši , částka, z titulu smlouvy o půjčce od pana , jméno FO, a ve výši , částka, z titulu směnek za panem , jméno FO, .Soud po právní stránce posoudil projednávanou věc následovně:

47. Podle § 708 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) odst. 1 to, co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů, je součástí společného jmění manželů. To neplatí, zanikne-li společné jmění za trvání manželství na základě zákona. Podle odst. 2 společné jmění podléhá zákonnému režimu, nebo smluvenému režimu, anebo režimu založenému rozhodnutím soudu.

48. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by došlo k smluvní či soudní úpravě SJM, pak v zákonném režimu dle § 709 odst. 1 o. z. platí, že součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co a) slouží osobní potřebě jednoho z manželů, b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl, c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech, d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví, e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku. Dle odst. 2. je součástí společného jmění zisk z toho, co náleží výhradně jednomu z manželů. Dle odst. 3 je součástí společného jmění také podíl manžela v obchodní společnosti nebo družstvu, stal-li se manžel v době trvání manželství společníkem obchodní společnosti nebo členem družstva. To neplatí, pokud jeden z manželů nabyl podíl způsobem zakládajícím podle odstavce 1 jeho výlučné vlastnictví. Nabytí podílu nezakládá účast druhého manžela na této společnosti nebo družstvu, s výjimkou bytových družstev.

49. Dle § 710 o. z. jsou součástí společného jmění dluhy převzaté za trvání manželství, ledaže a) se týkají majetku, který náleží výhradně jednomu z manželů, a to v rozsahu, který přesahuje zisk z tohoto majetku, nebo b) je převzal jen jeden z manželů bez souhlasu druhého, aniž se přitom jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny.50. , právnická osoba, s judikaturou Nejvyššího soudu (blíže rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ) pak, ačkoliv žalovaný uzavřel kupní smlouvy na bytové jednotky , adresa, , v nichž deklaroval, že je nabývá do svého výlučného vlastnictví a na jejichž základě došlo ke vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí, jedná se v obou případech o SJM, a nikoliv výlučné vlastnictví žalovaného. Žalovaný nabyl bytové jednotky za trvání manželství, vznik SJM nebyl po dobu manželství nijak modifikován a žalovaný v řízení neprokázal, že by tyto jednotky nabyl výlučně ze svých výlučných prostředků. Úhrada částky , částka, ze strany jeho otce byla soudem hodnocena jako vnos žalovaného na majetek v SJM a takto i vypořádána, jak je uvedeno níže. Vyšší částka vnosu prokázána nebyla. Svědek , jméno FO, vyšší částku nepotvrdil a ani výpovědí svědkyně , jméno FO, nebyl vyšší vnos prokázán.

51. V případě bytové jednotky , adresa, vzal soud za prokázané ze svědecké výpovědi otce a matky žalovaného a rovněž z výpisů z účtů, že na kupní cenu daroval otec žalovanému částku ve výši , částka, , kterou soud vypořádal jako vnos výlučného majetku žalovaného do SJM a vypořádal jej k návrhu žalovaného dle § 742 odst. 1 písm. c) o. z. , právnická osoba, s judikaturou Nejvyššího soudu soud neprovedl valorizaci tohoto vnosu, neboť v řízení nebylo prokázáno, že by se účastníci na takové valorizaci vnosu dohodli (viz. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), a proto byla jako vnos do SJM vypořádána pouze částka ve výši , částka, . Stran zbylých prostředků na koupi bytu však žalovaný neprokázal, že by byly jeho výlučnými. Žalovaný měnil svá tvrzení ohledně výše půjčky panu , tituly před jménem, , jméno FO, . Nejprve tvrdil, že mu půjčil , částka, , následně však i ze smlouvy o půjčce, vkladu zástavního práva do katastru nemovitostí vyplynulo, že se jednalo o částku ve výši , částka, . Smlouva o půjčce mezi žalovaným a , tituly před jménem, , jméno FO, byla uzavřena dne , datum, , tedy za trvání manželství, žalobkyně o půjčce věděla. Pokud žalovaný tvrdí, že z jeho příjmů nebyli manželé schopni částku od uzavření manželství do poskytnutí půjčky našetřit, pak stejnou optikou lze uzavřít, že žalovaný rovněž nemohl částku našetřit před uzavřením manželství, neboť výši jím tvrzených a prokazovaných příjmů před manželstvím neodpovídá výše financování výstavby domu, výživa manželky a dítěte. Navíc nelze přehlédnout, že účastníci spolu žili a hospodařili již před uzavřením manželství, jejich nezletilý syn se narodil již v roce 2007, 3 roky před uzavřením manželství účastníků. Co se týče tvrzení žalovaného o daru rodičů a prarodičů ve výši , částka, v roce 2007, pak jednak v řízení nebylo prokázáno, že by tento dar byl poskytnut výlučně žalovanému, dále ani, že by se taková částka uchovala po dobu 5 let, aniž by byla použita během výstavby společného domu účastníků a výživy manželky se synem, ačkoliv sám vydělával necelých , částka, měsíčně dle jím tvrzených příjmů. Žalovaný tedy pouze tvrdil, avšak neprokázal, že peníze poskytnuté , tituly před jménem, , jméno FO, (a následně vyplacené , tituly před jménem, , jméno FO, ) byly z výlučných zdrojů žalovaného, naopak vše včetně výpovědi žalobkyně potvrdilo, že se jednalo o půjčku poskytnutou ze společných prostředků účastníků řízení, a proto i peníze vrácené , tituly před jménem, , jméno FO, byly předmětem SJM. Zrovna tak na účet vložených , částka, žalovaným bylo předmětem SJM, neboť žalovaný nijak neprokázal, že by se jednalo o jeho výlučné prostředky. Pokud pak žalovaný tvrdí u této bytové jednotky i u bytové jednotky , adresa, , že k úhradě kupních cen používal své výlučné prostředky, avšak rovněž tvrdí, že těmi prostředky míní jak dary od rodičů, tak zhodnocování těchto darů tím, že tyto peníze úročně půjčoval. Pak je ale třeba v souladu s § 709 odst. 2 o. z. upozornit, že výnosy z výlučného majetku, jako jsou právě úroky z případných půjček i úroky na spořících či termínovaných vkladech, již jsou prostředky SJM. Proto nelze ani takto tvrzené prostředky považovat za výlučný majetek žalovaného, ale naopak zcela jednoznačně za majetek v SJM. Žalovaný ve všech případech zůstal u pouhých, žádným důkazem nepodložených, tvrzení, že se jednalo, či muselo jednat o jeho výlučné prostředky. Soud navíc neuvěřil tvrzení žalovaného, že by rodiče žalovaného právě k narození syna věnovali finanční prostředky výlučně žalovanému, když šlo o dítě obou účastníků a dítě porodila žalobkyně. Pokud k takovému daru došlo, pak šlo o společné prostředky účastníků, které společně a stejnou měrou vnesli do SJM.

52. U bytové jednotky , adresa, žalovaný tvrdil, že na uhrazení kupní ceny použil peníze z domácího trezoru v hotovosti ve výši , částka, z darů rodičů a jejich výnosů, , částka, z půjčky pana , jméno FO, a , částka, ze směnek od pana , jméno FO, , žalobkyně tyto peníze vložila na svůj účet, neboť to jako ředitelka pobočky Sberbank udělat mohla, zaslala je na účet advokátní úschovy a s ohledem na její nutnou znalost AML směrnice musela vědět, že se jedná o jeho peníze. Taková úvaha je však zcela lichá. Pokud jde o žalovaným tvrzené dluhy, a to jak ze směnek ve vztahu k panu , jméno FO, a panu Zímovi, tak i vůči panu , jméno FO, , je třeba konstatovat, že žalovaný neprokázal, že by žalobkyně s takovými závazky souhlasila. S ohledem na jejich výši (, částka, u pana , jméno FO, , , částka, u pana Zímy a , částka, u pana , jméno FO, ) přesahující míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů, jsou prostředky získané z těchto půjček a hodnoty za ně nabyté předmětem SJM. Avšak dluhy z takových závazkových vztahů (půjček) s absentujícím souhlasem druhého manžela předmětem SJM nejsou. Takový závěr koresponduje se závěry judikatury Nejvyššího soudu (blíže rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Tato skutečnost dle uvedené judikatury nezakládá ani právo zavázaného manžela vypořádat takový dluh jako vnos na společný majetek.

53. Ohledně zmíněných dluhů je třeba ještě dodat, že půjčka pana , jméno FO, žalovanému byla účelově vázána na výstavbu garáže, jak potvrdila výpověď svědka , jméno FO, , tato tedy rozhodně nebyla poskytnuta k pořízení bytové jednotky. Směnky pak byly vystaveny bez časové souvislosti k uzavřením kupních smluv o koupi bytových jednotek, nebylo tak prokázáno, že by částky z půjček, k jejichž zajištění byly směnky vystaveny, byly poskytnuty za účelem koupě některé z bytových jednotek. Stále však platí, že ani jedna z půjček nemohla být předmětem SJM pro absenci souhlasu či alespoň vědomí žalobkyně. Z tohoto důvodu soud žalobu v části návrhu žalovaného, jímž se domáhal vypořádání dluhů ve výši , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ve výši , částka, a ve výši , částka, zamítl (výrok VI.). Navíc minimálně dluh panu , jméno FO, byl hrazen z prostředků SJM, když žalovaný nijak nedoložil, že se tak nestalo, a i to byl jeden z důvodů použití disparity podílů. Rovněž u dluhu panu Hladíkovi, jenž však žalovaný neučinil předmětem vypořádání, avšak žádal, aby k němu bylo přihlédnuto, uvádí soud, že ani u něj nebyl prokázán a ani tvrzen souhlas žalobkyně, a proto nebyl předmětem SJM, avšak prostředky z něj získané ano, a tak byl vypořádán v rámci vypořádání zůstatku na účtech účastníků.

54. Předmětem SJM není podíl žalovaného ve společnosti , právnická osoba, ., neboť jej žalovaný nabyl před uzavřením manželství a je jeho výlučným majetkem. Zhodnocení výlučného majetku jednoho z manželů není součástí SJM a nelze jej tedy vypořádat. Proto nelze vypořádat ani zhodnocení takového podílu, jak navrhla žalobkyně a návrh musel být v tomto směru zamítnut (výrok IV.). Výnosy z podnikání pak byly vypořádány v rámci zůstatků na účtech účastníků, jiné výnosy z podnikání nebyly tvrzeny ani prokázány, proto v této části byla žaloba rovněž zamítnuta. Zrovna tak i výnosy z nájmů bytů byly vypořádány v rámci zůstatku na účtu žalovaného č. , č. účtu, , kam bylo nájemné z obou bytů zasíláno. Nicméně skutečnost, že nájemné z bytů spotřebovával žalovaný sám, a to minimálně v době, kdy se žalobkyně odstěhovala ze společné domácnosti a rovněž v době po právní moci rozsudku o rozvodu manželství, byla zohledněna v rámci disparity podílů.

55. Dále nebylo prokázáno, že by předmětem SJM byly movité věci, které zůstaly předmětem návrhu k vypořádání: motocykl zn. , jméno FO, – Eight (XL 1200X) černé barvy, registrační značky: , SPZ, , motocykl zn. Yamaha, motocykl zn. Triumf Thruxton R stříbrné barvy, registrační značky , SPZ, , motorové vozidlo zn. , jméno FO, třídy G 350 Bluetec černé barvy, registrační značky: , SPZ, , motorové vozidlo zn. Škoda Octavia žluté barvy registrační značky: , SPZ, , motorové vozidlo zn. Volkswagen Kombi bílé barvy, registrační značky: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , motorové vozidlo zn. BMW řady 5 hnědé barvy, registrační značky , SPZ, , travní traktor zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , travní traktor zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to z toho důvodu, že s výjimkou motocyklu Yamaha jsou anebo byly tyto movité věci ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, . Existence motocyklu Yamaha ani jeho vlastnictví v řízení prokázány nebyly vůbec. Automobil značky BMW řady 5, hnědé barvy, pak v době zániku SJM nebyl ani ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, . Pro tyto skutečnosti byla žaloba v této části výrokem V. zamítnuta.

56. Žalobkyně navrhovala vypořádat zůstatky na jejích účtech ve Sberbank, avšak ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství již tyto účty neexistovaly a zůstatky byly převedeny na účty žalobkyně u ČSOB, proto byly k návrhu žalovaného vypořádány zůstatky na těchto účtech.

57. Soud nepovažoval výdaje žalobkyně v roce 2021 za odklony prostředků ze SJM. Žalobkyně prokázala účtenkami ve spojení s fotodokumentací značnou část výdajů jako účelně vynaložené na zařízení nové domácnosti, kterou z části zařizovala a opravovala svépomocí a za pomoci syna, zvýšené výdaje jsou tak očekávatelné. Žalobkyně pořizovala běžné věci, běžné oblečení, kosmetiku, dovolenou se synem. Prokázala a doložila účty k částce přesahující , částka, . Soud takové důkazy považuje za dostatečné pro učinění závěru, že žalobkyně peníze ze SJM v předmětném čase neodklonila, nelze očekávat, že by si každý z manželů schraňoval doklady ke každodenním běžným nákupům. Je zcela logickým vysvětlením, že žalobkyně měla při zařizování nové domácnosti zvýšené výdaje, zatímco žalovaný zůstal bydlet v zařízeném společném domě účastníků, navíc k vypořádání SJM zůstala na účtech žalobkyně částka převyšující , částka, . Naopak v řízení vyplynulo, že na účtech žalovaného docházelo k milionovým přesunům v době před rozvodem manželství a žalovaný tyto přesuny důvěryhodně nevysvětlil. Žalobkyně však náhradu škody způsobenou společnému jmění odklonem těchto prostředků ze SJM předmětem řízení výslovně neučinila a nevyčíslila, proto nebyly v řízení vypořádány. Tvrzení žalovaného jsou v celém řízení nekonzistentní, žalovaný měnil důvody i výše částek, opakovaně používal argumentaci darů ze strany rodičů, ačkoliv tito neuvedli, že by dary směřovali výlučně ve vztahu k žalovanému, ale naopak ve vztahu k jeho celé rodině. Nelze ani odhlédnout, že výše darů neodpovídala ani příjmovým poměrům otce žalovaného, jak vyplývá z výpisu z jeho účtu. Milionové toky na účtech žalovaného s tvrzeními přesunů půjček od jeho otce a zpět rovněž nejsou důvěryhodné a naopak v celé souvislosti svědčí spíše pro to, že příjmy žalovaného z účasti na společnosti , právnická osoba, . byly pravděpodobně vyšší, než jím tvrzené a dokládané. Rovněž i z tohoto důvodu soud přistoupil k disparitě.

58. Manželství účastníků zaniklo ke dni , datum, , soud proto provedl vypořádání společného jmění v souladu s § 3028 odst. 2 o. z. dle § 740 a násl. o.z.

59. Podle § 740 o.z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

60. Podle § 742 odst. 1 o.z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

61. Ustanovení § 742 o. z. upravuje základní pravidla pro vypořádání společného jmění manželů na základě rozhodnutí soudu. Ačkoliv je prvým pravidlem zásada rovnosti podílů obou manželů při vypořádání, není vyloučeno, aby soud při vypořádání určil podíly manželů v různé výši. Přiklání se k tomu i právní doktrína a dovozuje, že ustanovení § 742 odst. 1 písm. a/ o. z. je třeba vykládat v kontextu celé úpravy, tedy v kontextu pravidel uvedených v § 742 odst. 1 písm. d), e), f) o. z., podle kterých soud při vypořádání přihlédne k potřebám nezaopatřených dětí, k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, a jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění (více viz Občanský zákoník II, Velké komentáře, nakladatelství , právnická osoba, . Beck 2014, strana 373, 374). Za použití těchto kritérií může dojít v rámci vypořádání společného jmění manželů k modifikaci velikosti podílů. Zákonem není explicitně upraven způsob této modifikace a ta může být vyjádřena různým způsobem (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ). Určení výše disparity vypořádacích podílů je na úvaze soudu na základě zohlednění všech okolností případu (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ). , adresa, uvedené v § 742 odst. 2 písm. d), e), f) jsou typovým vodítkem pro soud a nemohou jistě obsáhnout všechny konkrétní skutečnosti, které uvedená kritéria v konkrétním případě naplní. Disparita se přitom podle konkrétních okolností případů může vztahovat na veškeré položky náležející do společného jmění manželů či jen na některé z nich (rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ).

62. Soud rozhodl v posuzovaném případě tak, že modifikoval výši podílů účastníků a vypořádal SJM za použití disparity podílů v poměru 45 % pro žalovaného ku 55 % pro žalobkyni, a to ve vztahu ke všem položkám SJM. Soud vyšel zejména z § 724 odst. 1 písm. e) a f) o. z., avšak nikoliv výlučně, při vědomí že ustanovení § 742 odst. 1 o. z., je právní normou s relativní neurčitou hypotézou a okruh tam zmíněných skutečností není výčtem taxativním, pouze demonstrativním. Soud předně vyšel z toho, že to byla žalobkyně, jejíž kompletní příjmy ze zaměstnání v plné výši plnily a vytvářely masu SJM (samozřejmě s výjimkou období mateřské dovolené). Naopak žalovaný se svými zcela minimálními příjmy do SJM přispíval nepoměrně méně. Důvody, proč příjmy žalovaného byly zcela minimální, je mimo jiné skutečnost, že společnost , právnická osoba, ., v níž je 50 % společníkem, jednatelem a současně i zaměstnancem, nerozděluje svůj zisk, což potvrdil ve své svědecké výpovědi otec žalovaného. Namísto rozdělení zisku pak docházelo k různým výdajům, kdy některé vyplynuly v rámci dokazování jak ze svědeckých výpovědí rodičů žalovaného, tak žalobkyně a rovněž jim odpovídala tvrzení žalovaného. Předně docházelo k nákupu různých movitých věcí (řada automobilů, motocyklů, travní traktory), které však byly užívány zejména k soukromým účelům účastníky řízení či rodiči žalovaného, a nikoliv pouze a výlučně k podnikání. Soud neuvěřil tvrzení žalovaného ani té části výpovědi jeho otce, v níž uvádí, že 3 sportovní silniční motocykly užívá žalovaný a jeho otec k dopravě na stavby a že společnost účelně využívá takové množství automobilů, ačkoliv má pouze 2 zaměstnance. Rovněž travní traktory byly využívány na soukromém pozemku u domu účastníků řízení, jak vyplynulo z doložené fotodokumentace, a soud neuvěřil tvrzení, že byly používány pro stavební účely v rámci přípravy pozemků před započetím stavby. Ať již důvodem pro to, že tyto movité věci byly nakupovány do vlastnictví společnosti, byla daňová optimalizace, či se jednalo o důvod jiný, jisté zůstává, že namísto takového postupu mohl být zisk společnosti rozdělen, vyplacen a zdaněn a alespoň některé hodnoty tak mohli účastníci nabýt přímo do SJM. Obdobné platí pro výši příjmu žalovaného ze zaměstnaneckého poměru v jím vlastněné společnosti , právnická osoba, . a absenci výplaty odměny žalovanému, coby jednateli v této společnosti. V neposlední řadě je pak třeba upozornit i na tvrzení žalovaného, jež uvedl v průběhu soudních jednání, že společnost , právnická osoba, . sponzorovala jak lyžařský klub, v němž lyžoval nezletilý syn účastníků, tak i různé motocyklové závody, jichž se pak účastnil žalovaný. Pokud pak dle svých tvrzení jezdil žalovaný několikrát ročně do Alp s lyžařským oddílem syna, jenž jim na pobyt přispíval, či se účastnil motocyklových závodů, dělo se tak také ze sponzorských příspěvků jím vlastněné společnosti, které však mohly být namísto takového postupu žalovanému vyplaceny v zisku a staly by se předmětem SJM. A tak žalovaný na základě svého rozhodnutí zhodnocoval svůj obchodní podíl, žil z naturálních plnění poskytovaných svou společností a rovněž plnění jeho společností sponzorovaným subjektům, namísto toho, aby zvětšoval hodnotu SJM, k čemuž soud přihlédl jako k jednomu z důvodů pro použití disparity podílů. Dalším důvodem pro použití disparity podílů na SJM je pak i skutečnost, že to byl výlučně žalovaný, jemuž přicházely výnosy z obou bytových jednotek (nájmy) na bankovní účet a takto s nimi i pouze žalovaný nakládal po celou dobu trvání nájemního vztahu, kdy tyto mohly být spotřebovávány pro potřeby rodiny. Dělo se tak však i po odstěhování žalobkyně ze společné domácnosti a rovněž i po rozvodu manželství. Žalobkyně učinila předmětem vypořádání SJM nájmy do dne právní moci rozsudku o rozvodu manželství, tyto však soud vypořádal v rámci zůstatků na bankovních účtech žalovaného. Výnosy z nájmů pro období po rozvodu manželství žalobkyně předmětem vypořádání neučinila a soud je tedy nevypořádával, ke skutečnosti, že je však žalovaný spotřebovával výlučně sám, ovšem v rámci stanovení disparity podílů soud přihlédl.

63. Naopak soud nepřihlédl k tomu, že by disparita podílů měla směřovat ve prospěch žalovaného z důvodu, že se zasloužil o nabytí bytových jednotek prostřednictvím výlučných zdrojů ze svých výlučných půjček. Jednak nebylo prokázáno, že by bytové jednotky byly pořízeny z výlučných půjček žalovaného a že se nejednalo o finanční prostředky ze SJM (vyjma vnosu v podobě daru otce ve výši , částka, na bytovou jednotku , adresa, ) a jednak i kdyby tomu tak bylo, taková okolnost sama o sobě není důvodem pro disparitu. Pokud by se kladlo rovnítko mezi celkovou sumu prostředků opatřených z výlučných závazků jednoho manžela pro absenci souhlasu druhého manžela a disparitu podílů v tomto rozsahu, zvýhodnilo by takové řešení zavázaného manžela. Pokud by totiž tento zavázaný manžel své výlučné závazky nesplnil či splnit nemusel, a přesto by došlo k uplatnění disparity podílů v rozsahu nabytých prostředků, získal by tento manžel ze SJM částku ve výši svých dluhů, a navíc polovinu zbylého SJM. Zásluhovost spočívající v zásluze na rozšíření masy SJM výlučným dluhem sama o sobě důvodem disparity není (blíže viz rozhodnutí Nejvyššího soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, nebo článek Aktuální judikatura NS v oblasti společného jmění manželů /vybrané otázky/, , tituly před jménem, , jméno FO, , Ph. D., Soudní rozhledy 7-8/2022, s. 219-221).

64. Soud provedl vypořádání tak, že každému z účastníků přikázal do vlastnictví jednu bytovou jednotku a zůstatky na účtech, na jehož jméno je účet veden.

65. Žalobkyni tak byly přikázány majetkové hodnoty v celkové výši , částka, (hodnota bytové jednotky , adresa, činí , částka, + zůstatky na bankovních účtech ke dni právní moci rozsudku o rozvodu: účtu č. 728288/0300 ve výši , částka, , na termínovaném vkladu č. , č. účtu, ve výši , částka, a na termínovaném vkladu č. , č. účtu, ve výši , částka, ), přičemž 45 % z této hodnoty, tedy částku , částka, je žalobkyně povinna vyplatit žalovanému.

66. Žalovanému přikázal soud majetkové hodnoty v celkové výši , částka, (hodnota bytové jednotky , adresa, činí , částka, minus vnos žalovaného z jeho výlučných prostředků ve výši , částka, + zůstatky na bankovních účtech ke dni právní moci rozsudku o rozvodu: účtu č. , č. účtu, ve výši , částka, , účtu č. , č. účtu, ve výši , částka, , účtu č. , č. účtu, ve výši , částka, , účtu č. , č. účtu, ve výši , částka, a účtu č. , č. účtu, ve výši , částka, ), přičemž 55 % z této hodnoty, tedy částku , částka, je žalovaný povinen vyplatit žalobkyni.

67. Na vypořádacím podílu soud proto uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovanému částku ve výši , částka, (2 182 717-, částka, ). , adresa, k zaplacení vypořádacího podílu soud určil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce 30 dnů, neboť se jedná o částku v řádu desítek tisíc korun, pro niž s ohledem na majetkové poměry žalobkyně není třeba určit lhůtu delší.

68. Výrokem IX. soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení, a to v souladu se stanoviskem pléna Ústavního soudu ze dne , datum, sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23, podle kterého „pravidlo úspěchu ve věci, ovládající rozhodování o nákladech řízení vedeného podle části třetí občanského soudního řádu, upravené v § 142 o. s. ř., je v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví z pohledu čl. 11 odst. 1 a také čl. 36 odst. 1 Listiny třeba interpretovat tak, že plný úspěch a neúspěch procesních stran lze poměřovat pouze tehdy, zamítá-li soud návrh na zrušení spoluvlastnictví. Jinak, vyhoví-li návrhu na zrušení spoluvlastnictví a rozhoduje-li dále o způsobu jeho vypořádání, je na procesní úspěch jednotlivých účastníků, majících v řízení s povahou iudicii duplicis totožné postavení žalobce i žalovaného, třeba pohlížet jako na částečný (stejný) a zpravidla nepřiznat náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků podle § 142 odst. 2 o. s. ř., neodůvodňují-li konkrétní okolnosti věci výjimečně postup podle § 142 odst. 3 o. s. ř.; ve fázi rozhodování o způsobu vypořádání spoluvlastnictví je plný úspěch ve věci kteréhokoli z účastníků (a tedy i aplikace § 142 odst. 1 o. s. ř.) pojmově vyloučen.“ Soud přitom neshledal žádné okolnosti, které by mohly odůvodnit odklon od této zásady, kterou lze vztáhnout i na řízení o vypořádání společného jmění manželů.