37 C 104/2024

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Barborou Tichou Markovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce , dům Anonymizováno , byt č. Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno , t. č. Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o nahrazení souhlasu s vydáním předmětu úschovy,

I. Žalovaná je povinna souhlasit s vydáním předmětu úschovy – částky ve výši 130 000 Kč vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 0 Sd 19/2024.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 9. 7. 2024 nahrazení souhlasu s vydáním předmětu úschovy, aby byla žalovaná povinna souhlasit s vydáním předmětu úschovy – částky ve výši 130 000 Kč vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 0 Sd 19/2024. Uvedl, že usnesením policejního orgánu ze dne 18. 10. 2023 č.j.: , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, bylo rozhodnuto o složení finančních prostředků ve výši 130 000 Kč z účtu žalobce do úschovy Okresního soudu Hradec Králové, s tím že tyto finanční prostředky byly poukázány na účet žalobce z účtu žalované v důsledku podvodného jednání třetí osoby z neopatrnosti žalované, která dala údaje týkající se jejího účtu třetí osobě. Na základě toho policejní orgán dospěl k závěru, že je sporné vlastnictví uvedených finančních prostředků a rozhodl o jejich uložení do úschovy soudu u Okresního soudu v Hradci Králové. Žalobce má za to, že je legitimní vlastník těchto finančních prostředků, požádal proto soud dne 29. 5. 2024 o jejich vydání z úschovy. Žalovaná s vydáním předmětu úschovy vyslovila nesouhlas. Žalobce na to po výzvě soudu podal tuto žalobu. Žalobce podrobně uvedl, že je legitimním vlastníkem předmětných finančních prostředků, tj. žalované částky 130 000 Kč, které obdržel dne 1. 10. 2022 na svůj účet č.ú. , č. účtu, , a to dvěma platbami – ve výši 60 000 Kč a ve výši 70 000 Kč jako protihodnotu z prodeje kryptovaluty USDT prostřednictvím kryptoburzy , Anonymizováno, . Jednalo se o následující obchody ze dne 1. 10. 2022: prodej 2 083,33 USDT za částku 60 000 CZK a prodej 2 430 USDT za částku 70 000 CZK, kdy jako kupující vystupovala v této transakci osoba , jméno FO, . Následně poté, kdy finanční prostředky přišly na účet žalobce, byla z účtu žalobce na platformě , Anonymizováno, odepsána jeho kryptovaluta USDT (tj. celkem 4 513 USDT), čímž byl obchod proveden. Žalobce obdržel finanční prostředky ve výši 130 000 Kč jako protihodnotu za prodej kryptovaluty USDT a na základě toho mu byla kryptovaluta USDT odepsána z jeho účtu.

2. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že žaloba je nedůvodná, navrhla její zamítnutí. Uvedla, že peněžní prostředky na účtu jsou vždy majetkem banky a nikoli majitele účtu. Žalobce by se z tohoto důvodu nemohl stát legitimním vlastníkem předmětných peněžních prostředků, a to ani v případě, že by kryptoměnu prodal přímo žalované. Žalobce nikdy se žalovanou nebyl v žádném právním vztahu. Žalobce nikdy žalované neposkytl jakékoliv plnění. Žalobce tedy ani nemohl očekávat či předpokládat, natož být v dobré víře, že prostředky, které mu byly připsány na účet z účtu žalované, jsou právě plněním za údajný obchod s kryptoměnou s osobou , jméno FO, . Pro prokázání legitimity vzniku vlastnického práva příjemce k předmětným prostředkům jsou operace na účtu příjemce u kryptoburzy , Anonymizováno, zcela irrelevantní.

3. Žalobce na to uvedl, že finanční prostředky jsou sice majetkem banky, ale vlastnictvím majitele účtu je nesporně pohledávka vůči bance. Pouze žalobce měl pohledávku vůči bance na výplatu uvedených finančních prostředků z vkladového účtu, a tudíž tyto finanční prostředky jsou jeho majetkem bez ohledu na to, zda samotné finanční prostředky jsou či nejsou majetkem banky. Finanční prostředky byly připsány na účet žalobce bezprostředně po realizaci obchodu na kryptoburze , Anonymizováno, a nemohl tak předpokládat, že tyto finanční prostředky nepatří osobě, která od něho kryptoměnu USDT kupovala a již vůbec nemohl předpokládat, že žalovaná svojí neopatrností zpřístupní veškeré údaje ke svému účtu této osobě. Operace na účtu , Anonymizováno, nejsou irelevantní, neboť představují důvod, na základě kterého žalobce legitimně očekával, že finanční prostředky, které byly připsány na jeho účet, čímž vznikla jeho pohledávka vůči bance na výplatu těchto prostředků, jsou platbou za tuto kryptoměnu. Žalobce kryptoměnu již nemá a pokud by finanční prostředky měly být z úschovy poukázány žalované, tak nenávratně o kryptoměnu v hodnotě těchto finančních prostředků přišel. Žalovaná by v takovém případě nebyla vůbec postižena za svoji neopatrnost, kdy neměla zpřístupňovat své údaje o účtu neznámé osobě. Postižen by byl pouze žalobce, který nemohl předpokládat, že může dojít ke krádeži finančních prostředků. Na účet žalobce byly postupně připsány částky 30 000 Kč, 30 000 Kč, 40 000 Kč, 25 000 Kč a 5000 Kč, které měl obdržet za kryptoměnu. Protože tyto platby byly poukázány na jeho účet v bezprostřední návaznosti s realizací obchodů na kryptoburze , Anonymizováno, , potvrdil žalobce na základě těchto plateb Kryptoburze , Anonymizováno, , že finanční prostředky mu byly zaplaceny, čímž došlo k odepsání kryptoměny USDT z jeho účtu v prospěch , jméno FO, . Jiné informace ohledně plateb kromě těch, které jsou uvedeny na výpisu transakcí z účtu, žalobce neměl. Žalobce žádné další plnění neočekával, byl tak přesvědčen, že jde o platbu za kryptoměnu.

4. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), když žalovaná byla k jednání ve věci řádně předvolána, bez omluvy se však k jednání nedostavila.

5. Žaloba je důvodná.

6. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

7. Z usnesení policejního orgánu ze dne 18. 10. 2023 č j.: , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že dne 2. 10. 2022 byly zahájeny úkony trestního řízení ve věci neznámého pachatele pro podezření ze spáchání zločinu neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku, neoprávněný přístup k počítačovému systému a neoprávněný zásah do počítačového systému nebo nosiče informací a podvod spáchaný dílem dokonaným a dílem ve stadiu pokusu s tím, že dne 30. 9. 2022 kolem 17:00 hodiny kontaktoval poškozenou , Jméno žalované, (zde žalovanou), kdy se vydával za kupujícího inzerovaného zboží, rostřednictvím komunikace na chatu mobilní aplikace Vinted instruoval na internetovou stránku Vinted s odkazem k platbě, kde se zobrazil výběr bankovních institucí, a po výběru banky mBank byla přesměrována na stránku, která vzhledem odpovídala domovské stránce přihlášení do internetového bankovnictví účtu , č. účtu, vedeného u společnosti , Anonymizováno, , čímž získal přístup k jejímu účtu, požádal o poskytnutí úvěru ve výši 800 000 Kč a následně jej odčerpal na bankovní účet žalobce č. , č. účtu, vedeném u , právnická osoba, . Následně došlo na tomto účtu k zajištění finančních prostředků ve výši 130 000 Kč. Policejní orgán usnesením ze dne 18. 10. 2023 pak uložil uvedené finanční prostředky do úschovy Okresního soudu v Hradci Králové, neboť na ně uplatňuje právo jiná osoba (žalovaná) a existují zde pochybnosti o tom, kdo má na výše uvedené věci vlastnické právo.

8. Z usnesení Okresního státního zastupitelství v , adresa, ze dne 6. 3. 2024 bylo zjištěno, že byla zamítnuta stížnost podaná žalobcem do shora uvedeného usnesení policejního orgánu ze dne 18. 10. 2023, když právo na vydání 130 000 Kč uplatňují dvě osoby a nebylo zde jednoznačně prokázáno, že tyto finanční prostředky jsou úhradou kupní ceny za kryptoměnu, jak uvádí žalobce. Žalobce k věci tehdy uvedl, že s podvodem nemá nic společného, finanční prostředky na jeho účtu byly uhrazeny jako kupní cena za kryptoměnu, je tedy vlastníkem předmětné částky ve výši 130 000 Kč. Žalovaná tvrdila, že platby na účet žalobce nezadala. Na její účet byla bankou v rámci poskytnutého úvěru tato částka připsána a je povinna jej hradit. Převodem peněz na cizí účet (žalobce) jí vznikla škoda, kterou v trestním řízení uplatňuje a žádá vrácení těchto finančních prostředků.

9. Z žádosti o vydání peněžních prostředků z úschovy ze dne 29. 5. 2024 bylo zjištěno, že žalobce požádal dne 29. 5. 2024 o vydání peněžních prostředků ve výši 130 000 Kč z úschovy Okresního soudu v Hradci Králové č.j. 0 Sd 19/2024.

10. Z výzvy Okresního soudu v Hradci Králové č.j. 0 Sd 19/2024 soud zjistil, že žalobce jako příjemce byl Okresním soudem v Hradci Králové vyrozuměn, že žalovaná jako přihlašovatelka nedala souhlas k vydání předmětu úschovy. Tento souhlas lze nahradit pouze pravomocným rozsudkem soudu, byl poučen o možnosti podat žalobu u místně příslušného soudu do 15 dnů od doručení tohoto sdělení. V ISASu pak bylo ověřeno, že výzva byla žalobci doručena 26. 6. 2024.

11. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalobce je majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, ., ze kterého dne 9. 4. 2024 odešla platba ve výši 130 000 Kč na účet č. , č. účtu, , detaily: č j.: , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, .

12. Z přehledu transakcí na účtu č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . za dobu od 29. 9. 2022 do 2. 10. 2022 bylo zjištěno, že dne 1. 10. 2022 byly na tento účet připsány platby v celkové výši 130 000 Kč, a to z účtu č. , č. účtu, . U těchto plateb není uvedeno žádné označení odesílatele. V uvedeném období byly ještě přispány platby od „, jméno FO, “ ze dne 2. 10. 2022 ve výši 35 945 Kč a od , jméno FO, ze dne 29. 9. 2022 ve výši 15 000 Kč.

13. Z potvrzení , Anonymizováno, o realizaci obchodů vyplývá, že realizovaný obchod s kryptoměnou ze dne 1. 10. 2022 ve výši 2083,33 USD za 60 000 Kč a ve výši 2430,55 USDT za 70 000 Kč, kdy osoba kupují je označena jako , jméno FO, .

14. Z provedených důkazů vyplynulo a nebylo to mezi účastníky ani sporné, že předmětné prostředky na účtu žalobce u , právnická osoba, . ve výši 130 000 Kč byly ve shora uvedeném trestním řízení zajištěny a do soudní úschovy Okresního soudu v Hradci Králové pak byly uloženy z důvodu, že dle orgánů činných v trestním řízení zde měla být pochybnost o tom, komu k uvedeným prostředkům svědčí vlastnické právo – zda žalobci nebo žalované. Žalovaná nesouhlasila s vydáním peněz z úschovy žalobci. Na účet žalobce byly tyto finanční prostředky připsány z účtu žalované bez jejího souhlasu a vědomí, kdy měla být takto podvedena neznámých pachatelem. V den, kdy byly žalobci na jeho účet přispány finanční prostředky v celkové výši 130 000 Kč, žalobce uskutečnil obchod – prodej na kryptoburze v celkové hodnotě 130 000 Kč s osobou označenou jako , jméno FO, .

15. Hmotněprávní poměry účastníků soud posoudil následovně:

16. Dle § 299 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále z.ř.s.) byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli.

17. Podle § 1109 písm. e) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) platí, že vlastníkem věci se stane ten, kdo získal věc, která není zapsána ve veřejném seznamu, a byl vzhledem ke všem okolnostem v dobré víře v oprávnění druhé strany vlastnické právo převést na základě řádného titulu, pokud k nabytí došlo při obchodu s investičním nástrojem, cenným papírem nebo listinou vystavenými na doručitele.

18. Přiléhavé rozhodnutí na danou věc je pak rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 228/2015 ze dne 16. 11. 2016, podle kterého je třeba chránit princip důvěry, na jehož základě funguje společnost v případě prokázání, že peněžní prostředky byly nabyty v dobré víře bankovním převodem jako plnění na existující pohledávku. Pokud by soudy nechránily dobrou víru příjemců peněz, bylo by ochromeno fungování běžných občanskoprávních (obchodněprávních) vztahů.

19. Za uvedeného skutkového stavu bylo pro posouzení věci mimo jiné významné vyřešení otázky, zda peněžní prostředky mají být ze soudní úschovy vydány žalobci, z jehož účtu byly policejním orgánem zajištěny a později uloženy v rámci trestního řízení do soudní úschovy a jemuž byly poskytnuty z účtu žalované neznámých pachatelem.

20. Soud v dané věci dospěl k závěru, že je třeba chránit princip důvěry, na jehož základě funguje společnost. Žalobce zde prokázal, že nabyl peněžní prostředky v dobré víře bankovním převodem jako plnění (kupní cenu) za prodej kryptovalut ve výši 130 000 Kč dle § 1109 písm. e) o.z. v rámci obchodu s investičním nástrojem. Dobrá víra zde nebyla žalovanou zpochybňována. Na základě obchodu přes kryptoburzu , Anonymizováno, v celkové hodnotě 130 000 Kč žalobce legitimně očekával, že finanční prostředky v celkové výši, které byly v den obchodu připsány na jeho účet, jsou platbou za tuto kryptoměnu. Je třeba přitom chránit dobrou víru příjemců peněz, jinak by bylo ochromeno fungování běžných občanskoprávních vztahů. Není rozhodné, že na účet žalobce byly peněžní prostředky připsány bez vědomí/vůle žalované, že spolu nebyli v žádném právním vztahu, že žalované neposkytl žádné plnění. Soud proto nemá pochyb o tom, že žalobci svědčí právo k předmětu úschovy. Předmětem zajištění v trestním řízení a následně předmětem soudní úschovy byly a jsou peněžní prostředky z bankovního účtu žalobce ve výši 130 000 Kč, tj. byla postižena pohledávka za bankou na výplatu prostředků z účtu. Peněžní prostředky uložené na běžném účtu v majetku majitele účtu jsou ale v majetku peněžního ústavu, majiteli účtu – zde žalobci, ale svědčí obligační právo, aby mu byly na základě jeho příkazu peníze z účtu vyplaceny. Žalobci tak s ohledem na uvedené závěry vznikla pohledávka vůči bance na výplatu těchto prostředků ve výši 130 000 Kč. Soud proto žalobě vyhověl a nahradil tak projev vůle žalované tak, že je povinna souhlasit s vydáním předmětu úschovy.

21. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 150 o.s.ř. ve věci byl sice procesně úspěšný žalobce, soud mu však právo na náhradu nákladů tohoto řízení nepřiznal podle § 150 o.s.ř., když přihlédl k tomu, že oba účastníci jsou obětí jednání neznámého pachatele.