37 C 109/2024

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Barborou Tichou Markovou ve věci žalobce:Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému:Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 16 700 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok 24,12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce. Žalobce se domáhal žalobou zaplacení částky částka spolu s úrokem a zákonným úrokem z prodlení. V žalobě tvrdil, že právní předchůdce žalobce (tj. právnická osoba) uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru ze dne datum, na základě které, poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr do výše částka. Žalovaný se zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky a zaplatit smluvní úrok a sjednané poplatky a náklady. Žalovaný nehradil řádně a včas sjednané splátky, celkem uhradil částka. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena na žalobce. Žalovaný se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil, tedy nesporoval skutková tvrzení žalobce uvedené v žalobě. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“). Žaloba je důvodná. O skutkovém stavu soud uzavřel, že právní předchůdce žalobce (právnická osoba) uzavřel dne datum se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které, se žalovaný zavázal vrátit peněžní prostředky, které mohl čerpat prostřednictvím „kreditní linky“ až do výše částka a k tomu zaplatit odměnu (úrok) a poplatky, roční úroková sazba byla sjednána ve výši 54 % – viz smlouva. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit ve prospěch společnosti právnická osoba minimální měsíční platby, a to vždy do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku s tím, že informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb, které je žalovaný povinen společnosti hradit, mu bude sdělena každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb na online účtu na www.creditea.cz. Žalovaný sjednané splátky úvěru neplatil řádně a včas, k zesplatnění úvěru došlo ke dni datum – viz přehled plateb. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena na žalobce (viz smlouva o postoupení pohledávky), o této skutečnosti bylo žalovanému zasláno oznámení Nedoplatek dluhu činí jistina ve výši částka, poplatky ve výši částka a úroky z úvěru ke dni zesplatnění ve výši částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka (za období od datum do datum), kapitalizovaný úrok ve výši částka (za období od datum do datum). Žalovaný byl žalobcem vyzván k zaplacení dluhu před podáním žaloby. Nejprve soud právně posoudil aktivní legitimaci žalobce v této věci a jeho právní nástupnictví po původním věřiteli na základě uzavřené smlouvy o postoupení žalované pohledávky (včetně seznamu pohledávek a potvrzení o zaplacení úplaty) v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a shledal, že žalobce je v dané věci aktivně legitimován. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud právní závěr, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o.z. Právní předchůdce žalobce na základě smlouvy poskytl žalovanému úvěr, který se žalovaný zavázal splácet, zároveň se zavázal za poskytnutý úvěr platit úroky a poplatky. Žalovaný porušil svou povinnost, když nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalovaný ani po opakovaných výzvách nevrátil půjčené peníze, dohodnuté poplatky a úrok jako odměnu za poskytnutí peněz. Žalobci proto vznikl nárok na úroky z prodlení v souladu s § 1968 a § 1970 o.z., podle kterého může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení je stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení ve spojení s úředním sdělením České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci souladu s § 153 o.s.ř. Vycházel z provedených listinných důkazů (§ 120 o.s.ř.), když na žalovaném bylo, aby případně v řízení tvrdil a prokázal, že žalovaná povinnost nevznikla či zanikla, zejm. že žalovanou částku zaplatil, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo. Proto soud žalovanému ve výroku I. uložil povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku ve výši částka sestávající z dluhu na jistině ve výši částka, poplatků ve výši částka a úroku z úvěru ke dni zesplatnění ve v ýši částka a příslušenství složeného z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka (za období od datum do datum), kapitalizovaného úroku ve výši částka (za období od datum do datum), zákonného úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úroku 24,12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalobce, žalovanému byla před podáním žaloby doručena na poslední známou adresu výzva k plnění. Náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří: - Soudní poplatek částka dle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích. - Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení částka za 3 úkony právní služby po částka (1x převzetí věci, 1x výzva k plnění, 1x sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. - Náhrada hotových výdajů advokáta částka za 3 úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. - Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o.s.ř.), tj. 21 % z částky částka a činí tak částka. Náklady řízení v celkové výši částka jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o.s.ř. Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho soudní výkon, resp. exekuci.