Okresní soud v Hradci Králové · Rozsudek

37 C 130/2024

č. j. 37 C 130/2024-12

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2024-10-31 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSHK:2024:37.C.130.2024.1

Strojový souhrn generováno LLM

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl ve věci o nájemném a nákladech spojených s užíváním bytu, když žalovaný nesplnil povinnost hradit nájemné a služby související s užíváním. Soud potvrdil žalobcův nárok na částku 175 082 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od splatnosti posledního měsíčního nájemného. Rozsudek uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci i náhradu nákladů řízení ve výši 32 716,50 Kč. Rozsudek byl založen na § 2201 a násl. o.z. a § 142 odst. 1 o.s.ř., kterým byla potvrzena účelnost vynaložených nákladů.

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Barborou Tichou Markovou ve věci žalobce: Anonymizováno IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno advokátem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Anonymizováno o zaplacení 175 082 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 175 082 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 175 082 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 32 716,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce. Žalobou doručenou soudu se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 175 082 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že mezi žalobcem a žalovanými byla dne datum uzavřena na dobu určitou do datum nájemní smlouva, jejímž předmětem je pronájem bytové jednotky č. 168/3 o velikosti 2+kk na adresa. Nájemné bylo sjednáno ve výši 17 000 Kč měsíčně bez nákladů na dodávku služeb souvisejících s užíváním bytu, které budou vyúčtovány samostatně. Současně byla sjednána i inflační doložka. Nájemní vztah nadále trvá, došlo k prodloužení smlouvy. Nájemné mělo být hrazeno vždy k desátému dni měsíce předcházejícího měsíce, za který je nájemné hrazeno. Žalovaný sjednané nájemné dle nájemní smlouvy přestal v průběhu nájemního vztahu hradit a ke dni podání žaloby neuhradil žalobci nájemné za následující měsíce: květen 2023 – částka ve výši 19 363 Kč splatná dne datum (uhrazeno 1 248 Kč), červen 2023 – částka ve výši 19 363 Kč splatná dne datum, červenec 2023 – částka ve výši 19 363 Kč splatná dne datum, srpen 2023 – částka ve výši 19 363 Kč splatná dne datum, říjen 2023 – částka ve výši 19 363 Kč splatná dne datum, listopad 2023 – částka ve výši 19 363 Kč splatná dne datum, prosinec 2023 – částka ve výši 19 363 Kč splatná dne datum, leden 2024 – částka ve výši 21 990 Kč splatná dne datum - nájem navýšený o inflaci dle čl. III. 2. nájemní smlouvy. Fakturou ze dne datum č. hodnota došlo k vyúčtování nákladů spojených s užíváním bytu ve výši 18 799 Kč se splatností k datum. Žalovaný tak celkem dluží žalobci na nájemném a za služby související s užíváním bytu částku 175 082 Kč. Úrok z prodlení žalobce požaduje až od splatnosti posledního měsíčního nájemného, tj. od datum (nájemné za leden navýšené o inflaci je splatné až od 1. 1. daného roku - viz čl. III. 2 nájemní smlouvy). Účastníci následně uzavřeli dne datum dodatek č. hodnota nájemní smlouvy ze dne datum, kterým byl rozšířen počet osob oprávněných užívat předmětný byt a současně byla sjednána místní příslušnost věcně příslušného soudu v adresa pro řešení sporu mezi účastníky. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky. Žalovaný se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil, tedy nesporoval skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“). Žaloba je důvodná. Z předložených listin (nájemní smlouvy ze dne datum ve znění dodatku č. hodnota, faktury č. hodnota, předžalobní upomínky ze dne datum) soud uzavřel o skutkovém stavu věci, že žalovaný užíval jako nájemce bytovou jednotku žalobce č. 168/3, o velikosti 2+kk na adresa, a to na základě uzavřené nájemní smlouvy s žalobcem ze dne datum ve znění dodatku č. hodnota ze dne datum. Žalovaný se zavázal za užívání tohoto bytu hradit žalobci nájemné ve výši 17 000 Kč bez nákladů na dodávku služeb souvisejících s užíváním bytu s tím, že tyto budou vyúčtovány samostatně. Současně byla sjednána inflační doložka. Nájemní vztah nadále trvá, došlo k prodloužení smlouvy. Nájemné mělo být hrazeno vždy k desátému dni měsíce předcházejícího měsíce, za který je nájemné hrazeno. Žalovaný sjednané nájemné dle nájemní smlouvy přestal v průběhu nájemního vztahu hradit a ke dni podání žaloby neuhradil žalobci nájemné za následující měsíce: květen 2023 – částka 19 363 Kč splatná datum (uhrazeno 1 248 Kč), červen 2023 – částka 19 363 Kč splatná datum, červenec 2023 – částka 19 363 Kč splatná datum, srpen 2023 – částka 19 363 Kč splatná datum, říjen 2023 – částka 19 363 Kč splatná datum, listopad 2023 – částka 19 363 Kč splatná datum, prosinec 2023 – částka 19 363 Kč splatná datum, leden 2024 – částka 21 990 Kč splatná datum - nájem navýšený o inflaci dle čl. III. 2. nájemní smlouvy. Fakturou ze dne datum č. hodnota žalobce žalovanému vyúčtoval náklady spojené s užíváním bytu ve výši 18 799 Kč se splatností k datum. Žalovaný celkem dluží žalobci na nájemném a za služby související s užíváním bytu 175 082 Kč. Dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu. Soud vycházel z provedených listinných důkazů (§ 120 o.s.ř), když na žalovaném bylo, aby případně v řízení tvrdil a prokázal, že žalovanou dlužnou částky zaplatil, resp. že tato povinnost jinak zanikla, či nevznikla, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Žalovaný porušil své povinnosti plynoucí z platně uzavřené nájemní smlouvy a citované právní úpravy, když řádně neuhradil žalobci nájemné a výdaje za služby spojené s užíváním bytu v celkové výši 175 082 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil dluh řádně a včas, soud proto výrokem I. rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 175 082 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 175 082 Kč od datum do zaplacení, když o úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 o.z., podle nařízení § 2 vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalobce; žalovanému byla před podáním žaloby doručena na poslední známou adresu výzva k plnění. Náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří: - Soudní poplatek 7 004 Kč dle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích. - Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení činí 20 350 Kč za 2,5 úkonu právní služby (1x převzetí věci, 1x jednoduchá výzva k plnění, 1x sepis žaloby) dle § 7, § 11 odst. 1 písm. a, d), § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. - Náhrada hotových výdajů advokáta 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. - Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z 21 250 Kč a činí 4 462,50 Kč. Náklady řízení v celkové 32 716,50 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o.s.ř. Lhůtu k plnění ve výroku č. I. a II. tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě patnácti dnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.