37 C 14/2026

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Barborou Tichou Markovou ve věci žalobce:Jméno žalobce, narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce, proti žalovanému:Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného, o určení vlastnického práva,

I. Určuje se, že vlastníkem osobního automobilu značky Renault Twingo 1.2 I, VIN VIN kód, registrační značka SPZ, je od 12. 12. 2017 žalovaný.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 12. 1. 2026 domáhal určení, že vlastníkem vozidla osobního automobilu značky Renault Twingo 1.2 I, VIN VIN kód, registrační značka SPZ je od 12. 12. 2017 žalovaný. Uvedl, že dne 12. 12. 2017 uzavřel se žalovaným kupní smlouvu, na jejímž základě vozidlo žalovanému prodal. Žalovaný zaplatil žalobci kupní cenu 1 500 Kč a žalobce na to žalovanému předal vozidlo do držby a užívání. Žalovaný však dosud nepřepsal vozidlo v registru silničních vozidel a je stále evidováno na žalobce. Skutečnost, že vozidlo je v registru evidováno na žalobce přitom vyvolává trvající právní nejistotu zejména s ohledem na možné budoucí právní důsledky spojené s provozem vozidla. Žalobce má proto naléhavý právní zájem na určení, že je vlastníkem vozidla žalovaný, aby byl právní stav postaven najisto. Žalovaný se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil, tedy nesporoval skutková tvrzení žalobce uvedené v žalobě. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“). Žaloba je důvodná. Soud předně konstatuje, že žalobce má v daném případě naléhavý právní zájem na požadovaném určení vlastnického práva (§ 80 o.s.ř.), když nesoulad mezi evidenčním a skutečným právním stavem vyvolává právní nejistotu ohledně práv a povinností spojených s provozem vozidla. Z kupní smlouvy soud zjistil, že mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím byla dne 12. 12. 2017 uzavřena kupní smlouva, jejíž předmětem by prodej a koupě osobního automobilu značky Renault Twingo 1.2 I, VIN VIN kód. Kupní cena byla sjednána ve výši 1 500 Kč. Z plné moci ze dne 14. 12. 2017 soud zjistil, že žalobce jako zmocnitel zmocnil žalovaného k provedení úkonů souvisejících s evidencí vozidla, k jeho přepisu v registru silničních vozidel, přičemž plná moc se výslovně vztahovala k vozidlu Renault Twingo 1.2 I, VIN VIN kód. Z výpisu registru silničních vozidel soud zjistil, že předmětné vozidlo značky Renault Twingo 1.2 I, VIN VIN kód, registrační značky: SPZ bylo ke dni 8. 1. 2026 nadále evidováno na žalobce. O skutkovém stavu soud uzavřel, že mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím byla dne 12. 12. 2017 uzavřena kupní smlouva, jejíž předmětem by prodej a koupě osobního automobilu značky Renault Twingo 1.2 I, VIN VIN kód, registrační značky: SPZ. Žalovaný, který vozidlo koupil, byl v této souvislosti žalobcem zmocněn k učinění přepisu vlastníka tohoto vozidla v registru silničních vozidel. Ke dni 8. 1. 2026 byl stále v registru silničních vozidel evidován vlastníkem vozidla žalobce. Podle § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o.z.“) se vlastnické právo k movité věci nabývá smlouvou a jejím odevzdáním. V řízení bylo prokázáno, že dne 12. 12. 2017 došlo k platnému uzavření smlouvy včetně předání předmětného vozidla. Vlastnické právo k vozidlu tak přešlo ke dni 12. 12. 2017 na žalovaného (§ 1099 o.z.). Žalovaný toto v řízení nijak nezpochybnil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Náklady žalobce tvoří: soudní poplatek 2 000 Kč a paušální náhrada za podání žaloby ve výši 300 Kč dle § 1, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho soudní výkon, resp. exekuci.