37 C 147/2026

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Barborou Tichou Markovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 254 549,17 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku částku ve výši 254 549,17 Kč spolu s - úrokem ve výši 12 % ročně z částky 252 025,17 Kč od 6. 3. 2026 do zaplacení - kapitalizovaným úrokem ve výši 37 414,38 Kč - kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 24 624,64 Kč a - zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 254 549,17 Kč od 6. 3. 2026 do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala přiznání zákonného úroku z prodlení ve výši převyšující 11,50 % ročně z částky 254 549,17 Kč od 6. 3. 2026 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 45 719,70 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se domáhala žalobou, podanou k nadepsanému soudu dne 5. 3. 2026, po žalovaném zaplacení částky 254 549,17 Kč spolu s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že dne 13. 9. 2023 uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. Anonymizováno. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému v rámci úvěru peněžní prostředky ve výši 280 000 Kč. Žalovaný se pak zavázal splácet úvěr v měsíčních splátkách ve výši 5 475 Kč, splatných vždy k 14. kalendářnímu dni v měsíci. Žalovaný se současně zavázal zaplatit úvěrový úrok, při úrokové sazbě 12 % ročně. Žalovaný částku 280 000 Kč vyčerpal dnem 14. 9. 2023. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, žalobkyně proto dluh žalovaného ke dni 14. 1. 2025 zesplatnila. Žalovaný byl vyzván k úhradě pohledávky předžalobní výzvou ze dne 5. 2. 2026, k této výzvě však ničeho neuhradil. Žalobkyně tedy požaduje neuhrazenou jistinu úvěru ve výši 254 549,17 Kč a dále příslušenství (kapitalizovaný úrok ve výši 37 141,38 Kč, úrok ve výši 12 % ročně z částky 252 025,17 Kč od 6. 3. 2026 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 24 624,64 Kč a zákonný úrok z prodlení z jistiny ode dne 6. 3. 2026 do zaplacení). Žalovaný se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil, tedy nesporoval skutková tvrzení žalobkyně uvedená v žalobě. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“). O skutkovém stavu soud v dané věci z předložených listinných důkazů (smlouvy o úvěru č. Anonymizováno, obchodních podmínek pro Anonymizováno spotřebitelské úvěry účinných od 1. 7. 2023, žádosti o poskytnutí úvěru, informací z právnická osoba, dokladů o čerpání úvěru, výpisu z účtu žalovaného za období od 13. 9. 2023 do 30. 9. 2023, oznámení o zesplatnění úvěru, upomínky a výzev k plnění) zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru dne 13. 9. 2023, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 280 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni půjčené peněžní prostředky v pravidelných měsíčních splátkách po 5 475 Kč (vč. smluveného úroku 12 % ročně), a to počínaje 14. 11. 2023, předpokládaná poslední splátka měla být k 14. 10. 2029. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného. Dne 14. 9. 2023 žalobkyně na účet žalovaného vyplatila celkem 280 000 Kč, avšak žalovaný následně neplnil svoje smluvní povinnosti, tj. splácet úvěr řádně a včas, a proto ke dni 14. 1. 2025 došlo k zesplatnění úvěru. Žalovanému byla před podáním žaloby zaslána předžalobní výzva, ovšem ani k této výzvě žalovaný ničeho neplnil. Žalovaný v řízení neprokázal a ani netvrdil, že by dlužnou částku a další příslušenství uhradil. Soud uzavřel, že žalovaný porušil závazkový vztah ze smlouvy o úvěru (§ 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – dále „o.z.“) tím, že nevrátil v plné výši půjčené peníze a dohodnutý úrok. Smlouva byla uzavřena jako smlouva o spotřebitelském úvěru, soud tak smluvní ujednání posuzoval dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud tedy přihlédl i bez návrhu k tomu, zda smluvní ujednání neobsahují zneužívající ujednání (§ 1813 o.z.) a zda ujednání o úrocích a poplatcích nejsou neplatná pro rozpor s dobrými mravy (§ 580, § 588 o.z.), popř. zda nejde o lichvu (§ 1796 o.z.). Soud přitom vycházel z předložené úvěrové dokumentace, zejména ze smlouvy a souvisejících podmínek. Z provedeného dokazování ani z obsahu spisu nevyšly najevo okolnosti, které by samy o sobě odůvodňovaly závěr o neplatnosti smluvních ujednání či o nedůvodnosti uplatněného nároku z důvodu spotřebitelské ochrany. Předmětná úvěrová smlouva není v rozporu s dobrými mravy a s principy zakotvenými v občanském právu na ochranu spotřebitele a ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu České republiky a Ústavního soudu České republiky. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení. Zákonný úrok z prodlení upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení ve spojení s úředním sdělením České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb, kdy pro období od 1. 7. 2025 do 30. 6. 2026, resp. prodlení vzniknuvší v prvé polovině roku 2026 stanovuje úrok ve výši 11,50 % ročně. Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci v souladu s § 153 o.s.ř. Vycházel z provedených listinných důkazů (§ 120 o.s.ř.), když na žalovaném bylo, aby případně v řízení tvrdil a prokázal, že žalovaná povinnost nevznikla či zanikla, zejm. že žalovanou částku zaplatil, což však v dané věci nebylo tvrzeno či prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo. S ohledem na skutkové a právní závěry soud uzavřel, že je žaloba důvodná. Proto soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku, včetně příslušenství, tak jak je uvedena ve výroku

I. S ohledem na zákonnou výši úroku z prodlení v rozhodném období (uvedenou výše) soud žalobu v rozsahu, v němž žalobkyně požadovala úrok z prodlení nad zákonnou sazbu, zamítl. Žalovanému současně uložil povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně od 6. 3. 2026 do zaplacení, tedy ode dne, od něhož jej žalobkyně uplatnila. Ačkoli se žalovaný dostal do prodlení již dne 15. 1. 2025, jelikož je soud vázán rozsahem žalobou uplatněného nároku (§ 153 o.s.ř.). Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř., dle nějž platí, že i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. V řízení měla žalobkyně částečný úspěch, s tím, že její neúspěch, co do nesprávně vyčíslené procentuální sazby zákonného úroku z prodlení je neúspěchem v poměrně nepatrné části, proto jí náleží náhrada účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení žalobkyně tvoří: - Soudní poplatek ve výši 10 182 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích - Odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení ve výši 28 020 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x výzva k plnění, 1x sepis žaloby) dle § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a, d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) - Náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 1 350 Kč za uvedené úkony právní služby po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. - Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o.s.ř.) ve výši 21 % z částky 29 370 Kč pak činí tak 6 167,70 Kč. Náklady řízení v celkové výši 45 719,70 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 o.s.ř. Lhůty k plnění dle výroků I., III. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho soudní výkon, resp. exekuci.