37 C 151/2025

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Barborou Tichou Markovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky , sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 11 800 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku částku 11 800 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 654,90 Kč od 11. 1. 2024 do 17. 2. 2025, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 985,11 Kč od 30. 6. 2024 do 17. 2. 2025, úrok 14,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 18. 2. 2025 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 18. 2. 2025 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 2 373 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 11 800 Kč spolu s úrokem a zákonným úrokem z prodlení. V žalobě tvrdil, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ve znění pozdějšího dodatku, na základě které poskytl žalobce žalovanému finanční prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal platit žalobci za čerpané finanční prostředky úrok ve výši 16,90 % ročně a poplatky. Žalovaný neplnil podmínky splácení a žalobce tak dluh žalovaného ke dni 29. 6. 2024 zesplatnil.Žalovaný se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil, tedy nesporoval skutková tvrzení žalobce uvedené v žalobě. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“).O skutkovém stavu soud v dané věci z předložených listinných důkazů zjistil, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne 6. 1. 2020 ve znění pozdějšího dodatku, na základě které poskytl žalobce žalovanému finanční prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet žalobci čerpané finanční prostředky spolu s úrokem ve výši 16,90 % ročně (čl. 4.1 Smlouvy) a platit sjednané poplatky (čl. 4.2 Smlouvy dle platného Ceníku). Žalovaný neplnil podmínky splácení a žalobce tak dluh žalovaného ke dni 29. 6. 2024 zesplatnil. Dlužná jistina činí 10 000 Kč, dlužné poplatky 1 800 Kč.Žalovaný porušil závazkový vztah (§ 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – dále „o.z.“) tím, že nevrátil v plné výši půjčené peníze a dohodnutý úrok. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení. Zákonný úrok z prodlení upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.Žaloba byla shledána důvodnou, a proto soud žalovanému ve výroku I. uložil povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku.Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalobce, žalovanému byla před podáním žaloby doručena na poslední známou adresu výzva k plnění. Náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří:- Soudní poplatek 800 Kč dle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích.- Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 1 000 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci – 300 Kč, 1x výzva k plnění – 300 Kč, 1x sepis žaloby – 400 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění ke dni učinění úkonu.- Náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu.- Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o.s.ř.), tj. 21 % z částky 1 300 Kč a činí tak 1 573 Kč.Náklady řízení v celkové výši 2 373 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o.s.ř.Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.