37 C 207/2025

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Barborou Tichou Markovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně , zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného , o zaplacení částky 11 800 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 800 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 11 800 Kč od 21. 7. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 5 912,60 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 800 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že jako podnájemce s žalovaným uzavřeli dne 11. 4. 2024 podnájemní smlouvu, na základě které, se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k dočasnému užívání byt č. , hodnota, o velikosti 20 m2 na adrese , adresa, , , adresa, . Žalovaný se zavázal platit žalobkyni podnájemné včetně paušálních služeb (energie, úklid apod.) ve výši 8 000 Kč měsíčně. Na počátku žalovaný složil žalobkyni vratnou kauci ve výši 4 000 Kč. Přes výzvu žalovaný neuhradil podnájem za únor 2025 a duben 2025, dne 20. 7. 2025 pak byt opustil.Žalovaný se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil.Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“).O skutkovém stavu věci lze z předložených listinných důkazů učinit závěr, podle kterého žalovaný ke dni 20. 7. 2025 dlužil žalobkyni z titulu podnájemní smlouvy ze dne 11. 4. 2024 sjednané nezaplacené podnájemné za únor 2025 a duben 2025, splatné vždy nejpozději k 25. dni příslušného měsíce, a to za dočasné užívání bytu č. , hodnota, o velikosti 20 m2 na adrese , adresa, , , adresa, , ve výši 11 800 Kč.Soud vycházel z provedených listinných důkazů (§ 120 o.s.ř), když na žalovaném bylo, aby případně v řízení tvrdil a prokázal, že žalovanou dlužnou částku zaplatil, resp. že tato povinnost jinak zanikla, či nevznikla, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2274 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), § 2235 a násl. o.z. spolu s ujednáními v předmětné podnájemní smlouvě. Žalovaný v rozporu s uvedenou právní úpravou a smlouvou neuhradil žalobkyni podnájemné ve výši 11 800 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil dluh řádně a včas, soud proto výrokem I. rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 o.z., podle nařízení § 2 vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb.Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měla plný úspěch žalobkyně; žalovanému byla před podáním žaloby doručena na poslední známou adresu výzva k plnění. Náklady řízení ve věci úspěšné žalobkyně tvoří:- Soudní poplatek 1 000 Kč dle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích.- Odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení činí 3 160 Kč za 2 úkony právní služby po 1 580 Kč (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) dle § 7, § 11 odst. 1 písm. a, § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů.- Náhrada hotových výdajů advokáta 900 Kč za 2 úkony právní služby po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu.- Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o.s.ř.), tj. 21 % z 4 060 Kč a činí 852,60 Kč.Náklady řízení v celkové výši 5 912,60 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 o.s.ř.Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.