37 C 214/2025

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Barborou Tichou Markovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně , zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného , o vyklizení bytu,

I. Žalovaný je povinen vyklidit bytovou jednotku ev. č. , hodnota, o velikosti 1 + 1 situovanou na zvýšeném přízemí budovy č.p. , Anonymizováno, postavené na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, na adrese , adresa, v obci , adresa, a kat. území , jméno FO, , a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náklady řízení ve výši 10 250 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost vyklidit bytovou jednotku ev. č. , hodnota, o velikosti 1 + 1 situovanou na zvýšeném přízemí budovy č.p. , Anonymizováno, postavené na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, na adrese , adresa, v obci , adresa, a kat. území , jméno FO, . Uvedla, že je členkou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, a má ve výlučném vlastnictví družstevní podíl, se kterým je spojeno právo nájmu družstevního bytu ev. č. , hodnota, o dispozici 1+1, který se nachází na zvýšeném přízemí v budově č.p. , Anonymizováno, postavené na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 31. 7. 2024 podnájemní smlouvu, na základě které se zavázala přenechat žalovanému výše uvedený byt k užívání a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni podnájemné. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 8. 2024 do 31. 7. 2025. Byt žalobkyně předala žalovanému dne 31. 7. 2024. Z důvodu porušování povinností ze strany podnájemce, který od března 2025 nehradil měsíční podnájemné, žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužných částek za současného upozornění na příp. přistoupení k podání výpovědi z podnájmu. Před uplynutím sjednané doby podnájmu žalobkyně naposledy žalovaného vyzvala již prostřednictvím právní zástupkyně, aby uhradil dlužné podnájemné a ke dni skončení doby podnájmu byt vyklidil a předal. Žalovaný nereagoval.Žalovaný se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil, tedy nesporoval skutková tvrzení žalobce uvedené v žalobě.Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“).Po provedeném dokazování soud vzal za prokázané následující skutečnosti významné pro právní závěry v projednávané věci:Žalobkyně je členem družstva , právnická osoba, , adresa, a vlastní družstevní podíl, se kterým je spojeno právo žalobkyně jako nájemce užívat byt ev. č. , hodnota, o velikosti 1 + 1 nacházející se na zvýšeném přízemí budovy č.p. , Anonymizováno, postavené na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, na adrese , adresa, v obci , adresa, a kat. území , jméno FO, (viz smlouva o nájmu ze dne 2. 12. 2020). Žalovaný jako podnájemce užíval uvedený byt na základě podnájemní smlouvy ze dne 31. 7. 2024, která byla uzavřena s žalobkyní jako nájemcem na dobu určitou od 1. 8. 2024 do 31. 7. 2025 (viz nájemní smlouva ze dne 31. 7. 2024, protokol o předání bytu k podnájmu). Z dopisu advokáta žalobkyně soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní upozorněn, že k 31. 7. 2025 končí sjednaný podnájem, žalobkyně nemá zájem s ohledem na špatnou platební morálku o prodloužení smlouvy s žalovaným; žalovaný byl zároveň vyzván k vyklizení bytu k 31. 7. 2025 a předání žalobkyni.Podle ust. § 2211 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o.z.“) ohrozí-li třetí osoba nájemce v jeho nájemním právu nebo způsobí-li nájemci porušením nájemního práva újmu, může se ochrany domáhat nájemce sám.V projednávané věci soud dospěl k závěru, že žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby dle § 2211 o.z. ve spojení se závěry usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 2. 2024 č. j. 26 Cdo 1947/2023-96. Žalovaný užívá bez právního důvodu předmětný byt, ke kterému má právo nájmu žalobkyně, když podnájemní smlouva uzavřená mezi účastníky skončila uplynutím doby, na kterou byl podnájem sjednán, tj. ke dni 31. 7. 2025. Nebylo prokázáno, že by žalovaný byt vyklidil, žalovaný na svou obranu ničeho ani netvrdil. Žalobkyně tak důvodně požaduje vyklizení žalovaného z předmětného bytu, a proto její žalobě soud v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost předmětný byt vyklidit ve lhůtě 15 dnů v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. (výrok I.).Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení ve věci úspěšné žalobkyně tvoří:- Soudní poplatek 2 000 Kč dle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích.- Odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení činí 6 900 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x výzva k plnění, 1x sepis žaloby) dle § 7, § 9 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a, d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů.- Náhrada hotových výdajů advokáta 1 350 Kč za 3 úkony právní služby po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu.Náklady řízení v celkové 10 250 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 o.s.ř. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.