37 C 22/2024

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Barborou Tichou Markovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupený advokátkou Jméno advokátky Anonymizováno.Anonymizováno. sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované., IČO: IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce, narozeným Datum narození zmocněnce bytem Adresa zmocněnce o zaplacení částky 528 770,56 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobci částku 528 770,56 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 528 770,56 Kč od 3. 1. 2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna žalobci uhradit náklady řízení ve výši 88 984 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal žalobou ze dne 3. 1. 2024 (ve znění rozšíření žaloby ze dne 13. 4. 2026) po žalované zaplacení částky 528 770,56 Kč s příslušenstvím - původně částky 829 576,27 Kč, když došlo k částečnému zpětvzetí žaloby a následně zastavení řízení v rozsahu zpětvzetí, a to z důvodu plnění na žalovaný dluh ze strany žalované. Žalobce uvedl, že k požadavku žalované byla provedena autodoprava zemědělských komodit, vystavené faktury pak žalovaná neuhradila. Mezi účastníky pak došlo k uzavření dohody o uznání dluhu a splátkách. Žalovaná nehradila splátkový kalendář od samého počátku a byla na to opakovaně upozorňována. Závazky jsou již několik let po splatnosti.

2. Žalovaná potvrdila, že zbývající dluh z dohody o uznání dluhu a splátkách činí po všech úhradách ze strany žalované částku 528 770,56 Kč. Uvedla však, že má za to, že ve stejné výši má žalovaná pohledávku za žalobcem, kterou započetla na žalovanou pohledávku a žalobci tak žalovaná nic nedluží. Mezi účastníky byla dlouholetá spolupráce v rámci podnikání v autodopravě, vzájemně si poskytovali různé služby dle potřeby. Pohledávka žalované vyplývá z ústní dohody s žalobcem, na základě které, žalovaná pronajala žalobci svůj návěs, který byl v leasingu, bez STK. Nájemné bylo sjednáno ve výši jako u běžného nájmu u jiných půjčoven, nebyla domluvena v tomto směru žádná konkrétní částka ani splatnost nájmu. Žalovaná se za covidu dostala do finančních problémů a svůj závazek vůči žalobci hradila dle svých možností.

3. Žalobce k uvedenému započtení uvedl, že tvrzená pohledávka žalované je právně nejistá a neurčitá a nelze ji proto započíst. Žalovaná vydala fiktivní faktury, byly vystaveny neoprávněně a zápočet tak není možný. Žalobce nikdy sám ani prostřednictvím jiné osoby neuzavřel se žalovaným žádnou smlouvu na nájem ani zapůjčení návěsu. Po vystavení a zaslání faktur bylo obratem reagováno právní zástupkyní žalobce, že žádný zápočet není možný a že faktury na nájem přívěsu žalobce neuznává, protože nikdy co se týče návěsu nevznikl mezi žalobcem a žalovaným žádný právní vztah. Jedná se o zcela vykonstruované tvrzení, kdy žalovaný se snaží účelově snížit svoji pohledávku vůči žalobci.

4. Žaloba je důvodná.

5. Po skutkové stránce byl zjištěn tento stav:

6. Z uznání dluhu a dohody o splátkách ze dne 1. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalobce jako věřitel a žalovaná jako dlužník spolu dne 1. 10. 2022 uzavřeli písemné uznání dluhu a dohodu o splátkách s tím, že na základě objednávek a zasílatelské smlouvy ze dne 8. 9. 2021 byla vykonávána přeprava cukrové řepy a substrátu, včetně plateb mýtného. Žalovaná plnila na vyúčtování provedená žalobcem jen částečně a ke dni 1. 10. 2022 činil dluh žalované vůči žalobci 909 576,29 Kč, který žalovaná uznala, co do důvodu a výše a zavázala se jej uhradit žalobci ve 46 splátkách, první splátku nejpozději do 30. 9. 2022, poslední nejpozději do 7. 9. 2023. Plnění dluhu ve splátkách bylo sjednáno pod ztrátou výhody splátek.

7. Z nesporných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že po podání žaloby žalovaná na uvedený dluh žalobci plnila. Dosud neuhradila 528 770,56 Kč.

8. Z faktur č. l. 8 – 9 p. v. bylo zjištěno, že žalovaná žalobci vyúčtovala za pronájem, povinné ručení, silniční daň sklápěcího návěsu Anonymizováno (za září až prosinec neoznačeného roku) celkem částku 123 420 Kč, a to fakturou č. hodnota ze dne 8. 12. 2023 částku 12 100 Kč, splatnou dne 22. 12. 2023, fakturou č. hodnota ze dne 8. 12. 2023 částku 37 510 Kč, splatnou dne 22. 12. 2023, fakturou č. hodnota ze dne 8. 12. 2023 částku 36 300 Kč splatnou dne 22. 12. 2023, fakturou č. hodnota ze dne 15. 12. 2023, částku 37 510 Kč, splatnou dne 29. 12. 2023.

9. Z e-mailu ze dne 19. 12. 2023 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce dne 19. 12. 2023 informoval e-mailem žalovanou, že žalobce si neobjednal žádný pronájem návěsu s tím, že je to patrné i z fakturace žalované, když veškeré faktury jsou vystavené až v prosinci 2023. Žalobce s žalovanou nesepsal žádnou smlouvu o nájmu ani objednávky, na základě které by bylo možné tyto faktury vystavit a uznat. Žalobce tyto faktury zcela odmítl, reklamoval. Žalovaná byla zároveň upozorněna na dluh vůči žalobci ve výši 850 000 Kč, když na předžalobní výzvu nebylo reagováno. Žalovaná byla upozorněna, že žalobce bude nucen věc řešit soudní cestou, pokud nedojde k dobrovolnému splnění dluhu.

10. Z dalších provedených důkazů nevyplynula žádná zjištění podstatná pro rozhodnutí ve věci. Žalovaná navrhla provedení účastnického výslechu žalobce a výslechu obecného zmocněnce žalované pana Snášela; tyto důkazy soud neprovedl. S ohledem na procesní stanovisko žalobce, který uplatněnou pohledávku zcela popřel a výslovně odmítl existenci jakéhokoli nájemního vztahu mezi účastníky ohledně předmětného návěsu, soud neshledal, jakým způsobem by účastnický výslech mohl přispět k prokázání opaku. Výslech pana Snášela by pak sám o sobě nebyl způsobilý prokázat existenci tvrzené pohledávky žalované, nehledě na to, že by šlo pochybovat o nezaujatosti takovéto výpovědi.

11. O skutkovém stavu věci lze uzavřít, že žalobce jako věřitel a žalovaná jako dlužník spolu uzavřeli písemné uznání dluhu a dohodu o splátkách, na které žalovaná v průběhu řízení plnila. Žalovaná uznala, že zbylý dluh z tohoto uznání dluhu a dohody o splátkách činí 528 770,56 Kč. Žalovaná v prosinci 2023 vystavila žalobci k úhradě čtyři faktury za nájem přívěsu za září až prosinec 2023 v celkové výši 123 420 Kč, které žalobce odmítl proplatit s tím, že účastníci mezi sebou nemají žádnou dohodu, na základě které, by bylo možné tyto faktury vystavit a uznat.

12. Podle ust. § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o.z.“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

13. Podle § 1987 odst. 1 o.z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Dle odst. 2 pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

14. Podle § 98 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“) je vzájemným návrhem i projev žalovaného, jímž proti žalobci uplatňuje svou pohledávku k započtení, avšak jen pokud navrhuje, aby bylo přisouzeno více, než co uplatnil žalobce. Jinak soud posuzuje takový projev jen jako obranu proti návrhu.

15. Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 9. 9. 2020, sp. zn. 31 Cdo 684/2020 mj. vykládá ust. § 1987 odst. 2 o.z. - pohledávka nejistá nebo neurčitá není způsobilá k započtení. „nejistotou“ či „neurčitostí“ pohledávky se rozumí tzv. ilikvidita pohledávky v právním smyslu; aby bylo možné pohledávku jednostranně započíst, musí být tato (k započtení použitá) pohledávka likvidní, tj. musí ji být možné co do základu i výše snadno prokázat (zjistit). Jinak řečeno, musí jít o pohledávku, o níž není rozumných pochyb. Dle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 1. 10. 2018, sp. zn. 28 Cdo 5711/2017 „Lze-li očekávat, že by námitka započtení vznesená podle § 98, věty druhé, o.s.ř. s ohledem na obtížnost zjišťování existence a výše započítávané pohledávky nepřiměřeně prodlužovala řízení o pohledávce uplatněné žalobou, je možné konstatovat nekompenzabilitu započítávané pohledávky pro nejistotu a neurčitost“.

16. Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci v souladu s § 153 o.s.ř. Vycházel především z provedených listinných důkazů (§ 120 o.s.ř.), přičemž na žalované bylo, aby v řízení tvrdila a prokázala skutečnosti, z nichž by vyplývalo, že dluh nevznikl, zanikl či byl splněn, zejména že žalovanou částku zaplatila, nebo že došlo k nepochybnému zániku závazku započtením.

17. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli ve smyslu ustanovení § 2053 o.z. písemné uznání dluhu a dohodu o splátkách, která zakládá vyvratitelnou právní domněnku existence dluhu žalované co do důvodu i výše ke dni uznání. Žalovaná v průběhu řízení uznala dluh žalobce co důvodu a výše v rozsahu žalované částky. Svou obranu založila na tvrzení o existenci vlastní pohledávky vůči žalobci způsobilé k započtení, bylo na ní, aby tuto pohledávku jednoznačně individualizovala a prokázala její vznik, právní důvod, výši i splatnost. Tuto povinnost však nesplnila. Nepředložila žádný relevantní důkaz o existenci tvrzeného smluvního vztahu, natož o sjednání úplaty či dalších podstatných náležitostech tvrzeného nájmu návěsu. Pouze tvrdila, že s žalobcem ústně domluvila na nájmu přívěsu, a to bez sjednané konkrétní výše nájmu, jeho splatnosti apod. Pro část pohledávky ve výši 123 420 Kč vystavila faktury žalobci k proplacení (žalovaná přitom tvrdila pohledávku za žalobcem ve výši 528 770,56 Kč). O existenci pohledávky žalované má tak soud rozumné pochyby. Pohledávka žalobce vůči žalované je naproti tomu najisto postavená.

18. Soud proto i s ohledem na uvedené závěry Nejvyššího soudu dospěl k závěru, že tvrzená pohledávka žalované je ve své podstatě neurčitá a právně nejistá, a jako taková není způsobilá k započtení ve smyslu § 1987 odst. 2 o.z. Její případné podrobnější prokazování v tomto řízení by navíc nepochybně vedlo k nepřiměřenému prodloužení tohoto řízení o jinak jednoznačně prokázaném nároku žalobce. Za této situace soud uzavírá, že žalobce prokázal existenci a výši své pohledávky, když k tomu jednostranné započtení pohledávky učiněné žalovanou odporuje § 1987 odst. 2 o.z. a je tak relativně neplatné. Žalobě bylo proto v plném rozsahu vyhověno. Tím není dotčeno právo žalované domáhat se případného nároku samostatnou žalobou.

19. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to s ohledem na splatnost dlužné částky a skutečnost, že žalovaná se dostala do prodlení nejpozději dne 3. 1. 2024, kdy byla pohledávka uplatněna žalobou. Výše úroku z prodlení odpovídá repo sazbě České národní banky platné k prvnímu dni prodlení zvýšené o zákonnou přirážku.

20. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří soudní poplatek 26 439 Kč dle § 6 odst. 1, odst. 7, § 10 odst. 4 zákona o soudních poplatcích (z hodnoty 528 770,56 Kč, když o vrácení přeplatku žalobci ve výši rozdílu mezi zaplaceným soudním poplatkem ve výši 33 184 Kč a odpovídajícím soudním poplatkem po částečném zpětvzetí ve výši 26 439 Kč bude soudem dodatečně rozhodnuto). Dále odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení ve výši 49 890 Kč za celkem 4,5 úkonů právní služby – 2,5 úkonu po 11 620 Kč za jeden celý úkon z tarifní hodnoty 829 576,27 Kč a za 2 úkony po 10 420 Kč za jeden celý úkon z tarifní hodnoty 528 770,56 Kč (1x převzetí věci, 1x jednoduchá výzva k plnění, 1x sepis žaloby, 1x vyjádření ve věci samé, 1x účast u jednání) dle § 7, § 11 odst. 1 písm. a, d), § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Dále náhrada hotových výdajů advokáta 1 800 Kč za uvedené úkony právní služby - 3 x 300 Kč, 2 x 450 Kč - podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění ke dni učinění úkonu. Náklady řízení v celkové výši 88 984 Kč vč. 21 % DPH jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o.s.ř.

21. Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím podepsaného soudu. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.