37 C 238/2025

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Barborou Tichou Markovou ve věci žalobkyně:Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně, zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému:Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného, o zaplacení 89 749,17 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku - částku 35 201,27 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 35 201,27 Kč od 9. 12. 2022 do zaplacení, - částku 54 547,90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 54 547,90 Kč od 9. 12. 2022 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 19 441 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně. Žalobkyně se domáhala žalobou zaplacení částky 89 749,17 Kč (35 201,27 Kč + 54 547,90 Kč) spolu se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě tvrdila, že na základě dohody dědiců o rozdělení pozůstalosti po jméno FO, v rámci dědického řízení vedeného před Okresním soudem v Hradci Králové pod sp. zn. 34 D 935/2022, žalovaný nabyl závazek uhradit žalobkyni pohledávku ve výši 35 201,27 Kč, která vznikla na základě smlouvy o zápůjčce č. hodnota a závazek uhradit žalobkyni pohledávku ve výši 54 547,90 Kč, která vznikla na základě smlouvy o zápůjčce č. hodnota. Dědické řízení bylo pravomocně ukončeno dne 8. 12. 2022. Žalovaný na výše uvedené závazky neuhradil ničeho. Předžalobní výzvu zaslala žalobkyně žalovanému na adresu jeho trvalého bydliště. Žalovaný se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil, tedy nesporoval skutková tvrzení uvedená v žalobě. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“). Žaloba je důvodná. O skutkovém stavu soud z usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 8. 12. 2022 č. j. 34 D 935/2022-143, předžalobní výzvy a dodejky uzavřel, že na základě dohody dědiců o rozdělení pozůstalosti po jméno FO, narozené datum, posledně bytem adresa, zemřelé dne 16. 6. 2022, v rámci dědického řízení vedeného před Okresním soudem v adresa pod sp. zn. spisová značka, žalovaný nabyl závazek uhradit žalobkyni pohledávku ve výši 35 201,27 Kč ze smlouvy o zápůjčce ze dne 10. 2. 2021 č. hodnota a závazek uhradit žalobkyni pohledávku ve výši 54 547,90 Kč ze smlouvy o zápůjčce ze dne 15. 11. 2021 č. hodnota. Aktiva pozůstalosti činila 3 203 625 Kč, pasiva 158 384 Kč. Žalovaný uplatnil výhradu soupisu majetku. Dědické řízení bylo pravomocně ukončeno dne 8. 12. 2022. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k zaplacení dluhu před podáním žaloby. V řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný na uvedený závazek něčeho uhradil (žalovaný toto ani netvrdil). Právní posouzení věci v daném případě vychází z § 1701 odst. 1 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), § 1706 o.z. Soud učinil v souzené věci právní závěr, že žalovaný porušil svou povinnost danou dědickým rozhodnutím ve spojení s výše uvedenou právní úpravou uhradit žalobkyni částku v celkové výši 89 749,17 Kč. Dědické řízení bylo pravomocně ukončeno dne 8. 12. 2022. Žalobkyni proto vznikl nárok i na úroky z prodlení v souladu s § 1968 a § 1970 o.z., podle kterého může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu požadovat zaplacení úroku z prodlení. S prodlením se zaplacením uvedeného závazku se přitom žalovaný dostal ode dne následujícího po pravomocném skončení dědického řízení. Výše úroku z prodlení je stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení ve spojení s úředním sdělením České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci souladu s § 153 o.s.ř. Vycházel z provedených listinných důkazů (§ 120 o.s.ř.), když na žalovaném bylo, aby případně v řízení tvrdil a prokázal, že žalovaná povinnost nevznikla či zanikla, zejm. že žalovanou částku zaplatil, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo. Proto soud žalovanému ve výroku I. uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou žalovanou částku. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měla plný úspěch žalobkyně a její náklady řízení ve věci tvoří: - Soudní poplatek 3 590 Kč dle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích, - Odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení činí 11 750 Kč za 2,5 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x výzva k plnění, 1x sepis žaloby) dle § 7, § 11 odst. 1 písm. a, d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění ke dni učinění úkonu, - Náhrada hotových výdajů advokáta 1 350 Kč za 3 úkony právní služby po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění ke dni učinění úkonu. - Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o.s.ř.), tj. 21 % z 13 100 Kč a činí 2 751 Kč. Náklady řízení v celkové výši 19 441 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 o.s.ř. Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho soudní výkon, resp. exekuci.