37 C 263/2025

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Barborou Tichou Markovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 15 600 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 15 600 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 15 600 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 526 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou ze dne 2. 7. 2025 domáhal po žalovaném zaplacení částky 15 600 Kč s příslušenstvím. Žalobce svoji žalobu odůvodnil tím, že na základě pokynu k odtahu vydaného dne 31. 10. 2024 pod sp. zn. , Anonymizováno, /, č. účtu, bylo dne 7. 11. 2024 odtaženo a na odstavné ploše města uskladněno vozidlo žalovaného , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , které předtím stálo v , adresa, u č. p. , adresa, . Náklady odtahu byly vyčísleny částkou 2 400 Kč a náklady na uskladnění ke dni 30. 6. 2025 částkou 13 200 Kč, celkem tedy 15 600 Kč. Žalovaný přes výzvu ze dne 17. 12. 2024 vozidlo nevyzvedl a na plnění ničeho neuhradil.Žalovaný se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil, a tedy nesporoval skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“).Soud na základě listin předložených žalobcem (pokyn k odtahu sp. zn. , Anonymizováno, /, č. účtu, ze dne 31. 10. 2024 včetně fotodokumentace, protokol o odtažení motorového vozidla č. , hodnota, ze dne 7. 11. 2024, karta vozidla k RZ , SPZ, , předžalobní výzva ze dne 17. 12. 2024 s vrácenou obálkou) vyšel ze skutkového zjištění, že žalovanému bylo dne 7. 11. 2024 odtaženo vozidlo tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , VIN , VIN kód, , RZ , SPZ, , z , adresa, u č. p. , adresa, . Cena odtahu a střežení odtaženého vozidla na stanoveném úložišti je stanovena nařízením , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Žalovaný proto dluží žalobci částku 15 600 Kč, tj. 2 400 Kč za dokončený odtah a 13 200 Kč za střežení (1. - 7. den 250 Kč/den, od 8. dne 50 Kč/den; tj. celkem , hodnota, dní do 30. 6. 2025 včetně).Soud učinil právní závěr, že žalovaný porušil svou povinnost zaplatit žalobci škodu spočívající v ceně odtahu a ceně za uskladnění vozidla poté, co porušil právní povinnost stanovenou v § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu. Povinnost nahradit uvedenou škodu vyplývá z § 2910 a § 2952 zákona č. 89/212 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil zaplatit 15 600 Kč. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Zákonný úrok z prodlení upravuje nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.Výrok II. o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalobce; žalovanému byla před podáním žaloby zaslána na poslední známou adresu výzva k plnění. Náklady řízení úspěšného žalobce tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a paušální náhrady ve výši 600 Kč za 2 úkony (1x výzva k plnění, 1x sepis žaloby) po 300 Kč podle § 2 odst. 3 a § 1 odst. 3 písm. a) a c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle § 89a exekučního řádu (paušální vyhláška) a § 151 odst. 3 o.s.ř. Protože žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z částky 600 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., tedy celkem 126 Kč. Náklady žalobce proto dosahují výše 726 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, celkem tedy 1 526 Kč.Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.