37 C 296/2025

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Barborou Tichou Markovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 11 272 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 11 272 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 11 272 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou ze dne 4. 9. 2025 domáhal po žalovaném zaplacení 11 272 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného a smluvní pokuty. Žalobce svůj nárok opírá o nájemní smlouvu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 29. 7. 2014, přičemž nájem vypověděl písemností zaslanou do datové schránky žalovaného dne 18. 12. 2024; výpovědní doba dle smlouvy uplynula ke dni 31. 3. 2025. Po tomto datu žalovaný pozemky užíval bez právního důvodu do 19. 5. 2025 a to až do doby, kdy došlo k předání (protokol , Anonymizováno, /, č. účtu, ). Dlužné nájemné za 1. 1. 2025 - 31. 3. 2025 žalobce vyčíslil částkou 5 637 Kč a smluvní pokutu za prodlení s vyklizením za 1. 4. 2025 - 19. 5. 2025 částkou 5 635 Kč. Navzdory předžalobní výzvě ze dne 27. 5. 2025 žalovaný dosud neuhradil ničeho.Žalovaný se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil, a tedy nesporoval skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“).Soud na základě listin předložených žalobcem (nájemní smlouva č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 29. 7. 2014, výpověď nájmu pozemku ze dne 18. 12. 2024, vyklizení pozemku ke dni 31. 3. 2025 č. j. , Anonymizováno, /, č. účtu, , předžalobní výzva ze dne 24. 3. 2025, protokol o předání a převzetí pozemku, výzva k úhradě poměrné části nájemného a smluvní pokuty ze dne 27. 5. 2025, e‑mailová komunikace o žádosti o prodloužení lhůty ze dne 9. 2. 2025 a odpovědi ze dne 28. 2. 2025 a 24. 3. 2025, smlouva s , Anonymizováno, č. , hodnota, ) vyšel ze skutkového zjištění, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne 29. 7. 2014 nájemní smlouvu k zaplocené části pozemku pp. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 1 200 m² a zaplocené části stp. č., hodnota, o výměře 70 m² v k.ú. , adresa, , s ročním nájemným 22 860 Kč (18 Kč/m²/rok), kdy výpovědní doba činí tři měsíce, povinností vyklidit předmět nájmu do 5 dnů po skončení nájmu a sjednanou smluvní pokutou 0,5 % z ročního nájemného za každý den prodlení; žalobce zaslal žalovanému 18. 12. 2024 výpověď do datové schránky a následně písemností 5. 2. 2025 připomněl povinnost pozemky vyklidit k 31. 3. 2025, přičemž předžalobní výzvou 24. 3. 2025 (znovu upozornil na lhůtu a možnost uplatnění smluvní pokuty; z protokolu č. j. , Anonymizováno, /, č. účtu, plyne, že nájem skončil 31. 3. 2025 a žalovaný předal vyklizené pozemky až 19. 5. 2025, tedy je užíval bez řádné nájemní smlouvy v období 1. 4. 2025 - 19. 5. 2025; listinou 27. 5. 2025 žalobce vyúčtoval dlužné nájemné 5 637 Kč za 1. 1. 2025 - 31. 3. 2025 a smluvní pokutu 5 635 Kč za prodlení s vyklizením (1. 4. 2025 - 19. 5. 2025; 49 dní), celkem 11 272 Kč, se splatností do 30. 6. 2025; z e‑mailové komunikace dále plyne, že žalovaný 9. 2. 2025 žádal o prodloužení lhůty vyklizení do 30. 4. 2025, avšak žalobce dne 28. 2. 2025 a následně 24. 3. 2025 sdělil, že prodloužení nevyhoví. Dlužné nájemné ve výši 5 637 Kč odpovídá poměrné části ročního nájemného 22 860 Kč za období 1. 1. 2025 - 31. 3. 2025 dle čl. IV odst. 1–2 nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ; smluvní pokuta 5 635 Kč plyne z čl. III odst. 8 téže smlouvy za 49 dní prodlení s vyklizením (1. 4. 2025 - 19. 5. 2025). Žalovaný dosud na žalovaném plnění neuhradil ničeho.Soud učinil právní závěr, že žalovaný porušil své smluvní povinnosti z nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, tím, že nezaplatil sjednané nájemné za období 1. 1. 2025 - 31. 3. 2025 a po skončení nájmu ke dni 31. 3. 2025 nepředal vyklizený předmět nájmu. Povinnost nájemce platit nájemné a po zániku nájmu věc vyklidit a vrátit pronajímateli vyplývá z § 2302 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy se jedná o nájem prostoru sloužícího podnikání, dále pak ve spojení s čl. IV odst. 1–2 a čl. III odst. 7 nájemní smlouvy. Za prodlení s vyklizením byla platně sjednána smluvní pokuta ve výši 0,5 % z ročního nájemného za každý den prodlení (čl. III odst. 8), jejíž uplatnění odpovídá § 2048 a násl. o. z.; soud současně neshledal důvody pro moderaci výše pokuty dle § 2051 o. z. s ohledem na podnikatelský charakter vztahu, dobu prodlení (49 dní) a poměr pokuty k ročnímu nájemnému.Proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit 11 272 Kč (tj. 5 637 Kč dlužné nájemné dle čl. IV odst. 1–2 smlouvy a 5 635 Kč smluvní pokuta dle čl. III odst. 8 smlouvy). Jelikož byl žalovaný vyzván k úhradě dne 27. 5. 2025 se splatností do 30. 6. 2025, je od 1. 7. 2025 v prodlení; platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení a u peněžitého dluhu je věřitel oprávněn požadovat zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.), jehož výši určuje nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.Výrok II. o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalobce; žalovanému byla před podáním žaloby zaslána na poslední známou adresu výzva k plnění. Náklady řízení úspěšného žalobce tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a paušální náhrady ve výši 600 Kč za 2 úkony (1x výzva k plnění, 1x sepis žaloby) po 300 Kč podle § 2 odst. 3 a § 1 odst. 3 písm. a) a c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle § 89a exekučního řádu (paušální vyhláška) a § 151 odst. 3 o.s.ř. Náklady žalobce proto dosahují výše 600 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, celkem tedy 1 400 Kč.Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.