37 C 317/2025

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Barborou Tichou Markovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně , zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného , o zaplacení částky 98 504,19 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku částku 98 504,19 Kč s úrokem ve výši 9,90 % ročně z částky 93 364,33 Kč od 6. 8. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 93 364,33 Kč od 6. 8. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 13 833,92 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 775,27 Kč.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 23 942,30 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, a to k rukám advokáta žalobkyně. Žalobkyně se domáhala žalobou po žalovaném zaplacení částky 98 504,19 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že uzavřela se žalovaným dne 5. 4. 2019 úvěrovou smlouvu, na základě které, se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni zapůjčené finanční prostředky ve výši 225 000 Kč, a to v pravidelných 60 měsíčních splátkách po částce 4 833 Kč. Výpůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 9,90 % ročně. Žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně ho proto zesplatnila ke dni 30. 7. 2025. Žalovanému byla marně zaslána předžalobní upomínka.Žalovaný se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil, tedy nesporoval skutková tvrzení uvedená v žalobě. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“).O skutkovém stavu soud v dané věci z předložených listinných důkazů zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 5. 4. 2019 č. , tel. číslo, smlouvu o úvěru ve znění Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, Úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele, Sazebníku, Oznámení o úrokových sazbách. Předmětem této smlouvy bylo poskytnutí žalovanému neúčelového spotřebitelského úvěru ve výši 225 000 Kč. Výpůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 9,9 % ročně, RPSN ve výši 10,74 %, s celkovou dobou splácení 60 měsíců, kdy žalovaný byl povinen hradit anuitní splátku 4 833 Kč, splatnou vždy k 10. dni v měsíci. Úvěruschopnost žalovaného byla před uzavřením smlouvy zkoumána. Žalovaný úvěr čerpal dne 5. 4. 2019. Dne 14. 11. 2019 účastníci uzavřeli Dodatek ke smlouvě o úvěru, jímž byla prodloužena doba splatnosti do 10. 3. 2027 a byla upravena výše anuitních splátek. Z historického výpisu a tvrzení žalobce vyplývá, že žalovaný řádně hradil splátky jen do 25. 12. 2024, kdy provedl poslední platbu. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, došlo proto k zesplatnění úvěru ke dni 30. 7. 2025. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka: jistinu 93 364,33 Kč, neuhrazené poplatky podle sazebníku 5 139,86 Kč, tj. celkem 98 504,19 Kč. Z historického výpisu plyne, že žalobkyně vypočetla kapitalizovaný výpůjční úrok ve výši 13 833,92 Kč za období od 26. 12. 2024 do 5. 8. 2025, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 775,27 Kč, odpovídající jednotlivým prodlením splátek. Žalovanému byla před podáním žaloby zaslána výzva k zaplacení žalovaného dluhu.Žalovaný porušil závazkový vztah ze smlouvy o úvěru (§ 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – dále „o.z.“) tím, že nevrátil v plné výši půjčené peníze, dohodnutý úrok a poplatky. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení. Zákonný úrok z prodlení upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci souladu s § 153 o.s.ř. Vycházel z provedených listinných důkazů (§ 120 o.s.ř.), když na žalovaném bylo, aby případně v řízení tvrdil a prokázal, že žalovaná povinnost nevznikla či zanikla, zejm. že žalovanou částku zaplatil, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo. Předmětná úvěrová smlouva není v rozporu s dobrými mravy a s principy zakotvenými v občanském právu na ochranu spotřebitele a ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu České republiky a Ústavního soudu České republiky. Žaloba je důvodná. Proto soud žalovanému ve výroku I. uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 98 504,19 Kč s úrokem ve výši 9,90 % ročně z částky 93 364,33 Kč od 6. 8. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 93 364,33 Kč od 6. 8. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 13 833,92 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 775,27 Kč.Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení ve věci úspěšné žalobkyně tvoří:- Soudní poplatek 3 941 Kč dle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích.- Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení činí 15 180 Kč za 3 úkony právní služby po 5 060 Kč za jeden celý úkon (1x převzetí věci, 1x výzva k plnění, 1x sepis žaloby) dle § 7, § 11 odst. 1 písm. a, d), § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů.- Náhrada hotových výdajů advokáta 1 350 Kč za uvedené úkony právní služby po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu.- Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o.s.ř.), tj. 21 % z 16 530 Kč a činí 3 471,30 Kč.Náklady řízení v celkové 23 942,30 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 o.s.ř.Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.