37 C 47/2026

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Barborou Tichou Markovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení částky 31 832 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 31 832 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 31 832 Kč od 9. 7. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 4 178 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky žalobkyně. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 31 832 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovanou uzavřela dne 11. 7. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná dluží žalobkyni částku 31 832 Kč jako cenu odebrané elektřiny a služeb za období od 21. 7. 2023 do 17. 6. 2024. Žalované byla před podáním žaloby zaslána výzva k plnění.Žalovaná se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřila, tedy nesporovala skutková tvrzení uvedená v žalobě. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).O skutkovém stavu věci lze z předložených listin (smlouva, obchodní podmínky, faktura, předžalobní upomínka) učinit závěr, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 11. 7. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve znění obchodních podmínek a ceníku do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalované byla fakturou č. , hodnota, vyúčtována cena odebrané elektřiny a služeb (po odečtení záloh) za období od 21. 7. 2023 do 17. 6. 2024 na částku 48 057,13 Kč. Žalovaná hradila pouze částečně, dlužná částka ke dni podání žaloby činila 31 832 Kč s příslušenstvím. Žalované byla před podáním žaloby zaslána výzva k úhradě žalovaného dluhu.V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny v souladu s § 50 odst. 1 – 3 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), podle které dodávala žalobkyně žalované elektřinu ve sjednaném odběrném místě a žalovaná se zavázala zaplatit jí cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Žalovaná porušila povinnost vyplývající z uvedeného závazkového vztahu tím, že řádně a včas nezaplatila kupní cenu elektřiny a souvisejících služeb. Soud proto žalované uložil, aby dluh ve výši 31 832 Kč uhradila, a to včetně zákonných úroků z prodlení dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb.Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měla plný úspěch žalobkyně; žalované byla před podáním žaloby doručena na poslední známou adresu výzva k plnění. Náklady řízení ve věci úspěšné žalobkyně tvoří:- Soudní poplatek 1 274 Kč dle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích.- Odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení 2 100 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x předžalobní výzva k plnění, 1x sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění ke dni učinění úkonu.- Náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu.- Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o.s.ř.), tj. 21 % z 2 400 Kč a činí 504 Kč.Náklady řízení v celkové výši 4 178 Kč jsou splatné k rukám zástupkyně žalobkyně podle § 149 o.s.ř.Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.