37 C 63/2025

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Barborou Tichou Markovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO: IČO žalobce se sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozená dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 57 817,72 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 57 817,72 Kč, úrok 13,28 % ročně z částky 44 861,98 Kč od 1. 12. 2024 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 44 861,98 Kč od 1. 12. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 2 613 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal žalobou zaplacení částky 57 817,72 Kč spolu s úrokem a zákonným úrokem z prodlení. V žalobě tvrdil, že právní předchůdce žalobce (tj. Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba a.s.) uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru ze dne 6. 5. 2019, na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši 340 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu se sjednaným úrokem v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 8 369 Kč počínaje červnem 2019. Žalovaný uhradil poslední splátku 4. 12. 2023, úvěr se stal splatným dnem 31. 3. 2024. Dne 22. 11. 2024 byla žalovanému zaslána výzva k zaplacení před podáním žaloby. Ke dni 30. 11. 2024 činil zůstatek úvěru částku 57 817,72 Kč z toho: jistina 44 861,98 Kč, úrok 6 249,14 Kč, úrok z prodlení 4 374,60 Kč, poplatky 2 332 Kč. Žalovaný se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil, tedy nesporoval skutková tvrzení žalobce uvedené v žalobě. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“). O skutkovém stavu soud z listinných důkazů (smlouvy o úvěru, oznámení žalovanému o postoupení, výzvy ze dne 24. 2. 2024, 31. 3. 2024, výzvy před žalobou, transakční historie, obratové historie úvěru, produktových podmínek, notářského zápisu) uzavřel, že právní předchůdce žalobce (Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba a.s.) uzavřel dne 6. 5. 2019 s žalovaným smlouvu o úvěru č. hodnota, na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši 340 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 8 369 Kč počínaje červnem 2019. Řádný úrok dle smlouvy je ve výši 13,29 %, ke dni zesplatnění byla aktuální sazba řádného úroku 13,28 % Právní předchůdce žalobce ověřil úvěruschopnost žalované. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Úvěr byl zesplatněn ke dni 31. 3. 2024. Dne 22. 11. 2024 byla žalovanému zaslána výzva k zaplacení před podáním žaloby. Ke dni 30. 11. 2024 činil zůstatek úvěru částku 57 817,72 Kč z toho: jistina 44 861,98 Kč, úrok 6 249,14 Kč, úrok z prodlení 4 374,60 Kč, poplatky 2 332 Kč. Žalovaný byl žalobcem vyzván k zaplacení dluhu před podáním žaloby. Pohledávka byla ke dni 1. 11. 2023 postoupena z Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba a.s. na žalobce. Nejprve soud právně posoudil aktivní legitimaci žalobce v této věci a jeho právní nástupnictví po původním věřiteli na základě uzavřené smlouvy o postoupení žalované pohledávky (včetně seznamu pohledávek a potvrzení o zaplacení úplaty) v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a shledal, že žalobce je v dané věci aktivně legitimován. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud právní závěr, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o.z. Právní předchůdce žalobce na základě smlouvy poskytl žalovanému úvěr, který se žalovaný zavázal splácet, zároveň se zavázal za poskytnutý úvěr platit úroky a poplatky. Žalovaný porušil svou povinnost, když nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalovaný ani po opakovaných výzvách nevrátil půjčené peníze, dohodnuté poplatky a úrok jako odměnu za poskytnutí peněz. Žalobci proto vznikl nárok na úroky z prodlení v souladu s § 1968 a § 1970 o.z., podle kterého může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení je stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení ve spojení s úředním sdělením České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci souladu s § 153 o.s.ř. Vycházel z provedených listinných důkazů (§ 120 o.s.ř.), když na žalovaném bylo, aby případně v řízení tvrdil a prokázal, že žalovaná povinnost nevznikla či zanikla, zejm. že žalovanou částku zaplatil, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo. Proto soud žalovanému ve výroku I. uložil povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku 57 817,72 Kč, úrok 13,28 % ročně z částky 44 861,98 Kč od 1. 12. 2024 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 44 861,98 Kč od 1. 12. 2024 do zaplacení. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř. V řízení byl úspěšný žalobce, žalovanému byla před podáním žaloby doručena na poslední známou adresu výzva k plnění. Náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří: soudní poplatek 2 313 Kč dle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích, za podání žaloby 300 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř., § 1 a násl. vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle § 89a exekučního řádu. Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na jeho soudní výkon, resp. exekuci.