37 C 68/2023

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Barborou Tichou Markovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno , Jméno žalované , sídlem Adresa žalované o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví,

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalobce je povinen uhradit žalované na náhradě nákladů řízení částku 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 12. 4. 2023 se žalobce domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, , na LV , Anonymizováno, vedeném u , právnická osoba, pro Královéhradecký kraj, katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, , a parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, , na LV , Anonymizováno, vedeném u , právnická osoba, pro Královéhradecký kraj, katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, s tím, aby nemovitosti byly přikázány do výlučného vlastnictví žalobce za náhradu žalovanému určenou na základě znaleckého posudku. V žalobě uvedl, že k předmětným nemovitostem je v katastru nemovitostí jako podílový spoluvlastník vedle žalobce zapsán pan , jméno FO, (dříve 1. žalovaný), který je tam nedostatečně identifikován - chybí jeho datum narození. , jméno FO, se narodil v roce , Anonymizováno, nebo dříve a je tedy pravděpodobné, že jde o již nežijící osobu. Žalobce proto podal žalobu současně i proti neznámým dědicům pana , jméno FO, .Usnesením ze dne 19. 9. 2023 bylo řízení o žalobě o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví proti původnímu 1. žalovanému – , jméno FO, zastaveno, když bylo zjištěno, že v době podání žaloby nemohl být naživu. V dalším průběhu řízení k tomu došlo ke změně spoluvlastníka nemovitosti, jež jsou předmětem tohoto řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, a to přechodem vlastnického práva ze zákona. Soud připustil, aby na místo žalovaného vstoupila do řízení nabyvatelka práva , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Jméno žalované, .Žalovaná , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Jméno žalované, nejprve uvedla, že by souhlasila s přikázáním nemovitostí do vlastnictví žalobce za náhradu určenou rozhodnutím soudu na základě znaleckého posudku. Ve věci se dne 27. 1. 2025 konalo první jednání ve věci, na které se však žalobce bez omluvy nedostavil. Žalovaná uvedla, že žalobce dosud na pokus žalované o nějakou komunikaci/smírné řešení věci nereagoval. V případě, že žalobce bude v řízení pasivní, nezaplatí zálohu na znalecký posudek, pak žalovaná nebude žádat zpracování znaleckého posudku na ocenění předmětných nemovitostí. Nebude mít zájem na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví a bude navrhovat v takovém případě zamítnutí žaloby a přiznání náhrady nákladů řízení.Zálohu na důkaz navržený žalobcem na vypracování znaleckého posudku k určení výše náhrady v rámci vypořádání podílového spoluvlastnictví žalobce neuhradil, sám žádný nepředložil a ani nijak jinak nereagoval.Soud věc rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“).Žalobce se domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem ve smyslu ust. § 1140 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o.z.“), kdy žádal, aby mu byly přikázány do jeho výlučného vlastnictví nemovitosti, které spoluvlastní s žalovanou za finanční náhradu žalované určenou na základě znaleckého posudku. Znalecký posudek byl v dané věci klíčovým důkazem – bez jeho provedení nebylo možné odborně určit hodnotu předmětné nemovitosti, a tím tedy ani výši náhrady, která by žalované v rámci vypořádání podílového spoluvlastnictví náležela. Na žalobci bylo břemeno tvrzení a důkazní ohledně výše finanční náhrady, obvyklé ceny předmětných nemovitostí, a že je v jeho finančních možnostech žalovanou vyplatit. Žalobce je však téměř rok v řízení pasivní, nereaguje na výzvy soudu, bez omluvy se nedostavil k jednání soudu, nezaplatil ani zálohu na znalecký posudek, který k důkazu navrhoval. Za této situace proto soud uzavřel, že žalobce v dané věci neunesl své břemeno tvrzení a břemeno důkazní, a proto žalobu zamítl (výrok I.).Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II.) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce zavinil, že byl v řízení neúspěšný a je proto povinen žalované nahradit náklady řízení. Náklady řízení žalované byly tvořeny paušální náhradou hotových výdajů právně nezastoupené žalované ve výši 4 x 300 Kč za čtyři úkony, tj. za reakci na výzvu soudu ze dne 11. 12. 2024, přípravu na účast na jednání soudu dne 27. 1. 2025, účast na jednání soudu dne 27. 1. 2025 a reakci na výzvu soudu dne 23. 4. 2025 dle § 151 odst. 3 o.s.ř., § 1 a násl. vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle § 89a exekučního řádu. Lhůta k plnění dle výroku II. rozsudku byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.